Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200149
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom v Bratislave,

Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, so
sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanej S. S.T., L.. XX.XX.XXXX, J. E. B.. C., X. XXX/
XX, v konaní o zaplatenie 105,85 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 12.01.2015 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie istiny 105,85 € a úroku z omeškania 8,5 % ročne zo 105,85 € od 01.08.2013 do
zaplatenia, ako aj na zaplatenie náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako dlžníčka

a žalobca ako veriteľ dňa 24.04.2012 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420121205 na čiastku
800€,zaodplatu304€.Dlžníčkasazaviazalacelkovúsumu1.104€uhradiť v13mesačných splátkach.
Výška prvých 3 mesačných splátok bola dohodnutá na 4 € a v ďalších 10 mesačných splátok po 109,20
€. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, nasledujúce splátky boli splatné 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú
inak. Žalovaná celkovo zaplatila 998,15 €, posledná uhradená suma vo výške 110 € bola zaplatená dňa
11.10.2013. Vzhľadom na to, že žalovaná riadne a včas neplnila svoj záväzok, žalobca jej v zmysle

§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo
21.02.2013 ju upozornil na právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Oznámením o zosplatnení záväzku
z 14.01.2014 jej žalobca oznámil, že celý dlh sa stal splatný k 31.07.2013. Po zosplatnení záväzku bola
uhradená suma 110 €. Dlžná čiastka 105,85 € predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s
odplatou v celkovej sumu 1.104 € a uhradenou čiastkou 998,15 €.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale

rozsudok vyhlásil verejne dňa 25.02.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Z fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420121205 s označením KEŠOVKA je preukázané, že
bola uzatvorená medzi veriteľom TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35
717 769 a dlžníčkou S. S. dňa 24.04.2012. Jej predmetom je poskytnutie bezúčelového hotovostného
spotrebiteľského úveru vo výške 800 € za celkový úrok 20 % z istiny, keď veriteľ si za poskytnutie úveruúčtuje odmenu 18 % z istiny. V rubrike odplata je uvedená suma 304 € a celková čiastka na úhradu
1.104 €. Dlžníčka sa zaviazala úver vrátiť v 13-tich mesačných splátkach, pričom výška prvých troch
mesačných splátok bola dohodnutá na 4 € a ostatných 10-tich splátok na 109,20 € mesačne. Splatnosť

prvej splátky bola dohodnutá na 10. deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky do úplného
zaplatenia na 30. deň po splatnosti predošlej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníčky vrátenie
celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Priemerná RPMN ku
dňu podpisu zmluvy je 45,23 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, tvoriace jej
prílohu. V ich bode 1 je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 67,70 %.

Žalobca žalovanú vyzval podaním z 21.02.2013 na úhradu dlžnej čiastky 218,25 € najneskôr do
5 dní od obdržania tejto výzvy, čo súd zistil z fotokópie tejto písomnosti. Podľa fotokópie poštového
podacieho hárku bola zásielka podaná na poštovú prepravu vo Zvolene 22.02.2013. Následne žalobca
žalovanej oznámil písomnosťou z 14.01.2014 zosplatnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 420121205 ku dňu 31.07.2013 a vyzval ju na bezodkladnú úhradu dlžnej čiastky 424,25 €. Zásielka
bola podaná na poštovú prepravu 15.01.2014, čo je preukázané fotokópiou poštového podacieho hárku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obch. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Právny vzťah účastníkov konania je absolútnym obchodom, preto sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka o úvere. Zároveň je úverom spotrebiteľským, lebo žalobca poskytol žalovanej

úver ako podnikateľ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti (dodávateľ), žalovaná prijala toto plnenie
ako fyzická nepodnikajúca osoba - spotrebiteľ. Ich právny vzťah sa preto spravuje aj ustanoveniami
§ 52 - § 54 Občianskeho zákonníka a zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom k 24.04.2012. Súd žalobu zamietol, lebo zmluva neobsahuje dojednanie podľa § 9
ods. 2 písm. f) tohto zákona o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín jeho konečnej

splatnosti, následkom čoho je nutné úver považovať za dojednaný bez úrokov a bez poplatkov
podľa § 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona. Prvá splátka bola splatná na 10. deň po uzavretí
zmluvy, teda 04.05.2012, splatnosť nasledujúcich splátok bola dohodnutá vždy 30. deň po splatnosti
predošlej splátky, takže splatnosť poslednej trinástej splátky nastala v apríli 2013. Keďže sa účastníci
dohodli na vrátení plnenia v splátkach, v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 vtedy platného Občianskeho

zákonníka si dohodli aj oprávnenie veriteľa žiadať zaplatenie celej dlžnej sumy (tzv. strata lehôt), a to pouplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Žalobca toto oprávnenie využil
písomnosťou zo 14.01.2014. Nakoľko splatnosť poslednej trinástej splátky nastala v apríli 2013, tento
právny úkon nemohol privodiť žiadne účinky a splatnosť celého záväzku žalovanej nastala v zmysle

dohody zmluvných strán. Dlh žalovanej za dobu trvania záväzkového vzťahu je potom 800 € istiny.
Podľa nespochybneného žalobného tvrdenia žalovaná doposiaľ uhradila 998,15 €, teda o 24,77 %
viac. V prípade omeškania s plnením záväzku by žalobcovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru
prislúchal úrok z omeškania z istiny úveru 800 €. Výška úroku z omeškania je daná o 8 percentuálnych
bodov viac oproti úrokovej sadzbe stanovenej R. Q. J. k prvému dňu omeškania. Pokiaľ ide žalobcom

uplatnený úrok z omeškania 8,5 % ročne zo 105,85 € od 01.08.2013 do zaplatenia, súd poukazuje
nato, že celý záväzok sa stal splatným v apríli 2013. Presný dátum splatnosti vzhľadom na dohodu o
splatnosti splátok odvíjajúcu sa od splatnosti predošlej splátky žalobca neuviedol, avšak zohľadňujúc
rôznu dĺžku mesiacov (30-31, resp. 28 dní) možno konštatovať, že k splatnosti dlhu došlo v apríli 2013.
Ak by bola žalovaná v omeškaní s úhradou pohľadávky od 01.05.2013, ročný úrok z omeškania by bol
8,5 % z dlhu. Žalobca však nešpecifikoval presný spôsob splácania pohľadávky. Tvrdil len, že naposledy

uhradilažalovaná110€dňa11.10.2013.Akbyodapríla2013do11.10.2013žalovanáneposkytlažiadnu
úhradu, potom by už v apríli bolo žalovanou zaplatených 885,15 € (rozdiel 998,15 € uhradených celkovo
žalovanou a 110 € zaplatených až 11.10.2013), takže za obdobie od mája do 11.10.2013 nemohla byť
v omeškaní s úhradou dlhu, ktorého výška bola 800 €. Preto súd žalobu zamietol aj v časti úroku z
omeškania.

O náhrade trov konania bolo rozhodnutépodľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por..V konaní
úspešná žalovaná nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieproti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.