Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205655
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114205655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľky: E. H., X..

XX.XX.XXXX, L. X. P. X/A, L., zastúpenej: JUDr. Alena Genčanská, advokátka, Višňová 34, P.O.BOX
17, Malinovo, proti odporkyni: U. K., X.. XX.XX.XXXX, L. J., toho času na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou pre konanie: H.. F. L., Y. R. Ú. S.U. R. J., o zaplatenie 2.000 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 10.04.2014, č.k.: 19Ro/79/2014-7.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 2.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 02.03.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 381,49 eur a
náhradu iných trov konania v sume 120 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jej právnej
zástupkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2014 domáhala, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 2.000 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 02.03.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania, z titulu nesplatenej pôžičky.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni poskytla krátkodobú pôžičku vo výške 2.000
eur, ktorú sumu jej vyplatila dňa 18.12.2010. Odporkyňa prevzatie sumy písomne potvrdila v Čestnom
vyhlásení, pričom sa zaviazala vrátiť navrhovateľke sumu 2.000 eur v lehote do 01.03.2011. Odporkyňa
v dohodnutom termíne požičanú sumu navrhovateľke nevrátila. Navrhovateľka ju viackrát telefonicky
kontaktovala a odporkyňa ju vždy ubezpečovala, že peniaze jej čoskoro vráti. Neskôr odporkyňa prestala

brať telefón a nakoniec si zmenila telefónne číslo.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 19Ro/79/2014-7 zo dňa
10.04.2014, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 14C/187/2014-29 zo dňa 17.10.2014 bola odporkyni ustanovená podľa
§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný
pobyt odporkyne.Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz

týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto súd rozhodol o zrušení
platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a čestným prehlásením, ako i ostatným obsahom
spisu, keď pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne v súlade s ustanovením § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytla navrhovateľka odporkyni
žalovanú sumu 2.000 eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala, že ju navrhovateľke vráti do 01.03.2011.
Odporkyňa doposiaľ žalovanú sumu nevrátila. Z čestného prehlásenia zo dňa 18.12.2010 súd zistil,
že odporkyňa prevzala od navrhovateľky sumu 2.000 eur, čoho svedkom bola právna zástupkyňa

navrhovateľky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Za základnú úrokovú sadzbu ECB sa považuje sadzba hlavné refinančné operácie, ktorá

od 13.05.2009 do 13.04.2011 predstavovala 1 %.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
zmluvného vzťahu, kde navrhovateľka ako veriteľ si svoj záväzok zo zmluvy splnila a požičala odporkyni
ako dlžníčke peniaze a odporkyni vznikol záväzok vrátiť požičanú sumu do 01.03.2011. Odporkyňa
doposiaľ tak neurobila, preto súd v súlade s vyššie citovanými právnymi predpismi zaviazal odporkyňu
navrhovateľke žalovanú sumu vrátiť. Zároveň súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke v súlade

s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania počnúc dňom
omeškania odporkyne so splnením svojho peňažného záväzku t.j. od 02.03.2011 vo výške 9 % ročne
(8% + 1%).

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 381,49 eur, a to za
3 úkony právnej služby á 91,29 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh,

účasť na pojednávaní) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál
á 8,04 eur (r. 2014) + 8,39 eur (r. 2015) podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., náhrada za stratu
času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky prem. čas H. a späť 16.01.2015 - 4 x 13,98 eur (55,92 eur) a
náhrada cestovného H. a späť, spotreba PHM dňa 16.01.2015: 6,9/100 x 96 km x 1,459 eur = 9,66 eur,
základná náhrada za použitie MV - 1 km á 0,183 €, H. a späť: 96 km x 0,183 = 17,57 eur a náhradu iných

trov konania v sume 120 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku
z návrhu, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľky.

Súd náhradu trov právneho zastúpenia spočívajúcu v náhrade za stratu času nepriznal v celom rozsahu.
Podľa názoru súdu si navrhovateľka nesprávne uplatnila stratu času H. - V. v počte 3 začatých polhodín
(to isté platí aj pri ceste späť - V. - H.), keď podľa dostupných informácii na internetových stránkach

je zrejmé, že táto cesta trvá 43 minút alebo 47 minút a vzdialenosť medzi jednotlivými miestami je
maximálne 48 km, čo potom znamená, že právna zástupkyňa si nesprávne uplatnila aj počet km - 108
km a súd jej priznal náhradu cestovného len za 96 km.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.