Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203283
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7614203283.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX a M. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, na návrh oprávneného R. Y., nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v L. M. na
V. ul. č. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr Matúšom Okálym, advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlom v Spišskej Novej Vsi na Hviezdoslavovej ul. č. 7, proti povinnej N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej

v L. W. U. na N. ul. č. X/XX, právne zastúpenej Mgr. Máriou Baranovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom v Spišskej Novej Vsi na Zimnej ul. č. 58, o odvolaní povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16Em 3/2014-48 zo dňa 22.08.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u je uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinnej pokutu vo výške 200 Eur, ktorú je povinná

uhradiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu povinná odvolanie z dôvodu, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vytýkala súdu prvého stupňa, že
výsluch účastníkov a poukázanie na závery znaleckého posudku vypracovaného v konaní sp. zn. 15P
137/2012 boli len formálne, pričom súd poukázal len na tie skutočnosti, ktoré boli v jej neprospech. Súd
nevzal do úvahy, že maloleté deti stratili dôveru v svojho otca (oprávneného) a neprihliadol ani na

skutočnosť, že vytvoril pre otca podmienky, aby sa mohol s maloletými stretávať aj v jej domácnosti.
Súčasne poukazovala na neprofesionálny prístup kolíznej opatrovníčky pani Š.. Opakovane zdôraznila,
že maloleté deti sa nechcú s oprávneným stretávať a obe sa vyjadrili, že v prípade, keď ich tam
pošle, utečú. Poukazovala na správanie sa oprávneného, ktorý maloletým deťom nič nezakúpil ani
nezablahoželal k ich sviatkom, zjedol im mikulášske sladkosti a vzal im našetrené peniaze. Uviedla, že s
maloletými deťmi má výborný vzťah, obe deti ju rešpektujú ako svoju matku, sú slušne vychované a majú

dobé výsledky v škole. Obe deti sú schopné prejaviť svoj názor, nechcú chodievať k oprávnenému, lebo
satamnecítiapríjemne,jetamkrik,výčitkyaspochybňovanievšetkého,čorobia.Striedavástarostlivosť,
ktorej sa otec domáha maloletých vydesila natoľko, že začali styk s oprávneným odmietať. Po vydaní
predmetného rozhodnutia maloletým deťom oznámila, že musia otca navštevovať, lebo nemá finančné
prostriedky na platenie pokút, ktorú jej môžu byť ukladané aj opakovane. Maloleté deti sa však opätovne
vyjadrili, že oni nikam nepôjdu, pričom maloletý Y. začal tak plakať, že ho nemohla upokojiť. Maloletého

začalo bolieť brucho, nespal a nejedol, preto ho zobrala na vyšetrenie k detskej lekárke a psychologičke,
ktoré potvrdili, že maloleté deti sú neurotické, bojazlivé a nedôverčivé voči okoliu. Zastávala názor, že
nie je vhodné takýmto spôsobom stresovať jej deti, najmä maloletého Y., ktorý má poruchy učenia.
Uviedla,žemaloletým nikdynebránilastretávaťsasoprávneným,vysvetľujedeťomprávaoprávneného,
zbalí im veci a v danú hodinu sú maloletí riadne prichystaní na styk s oprávneným. Odmietanie styku
je vôľa maloletých detí a nepredstavuje jej zlyhanie. Bola toho názoru, že súd prvého stupňa sa pri

rozhodovaní neriadil Dohovorom o ochrane práv dieťaťa ani ustálenou judikatúrou Európskeho súdupre ľudské práva. Oprávnený nikdy neprejavil skutočný záujem o maloleté deti, nevie aké majú deti
zdravotné problémy a akého lekára navštevujú, pričom sa ich nikdy nespýtal, či niečo nepotrebujú do
školy. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť.

V podaní zo dňa 04.02.2015 (doručenom odvolaciemu súdu dňa 05.02.2015) povinná uviedla,
že vyhľadala pomoc psychologičky, ktorá opakovane oprávneného žiadala, aby ju kontaktoval. Ku
dnešnému dňu sa však oprávnený terapie nezúčastnil, hoci bol objednaný na konkrétny termín.
Poukázala na správanie sa otca, ktorý maloletým nasľubuje určité veci a potom ich nesplní a maloleté
deti sú potom veľmi sklamané. Jeho cieľom je získať maloleté deti do striedavej starostlivosti a neplatiť

výživné.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa ust. § 212 ods.
2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie povinnej nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 21.02.2014 domáhal

výkonu právoplatného rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6C 191/2008 zo dňa
22.01.2009, ktorým bola okrem iného schválená dohoda rodičov o styku otca s maloletými deťmi tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny víkend v mesiaci od piatku od 15.00
hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že mal. deti prevezme a odovzdá ich matke v určený čas v
mieste ich bydliska. Preskúmaním všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa predmetu konania

dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa
správnych zákonných ustanovení a zákonne rozhodol o uložení pokuty 200 Eur matke maloletých detí
(povinnej) v súlade s ust. § 273 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd konštatuje, že v tomto prípade boli splnené
zákonné podmienky podľa ust. § 272, § 273 O.s.p. pre uloženie pokuty z dôvodu, že povinná opakovane
nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku a od 09.01.2014 bránila oprávnenému

v styku s maloletými deťmi, pričom svoje konanie ospravedlňovala neochotou, resp. odmietaním mal.
detí stretávať sa s oprávneným. Odvolací súd však zastáva rovnaký názor ako súd prvého stupňa,
že psychická príprava mal. detí zo strany matky na styk s ich otcom nie je dostatočná. Matka síce
pred začiatkom styku slovne mal. deti povzbudzuje (je otázne, v akej intenzite a v akom časovom
predstihu tak robí) a taktiež im pripraví a zbalí veci, ale z jej správania k otcovi nevyplýva pre deti (ktoré

sú vzhľadom na svoj vek schopné vnímať uvedené negatívne okolnosti ich vzťahu) pozitívny signál
vo vzťahu k otcovi. Práve naopak, matka svojimi vyjadreniami vyvoláva u mal. detí negatívne pocity
voči svojmu otcovi. Z týchto skutočností je možné urobiť záver, že matka svojím konaním v podobe
nedostatočnej cielenej psychickej prípravy mal. detí a prenášania vlastných pocitov k otcovi na deti,
neplní svoju povinnosť vyplývajúcu z vykonateľného rozsudku súdu. Z dokazovania vykonaného súdom

prvého stupňa a zo samotných vyjadrení matky je zrejmé, že matka (povinná) nie je ochotná prispieť
k zlepšeniu súčasnej situácie, o čom svedčí aj skutočnosť, že rázne odmietla účasť na projekte úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý by prispel k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi a realizácií
stretávania sa oprávneného s mal. deťmi. Ani dôvody uvádzané maloletými deťmi na pojednávaní dňa
22.08.2014, pre ktoré sa nechcú stretávať s oprávneným nemožno považovať za relevantné z hľadiska

nerealizovanie styku s oprávneným. Navyše zo znaleckého posudku PhDr. Ľ. T. vyhotoveného v konaní
vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 15P 137/2012 vyplynulo, že nie je vhodné
prerušiť styk oprávneného s maloletými deťmi, pričom znalkyňa odporučila obnoviť ich stretávanie v
adaptačnej dobe. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že pre zdravý a harmonický vývoj osobnosti
maloletýchdetíjenevyhnutnýmatkinkonštruktívny,vecnýaracionálnyprístupkbudovaniuvzťahuotcas

maloletýmideťmi,pretožeopačnýmprístupommaloletédetiochudobňujeopatričnýmužskývzor,pričom
obaja rodičia by sa nepochybne mali vyhnúť akýmkoľvek prejavom na adresu druhého rodiča. Vzhľadom
na to, že súd prvého stupňa dodržal pri uložení pokuty všetky zákonné podmienky vyžadované pre tento
postup, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.