Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/465/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412208660
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412208660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci žalobcu Slovanet a.s., IČO:

35 765 143, so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, právne zastúpený STANĚK VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o., IČO 36 795 038, so sídlom 811 06 Bratislava, Vlčkova 18, proti žalovanej L. O.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX P., V. XXXX/X, štátna občianka SR, o zaplatenie 345,--
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie do sumy 283,35 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 24.8.2012 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 85,18 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 32,57 eur od 27.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 30,91 eur od 24.5.2012 do zaplatenia, zo sumy

21,70 eur od 26.6.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedol,
že dňa 8.3.2012 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení ktorej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie
služby uvedenej v Špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe zmluvy boli žalovanej dodané
služby, ktoré boli vyfakturované tak ako je to uvedené v návrhu. Paušálny poplatok za službu Rýchlejší
internet Štandard bez TP F vo výške 17,08 eur si žalobca uplatnil v zmysle bodu 1.5. cenového výmeru

č. 2/2012. Poplatok za upomienku 1 euro uvedený na žalovaných faktúrach si žalobca uplatnil v zmysle
bodu 6.5 Cenníka verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet
platného od 1.1.2012. V návrhu odôvodnil aj uplatnenú zmluvnú pokutu a jej výšku, pričom zároveň si
uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania a trovy konania. Žalovaná
vystavené faktúry neuhradila v lehote ich splatnosti ani do podania návrhu ani do rozhodnutia súdu.

Podaním zo dňa 23.1.2014 doručeným súdu dňa 27.1.2014 zobral žalobca žalobu späť v časti faktúry č.
61203785180 vo výške 283,35 eur a jej príslušenstva, teda úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 283,35 eur od 24.8.2012 do zaplatenia, teda v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Súdne zásielky žalovaná ani po jej zistení pobytu v Českej republike nepreberala.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to z faktúry č.
6120182110 splatnej dňa 26.4.2012 vystavenej na sumu 32,57 eur, z faktúry č. 6120231048 splatnej dňa
23.5.2012 vystavenej na sumu 30,91 eur, z faktúry č. 61202800035 splatnej dňa 25.6.2012 vystavenejna sumu 21,70 eur, zo Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č.
DSL10092074001 zo dňa 8.3.2012, z pripojených faktúr, z cenníka, z cenového výmeru č. 2/2012, zo
Všeobecných obchodných podmienok účinných od 1.1.2012, z odstúpenia od zmluvy, ako aj z ďalších

listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že účastníci dňa 8.3.2012 uzavreli Zmluvu o pripojení
č. DSL10092074001 predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v Špecifikácii
služby, ktorá bola jej prílohou. Na základe uvedenej zmluvy žalobca žalovanej dodával služby, ktoré
vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami. Vystavil aj faktúru č. 6120378518 splatnú dňa 23.8.2012 na
sumu 283,35 eur, v ktorej časti však žalobu spolu s príslušenstvom vzal v priebehu konania späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Žalovaná riadne a včas neuhradila cenu poskytnutých služieb v dôsledku čoho žalobca podľa článku
VIII. bod 6. písm. b) Všeobecných obchodných podmienok od zmluvy odstúpil. Žalovaná teda porušila
svoju povinnosť podľa článku V. bod 2. písm. a) Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej

elektronickej komunikačnej služby. Všeobecné obchodné podmienky boli súčasťou uzavretej Zmluvy o
pripojení.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 40 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. nakoľko navrhovateľ mal v
konaní úspech a bol zastúpený advokátom. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie veci a príprava
a podanie návrhu na súd, dva krát režijného paušálu po 7,63 eur spolu s 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).