Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202121
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713202121.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa X. Q. Q., T..Q.. B.,

B. XX, B., D.: XX XXX XXX, proti odporcovi add.1) X. Q., B. O., Q. XXX, štátne občianstvo Slovenská
republika, add. 2) Q. Q., B. O., Q. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie
20.325,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2./rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 20.325,12,- eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20.179,99 eur od 1.2.2013 do
zaplatenia a uhradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok 1.219,50 eur, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.2.2013 domáhal, aby zaviazal odporcov zaplatiť mu

istinu 20.325,12 eur s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Návrh v písomnom
podaní odôvodnil tým, že pod číslom XXXXXXXXXX B.ola s odporcami uzavretá zmluva o medziúvere
č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý odporcom v 1. a 2./rade
medziúver vo výške 20.000,- eur. Odporcovia v 1. a 2./rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky medziúveru 6,69 % ročne a pravidelné mesačné splátky vrátane úrokov stavebného úveru
vo výške 181,50 eur. Z dôvodu neplnenia zmluvných povinností navrhovateľ listom zo dňa 13.11.2012
odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcov na vrátenie

poskytnutých prostriedkov v lehote 7 dní. Odporcovia si svoju povinnosť nesplnili. Ku dňu odstúpenia od
zmluvy dňa 1.1.2013 predstavovala výška neuhradenej istiny sumu 20.179,99 eur. Úrok z omeškania
za obdobie od 2.1.2013 do 31.1.2013 predstavoval sumu 145,13 eur.

Súd dňa 15.5.2013 pod č. k. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcov zaviazal
uhradiť navrhovateľovi istinu s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu podali odporcovia včas odpor,
v dôsledku ktorého došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Podaný odpor odôvodnili tým,
že navrhovateľa z dôvodu neschopnosti splácať medziúver požiadali o odloženie splátok na určité
obdobie, v čom im stavebná sporiteľňa vyhovela. Od júla 2012 už neuhradili žiadnu splátku, pretože

sa dostali do finančných problémov. Opakovane žiadali navrhovateľa o možnosť zmeny platobných
podmienok, no neúspešne. Na pojednávaní odporca v 1./rade vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že
nespochybňuje uzavretie zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere vo výške 20.000,- eur. Úver mienil
použiť na rekonštrukciu rodinného domu v obci Hranovnica. Podmienky úveru mu boli známe a s
obsahom zmluvy sa oboznámil. Pri podnikaní tretia osoba podvodným spôsobom vylákala od neho
25.000,- eur ako krátkodobú pôžičku, ktorú mu doposiaľ nevrátila, napriek jej trestnému stíhaniu. Týmto
sa dostal do značných finančných problémov. V roku 2012 sa znížili jeho príjmy z podnikateľskej

činnosti, preto nebol schopný úver splácať. Prejavil záujem o možnosť úver uhradiť v splátkach.Odporkyňa v 2./rade uviedla, že úverovú zmluvu podpísala ako spoludlžník. Úver mali uhrádzať s
manželom v splátkach po 181,- eur. Pretože manžel podnikal a sama bola zamestnanou, nebol problém
splátky v stanovených lehotách poukazovať. Uhrádzali tiež hypotekárny úver vo výške 45.000,- eur,

ktorý bol použitý na kúpu rodinného domu. Naďalej uhrádzajú hypotéku vo výške 370,- eur mesačne.
Stavebný úver prestali splácať pre nedostatok finančných prostriedkov. V súčasnosti má príjem 520,-
eur mesačne netto. Prejavila ochotu úver uhrádzať v splátkach po 100,- eur mesačne.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o medziúvere
a stavebnom spotrebiteľskom úvere, odstúpenia od zmluvy, špecifikácie pohľadávky, výpisu z účtu

odstúpeného stavebného úveru zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.7.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcami v 1. a 2./rade ako dlžníkmi zmluvu o medziúvere a
stavebnom - spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa zaviazal sporiteľom poskytnúť medziúver
evidovaný pod č. 2620215407 vo výške 20.000,- eur za dohodnutých zmluvných podmienok. Dlžníci sa
zaviazali splatiť poskytnutý medziúver vrátane úroku 6,69 % ročne. Výška mesačnej splátky vrátane
úrokov bola stanovená na 181,50 eur a počet splátok istiny stavebného úveru 75. Listom zo dňa

13.11.2012 navrhovateľ odporcom v 1. a 2./rade oznámil odstúpenie od zmluvy v súlade s článkom
6 a 7 úverovej zmluvy z dôvodu neuhrádzania úveru ani v dodatočnej lehote. Zároveň odporcov
požiadal o okamžité vrátenie úverových prostriedkov vyčíslených ku dňu 13.11.2012 vo výške 19.983,84
eur. Odstúpenie od zmluvy odporcovia prevzali dňa 22.11.2012. Podľa výpisu z účtu odstúpeného
stavebného úveru ku dňu 31.1.2013 predstavovala istina nesplateného úveru sumu 20.179,99 eur a

nezaplatené úroky za obdobie do 31.1.2013 sumu 145,13 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ poskytol odporcom v 1. a 2./rade za dohodnutých
zmluvných podmienok úver, ktorý mali spolu s úrokom zaplatiť v stanovených mesačných splátkach.

Dlžníci porušili dohodnuté podmienky zmluvy nesplácaním mesačných splátok. Preto bolo opodstatnené
odstúpenie navrhovateľa od zmluvy o úvere. Odporcovia sú povinní uhradiť istinu úveru a zaplatiť úrok
z omeškania vo výške uplatnenej podľa predpisov občianskeho práva, pretože zmluva má charakter
spotrebiteľskej zmluvy.

Aj keď si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania až odo dňa 1.2.2013, ku ktorému dňu predstavovala

zákonnávýškaúroku5,75%ročne,odporcoviasadostalidoomeškaniasozaplatenímistinyužvmesiaci
január 2013, kedy predstavovala zákonná výška úroku 8,75 % p.a. a preto súd úrok z omeškania priznal
v uplatnenej výške, ktorá nie je v rozpore so zákonným úrokom z omeškania k prvému dňu omeškania,
teda mesiacom január 2013.

Súd nerozhodol o povinnosti odporcov žalovanú istinu uhradiť v splátkach, pretože títo vzhľadom k svojej

finančnej situácii, ich príjmom a už uhrádzaným iným dlhom deklarovali možnosť pohľadávku uhrádzať
iba v minimálnych splátkach 100 ,-eur mesačne. V omeškaní sú už dlhšiu dobu, sami neprejavili
záujem úver ani čiastočne splácať. Navrhovateľ by za podmienok odporcov svoju pohľadávku vymohol
v neprimerane dlhej dobe.

Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi súd priznal v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p náhradu trov

konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.