Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112244112
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:5112244112.4

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava 26, právne zastúpená Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava proti odporkyni: M. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX, Z., zastúpená opatrovníčkou F. A., tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, o
zaplatenie 267,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 267,- Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
10.12.2009 do zaplatenia a n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 74,09 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpožiadalsúd,abyzaviazalodporkyňuzaplatiťmusumu267,-€spolusúrokomozmeškania

9 % ročne zo sumy istiny od 10.12.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce z
navrhovateľom uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 74,09 € za 2 úkony právnej služby. V návrhu uviedol, že uzavrel s odporkyňou dňa 13.10.2009
Poistnú zmluvu č. 6000514029 so začiatkom poistenia od 13.10.2009, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Spôsob platby bol dohodnutý vo forme štvrťročných

splátok vo výške 89,- € splatných 13.10.2009, 13.01.2010, 13.04.2010 a 13.07.2010 kalendárneho
roka. Dohodnuté ročné poistenie predstavuje sumu 356,- €. Odporkyňa zaplatil prvú štvrťročnú
splátku poistného splatnú dňa 13.10.2009. Nasledujúce splátky poistného odporkyňa neuhradil. Tieto
skutočnosti vyplývajú z výpisu z účtu č. 506006389. Dňa 02.11.2009 odporkyňa nahlásila poistnú
udalosť na motorovom vozidle, ktoré bolo predmetom poistnej zmluvy. Poistná udalosť sa stala dňa
21.10.2009. Dňa 09.12.2009 poistná zmluva zanikla z dôvodu zmeny držiteľa motorového vozidla v

evidencii motorových vozidiel podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2011 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ žiadal zaplatiť poistné za obdobie od 13.01.2010
do konca poistného obdobia, t.j. do 12.10.2010, nakoľko vo Všeobecných zmluvných podmienok je
stanovené, že ak nastala poistná udalosť v poistnom období, patrí poisťovni poistné do konca poistného
obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala.

V tejto veci tunajší súd vydal dňa 20.06.2013 platobný rozkaz č.k. 4Ro/115/2013-42, ktorým návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 26.08.2013 zrušil. Súd ustanovil odporkyni opatrovníčku F. A., tajomníčku tunajšieho
súdu, pretože dcéra odporkyne nesúhlasila s tým, aby bola v tomto konaní menovanej ustanovená za
opatrovníka.Vec bola prejednaná podľa § 101 ods. 2 O.s.p v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu
a opatrovníčky odporkyne, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili, hoci v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. boli
riadne a včas predvolaný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámení sa s poistnou zmluvou č. 5060063890 zo dňa 13.10.2009,
všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie, výpisom z informačného systému
navrhovateľa o zaplatení poistného k poistnej zmluve, oznámením o poistnej udalosti zo dňa 02.11.2009,
oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 05.02.2010 a zistil nasledovné:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu č. 6000514029 zo dňa 13.10.2009, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporkyne

zn. X. XX T., C.. Č.. I. XXX W.. Odporkyňa sa zaviazala platiť štvrťročné poistné vo výške 89,- €, vždy
k 13.10., 13.01., 13.04. a 13.07.. Odporca uhradil v lehote splatnosti navrhovateľovi poistné za obdobie
od 13.10.2009 do 12.01.2010.

Z poistnej udalosti bolo zistené, že dňa 21.10.2009 osobným motorovým vozidlom zn. X., C.. Č.. I.
XXX W., ktorého prevádzkovateľom je odporkyňa bola spôsobená škoda na osobnom motorovom

vozidle značky A. Z., C.. Č.. Z. XXX W.. Poistnú udalosť navrhovateľovi nahlásila odporkyňa, a to dňa
02.11.2009.

Dňa 30.12.2009 bola navrhovateľovi doručená výpoveď poistnej zmluvy č. 6000514029, ktorú podala
odporkyňa dňa 09.12.2009, v ktorom odporkyňa uviedla, že došlo k predaju osobného motorového
vozidla ev. č. I. XXX W..

Navrhovateľ listom zo dňa 05.02.2010 oznámil odporkyni zánik poistnej udalosti, nakoľko dňa
09.12.2009 došlo k zmene držiteľa motorového vozidla, a zároveň odporkyňu vyzval na úhradu dlžného
poistného vo výške 267,- €, keďže poisťovňa poskytla poistné plnenie z titulu poistnej udalosti č.
4096901719 zo dňa 21.10.2009 a má tým právo na poistné za obdobie od 13.01.2010 do 12.10.2010
vo výške 267,- €.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zaniká aj zápisom prevodu držby
motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľa právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi odporkyňou a navrhovateľom
vznikol s účinnosťou od 13.10.2009 občianskoprávny vzťah zo zmluvy o poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ustanovenia § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Poistenie sa vzťahovalo na zodpovednosť za prípadnú škodu spôsobenú motorovým
vozidlomodporkynezn.X.,C..Č..:I.XXXW..Nadanýprávnyvzťahsapoužiješpeciálnyprávnypredpis-
zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Odporkyňa ako poistená mala povinnosť platiť navrhovateľovi dojednané poistné

v termínoch a vo výške v zmysle poistnej zmluvy a navrhovateľ ako poisťovateľ bol povinný poskytnúť
poistné plnenie v prípade poistnej udalosti. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ
poskytol v zmysle poistnej zmluvy poškodenému poistné plnenie, a to titulom dopravnej nehody zo dňa
21.10.2009, za ktorú zodpovedá odporkyňa ako držiteľka vozidla, ktorým bola škoda spôsobená. Taktiež
bolo preukázané, že dňa 09.12.2009 došlo k zmene držiteľa motorového vozidla zn. X., C.. Č..: I. XXX

W.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., súd zaviazal odporkyňu nahradiť úspešnému navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zástupcu vo výške
74,09 € (za 2 úkony právnej pomoci á 23,24 €, 1/prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie na súd; 20

% DPH z odmeny vo výška 12,35 € a režijný paušál á 7,63 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu
na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.