Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/190/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1101898803
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1101898803.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľky : Q.. J. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. S. Z.I. Č.. XX, B. S., zast.: JUDr. Eva
Rezníčková - Hlaváčová, advokátka, ul. Farská č. 12, Nitra, proti odporcovi : Železnice Slovenskej
republiky, ul. Klemensova č. 8, 813 61 Bratislava, o návrhu na náhradu straty na zárobku za obdobie od
1.2.2000 do 30.11.2000 a o návrhu na náhradu škody titulom straty na zárobku v sume 1.237,13,-Eur
(37.270,-Sk ) a o návrhu na náhradu škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 9.958,18,-
Eur (300.000,-Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom straty na zárobku za obdobie od 1.2.2000 do

30.11.2000 sumu 1237,13,-Eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu
6.373,23,-Eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 3.584,94,-
Eur z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 21.12.2001 sa navrhovateľka domáhala
zaviazania odporcu k povinnosti zaplatiť jej škodu titulom ušlej mzdy a sťaženia spoločenského
uplatnenia v sume 337270Sk a náhradu trov konania s odôvodnením, že dňa 30.1.2000 pravidelnou
železničnou linkou cestovala z miesta svojho bydliska z najbližšej nástupnej stanice do miesta

jej pracoviska t.j. do Bratislavy. Bolo to vo večerných hodinách, kedy si na železničnej stanici v
Topoľčanoch zakúpila pri pokladni č. 3 u pokladníčky pani U. Q. cestovný lístok na mimoriadny vlak
premávajúci na trase Prievidza - Bratislava - Petržalka. Jednalo sa o vlak č. 1520 Tribeč s odchodom
18:59 hod. z Topoľčian s príchodom do cieľovej stanice Bratislava - Predmestie, kde navrhovateľka
vystupovala a s konečnou stanicou Bratislava - Petržalka s príchodom 21:12 hod. Pri vystúpení na
stanici si navrhovateľka nevšimla, že nástupište je pokryté niekoľko centimetrovou vrstvou starého
neodprataného a veľmi klzkého ľadu. V ten večer v Bratislave mierne pršalo a perón bol doslova jedna

niekoľkocentimetrovávrstvaľadovéhoskla.Navrhovateľkanebolasama,ktoprivystúpenízvlakuspadol
a napriek opatrnosti sa po asi desiatich krokoch pošmykla, , nohy jej vyleteli dopredu a spadla na krížovú
kosť. Navrhovateľka zostala chvíľu bezvládna a nevládala sa postaviť. Cítila ako sa ju pokúša niekto
zozadu postaviť, bola to spolucestujúca pani Ť., ktorá navrhovateľke s neznámym pánom pomáhalipostaviť sa na nohy. Keď sa navrhovateľka postavila, musela si dať vak z chrbta dolu, nakoľko mala
strnulýpocitvdriekovejčastichrbtice,mohlarobiťibamenšiekrokyprichôdzi.SpoluspaniŤ.prešlahore
schodmi tak isto zľadovatenými až k električke. Táto spolucestujúca pomohla navrhovateľke nastúpiť do

električky, navrhovateľka s určitými problémami došla do ubytovne v Mlynskej doline. Cestou pociťovala
bolesti v driekovej oblasti, nemohla sa zohnúť v drieku Navrhovateľka ani v tomto štádiu nepripisovala
tomuto pádu žiadnu vážnosť a bola presvedčená, že bolesti sú dôsledkom nárazu a tieto do rána prejdú.
Intenzívne bolesti mala aj v noci, a preto na druhý deň ráno sa musela dostaviť na Neurologickú kliniku
na Kramároch taxíkom a v ten istý deň navštíviť neurológa, kde bola uznaná PN s nálezom „ Extruzia

disku L4/5 ( veľká hermia platničky medzi 4 a 4 driekovým stavcom“, tento nález bol z CT vyšetrenia zo
dňa8.2.2000.Navrhovateľkasa4týždneliečilakonzervatívnouliečbouordinovanouneurológom.Keďže
ťažkosti neustupovali a ošetrujúca neurologička konštatovala, že v tomto prípade hrozí chirurgická
intervencia, navrhovateľka musela byť dňa 28.2.2000 hospitalizovaná, ležala na II. internej klinike na
Kramárochdo24.3.2000anásledneod29.3.2000do19.4.2000bolahospitalizovanánaRehabilitačnom
oddelení NsP sv. Cyrila a Metoda v Petržalke. Po prepustení z nemocnice PN trvala až do 30.11.

2000.Aj po ukončení PN ťažkosti pretrvávajú, navrhovateľka pravidelne chodí na kontroly, ktoré sú
v prípade jej nálezu nevyhnutné. Prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľky bol odporca na
dané skutočnosti upozornený listom zo dňa 29.6.2000. Odporca listom zo dňa 17.7.2000 žiadal od
navrhovateľkypredloženiedokladov.Listomzodňa12.2.2001boliodporcovizaslanéčestnéprehlásenia
navrhovateľky, jej matky, pani Ť., vyšetrenia vo fotokópii, prepúšťacia správa z hospitalizácie v dňoch

29.3.2000 a v dňoch 27.9.2000 - 27.10.2000. Navrhovateľka lístok, ktorý si zakúpila na vykonanie
prepravy už k dispozícii nemala. Právna zástupkyňa navrhovateľky požiadala primára II. Neurologickej
kliniky MUDr. Petra Kalinu o obodovanie sťaženia spoločenského uplatnenia a bolestného a doklad bol
zaslaný dňa 8.8.2001. Následne odporca doručil právnej zástupkyni navrhovateľky stanovisko zo daň
25.10.2001 z ktorého vyplýva, že nárok navrhovateľky neuznávajú, pretože z jej strany nebola splnená

ohlasovacia povinnosť zamestnancom ŽSR o úraze a službukonajúci zamestnanci nehodu nevideli a ani
neboli upozornení a z výpisu teplôt, ktorý zaznamenal denník železničnej stanice Bratislava - predmestie
odporuje tvrdeniu navrhovateľky, že povrch bol zľadovatelý. Súčasne poukázal na to, že navrhovateľka
nepreukázala, že cestu vykonala riadnym cestovným lístkom. Navrhovateľka poukázala na ust. §
427 a nasl Občianskeho zákonníka a žiadala, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu škody, ktorá

predstavuje jej ušlý zárobok za obdobie od 1.2.2000 do 30.11.2000 v sume 37.270,-Sk, odškodnenie
z titulu aktuálneho poúrazového stavu v počte 1000bodov čo v číselnom vyjadrení predstavuje sumu
60000Sk ( znalecký posudok Doc. S. zo dňa 20.7.2001 ) pričom vzhľadom na vek navrhovateľka
vzala najvyššiu bodovú hranicu uvedenú a zaradenú pod č. 180/b vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení
neskorších predpisov. Zároveň žiadala, aby súd vzhľadom na jej terajší zdravotný stav zvýšil sťaženie

spoločenského uplatnenia na 5 násobok s poukazom na navrhovateľkin produktívny vek. 37.270,-Sk
titulom ušlej mzdy a na sumu 300.000,-Sk titulom sťaženia spoločenského uplatnenia zvýšeného na
5 násobok súdom. Na pojednávaní konanom dňa 18.4.2011 právny zástupca navrhovateľky na záver
poukázal na znalecký posudok súdnej znalkyne MUDr. E. Q. č. 5/2007 a pre korektnosť navrhol, aby
súd pri rozhodovaní o výške náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia vychádzal z tohto znaleckého

posudku pričom žiadal primerane zvýšiť túto náhradu na 5-násobok s odôvodnením, že treba prihliadnuť
na produktívny vek navrhovateľky v čase úrazu ako aj v súčasnosti, na jej vzdelanie v odbore doktor
medicíny ako aj na to, že navrhovateľka pracuje ako pedagogický pracovník a lekársky pracovník
na Fakulte v Nórsku a jej pracovná schopnosť je obmedzená na 50% v dôsledku utrpeného úrazu.
Navrhovateľka pri prednáškach študentom nie je schopná dlhšiu dobu stáť, tak isto pri pitvách nie je

schopná pracovať v predklone čím nedokáže prakticky demonštrovať lekárske postupy. Je potrebné
prihliadnuť na to, že súdny znalkyňa v znaleckom posudku nevylúčila v budúcnosti potrebu operačného
zákroku, čo znamená že prognóza zdravotného stavu navrhovateľky v súvislosti s danou diagnózou
je zlá, a preto navrhol, aby súd priznal navrhovateľke náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
v sume 6.373,23eur ( 192.000,-Sk ) čo predstavuje 5 - násobok obodovania sťaženia spoločenského

uplatnenia súdnou znalkyňou a zároveň žiadal zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľke titulom straty na
zárobku sumu 1237,13eur ( 37.270,-Sk ) a náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril dňa 17.5.2002 a žiadal návrh navrhovateľky
v celom rozsahu zamietnuť, s odôvodnením, že vznik predmetného úrazu neuznáva, nakoľko
navrhovateľka hodnoverným spôsobom nepreukázala skutočnosť, že k úrazu došlo dňa 30.1.2000 po

vystúpení z vlaku č. 1520-Tříbeč v Železničnej stanici Bratislava -Predmestie. Zo strany navrhovateľka
a svedkov nebola splnená ohlasovacia povinnosť zamestnancom odporcu o úraze. Šetrením a
vypočutím zainteresovaných zamestnancov odporcu bolo zistené, že nikto z členov vlakovej čaty anizamestnancov Železničnej stanice Bratislava - Predmestie priebeh úrazu, ani zranenú navrhovateľku
s doprovodom nevidel, ani nebol na túto skutočnosť upozornený. Nástupište na železničnej stanici je
rovné a vybudované tak, že umožňuje pohodlné nastupovanie a vystupovanie cestujúcich z vlaku. Pri

nepriaznivom počasí sa nástupište posýpa soľou respektíve materiálom na to určeným. V uvedený
deň bola teplota podľa dopravného denníka +7°C a deň predtým +4°C a pri týchto teplotách by
musel byť údajný ľad na nástupišti už roztopený. Upozornil na to, že nemá k dispozícii výpočet
uplatnenej výšky ušlej mzdy. Poukázal na nejasnosti v lekárskej správe s tým, že vo veci bude potrebné
vypočuť lekára a prípadne vypracovať znalecký posudok. Znalecký posudok Doc. Kalinu nestanovuje

presný počet bodov, ale len rozpätie bodov od 80 do 1000bodov a určenie počtu bodov neprináleží
zranenému ale len lekárovi. S navrhnutým zvýšením na 5 násobok odporca nesúhlasil, nakoľko podľa
lekárskej správy je stav navrhovateľky stabilizovaný a naviac sa navrhovateľka pred týmto úrazom
liečila na herniu intervartalis L4/L5 s ľahkou radikulopatiou. Celkový zdravotný stav navrhovateľky je
poznačený aj tou skutočnosťou, že je po operácii bederného kĺbu, kde podľa nálezov pretrváva porucha
stereotypu postoja a chôdze. Extrúria disku L4/L5 s najväčšou pravdepodobnosťou nebola spôsobená

len uvedeným úrazom, nakoľko navrhovateľka pred úrazom túto diagnózu liečila. K zdravotnému stavu
po úraze ako aj k ďalšiemu vývoju do budúcna s porovnaním so zdravotným stavom pred úrazom
vzhľadom na predchádzajúcu operáciu a vrodenú vadu, je potrebné aby sa vyjadril znalec. Odporca
na pojednávaní konanom dňa 18.4.2011 na záver žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť s dôvodu,
že navrhovateľka dostatočne nepreukázala, že sa jej úraz stal tak, ako opisuje v návrhu na začatie

konania. Nepredložila cestovný lístok, nesplnila si ohlasovaciu povinnosť a niekomu zo zamestnancov
ŽSR nenahlásila úraz čím sama znemožnila efektívne prešetrenie úrazu a úraz, ktorý sa mal stať
dňa 30.1.2000 oznámila odporcovi až listom zo dňa 29.6.2000 t.j. až po polroku Výpovede svedkov
považoval odporca za účelové a s prihliadnutím na samotný priebeh úrazu tak ako ho popisuje
navrhovateľka sa odporcovi javí ako nepravdepodobný. Keby v skutočnosti padlo toľko ľudí ako tvrdí

svedkyňa Ťažiarová, je málo pravdepodobné, že by žiaden cestujúci neutrpel nejakú škodu. Zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia žiadal odporca zamietnuť s poukazom na ust. § 7 ods. 3 vyhl.č.
32/1965Zb.vzneníneskoršíchpredpisovkdesauvádza,želenvprípadochhodnýchosobitnéhozreteľa
môže súd odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť. V prípade osobitného
zreteľavsúdnejpraxisatakétomimoriadnezvýšeniepriznávanapríkladvprípadochamputáciekončatín

alebo dokázania poškodeného na cudziu pomoc Navrhovateľka už pred úrazom trpela chorobou, ktorá
ju obmedzovala v chôdzi, nevenovala sa športu, nebola verejne činná, úrazom sa nezmenil jej život a
ten je taký aký bol pred úrazom.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedkov : A. Z., H.. X. Q. U. O. Ť.
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový

stav :

Z písomného záznamu neurologického vyšetrenia Doc. MUDr. V. S. CSc. Fakultnej nemocnice s
poliklinikou akad. L. Dérera zo dňa 31.1.2000 je nesporné, že navrhovateľka sa liečila na herniu disci
intervert.L4/L5 s ľahkou radikulopatiou. Dňa 30.1.2000 sa pošmykla a spadla na bedernú zónu a udávala
lokálne bolesti s neurčitou propagáciou do dermatomu L5 vpravo. Objektívne : výrazný paravertebrálny

spazmus reg.LS ľahko pozitívne napínacie manévre a znemožnené inklinácie ako i anteflexia pre bolesť.
Záver : Exacerbácia vertebrogénneho syndrómu po úrazovom deji. Doporučený bol kľud na lôžku
minimálne jeden týždeň.

Odporca listom zn. 1011/2128/2000 zo dňa 17.7.2000 požiadal navrhovateľku po doručení je žiadosti o
náhradu škody z titulu jej úrazu ako cestujúcej, o doloženie dokladov :

a) Zakúpeného platného cestovného dokladu

b) Lekárskeho nálezu z ošetrenia bezprostredne po úraze

c) Prepúšťacej správy po hospitalizácii na II. neurologickej klinike FN na Kramároch

d) O ukončení rehabilitačných procedúr

e) Posudok o bolestnom v zmysle vyhl.č. 32/1965 Zb., ktoré na požiadanie vydáva zdravotnícke

zariadenie, v ktorom bol úraz liečenýf) Doplniť informáciu, akým spôsobom boli zamestnanci predmetnej stanice upozornení na vznik úrazu,
prípadne, či niektorý zamestnanec ŽSR nebol svedkom úrazu

Z čestného prehlásenia O. Ť. zo dňa 7.8.2000 ( podpis overený na Notárskom úrade JUDr. Márie

Sporkovej ) vyplýva, že dňa 30.1.2000 cestovala z Topoľčian mimoriadnym vlakovým spojením Prievidza
- Bratislava - Petržalka dráhovým vozidlom č. 1520-Tríbeč s odchodom o 18:59 hod. z Topoľčian a týmto
istým vlakovým spojením s ňou cestovala navrhovateľka J. Z., ktorej po vystúpení z vozidla na stanici
Bratislava - Predmestie pomáhala vstať na nohy po páde a doviedla ju až k električke. Čestne prehlásila,
že túto nedeľu tak ako aj každú nedeľu predtým menovaná absolvuje pravidelne cestu týmto vlakovým

spojom. Z čestného prehlásenia A. Z. ( matky navrhovateľky ) zo dňa 7.8.2000 ( podpis overený na
Notárskom úrade JUDr. Gabriely Rehákovej ) vyplýva, že svoju dcéru MUDr. J. Z. dopravila osobným
motorovým vozidlom z miesta ich trvalého bydliska na Železničnú stanicu v Topoľčanoch dňa 30.1.2000
k mimoriadnemu vlakovému spojeniu Prievidza - Bratislava - Petržalka označenému pod č. 1520-Tríbeč
s odchodom z Topoľčian o 18:59 hod. z Topoľčian . Čestne prehlásila, že jej dcéra túto cestu absolvuje
pravidelne každú nedeľu, pretože je zamestnaná na Lekárskej fakulte UK v Bratislave, avšak každý

víkend cestuje domov do miesta svojho trvalého bydliska.

Z potvrdenia zo dňa 6.12.2000 vystaveného v ambulancii praktického lekára MUDr. W. F.. U., Šafárikovo
nám. č. 6 v Bratislave vyplýva, že navrhovateľka MUDr. J. Z. bola PN od 1.2.2000 do dňa 30.11.2000.

Z potvrdenia mzdovej učtárne Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave zo dňa 14.2.2001
vyplýva, že navrhovateľka počas dlhodobej PN v období od 1.2.2000 do 30.11.2000 mala stratu na

zárobku v sume 37270Sk. Následne z potvrdenia zo dňa 29.11.2004 UK v Bratislave Lekárskej fakulty
- mzdová učtáreň vyplýva, že navrhovateľka v období od 1.2.2000 do 30.11.2000 bola PN a nemala
žiadnu mzdu a v tom čase poberala nemocenské dávky 305Sk na deň. Prílohou tohto listu bol mzdový
list navrhovateľky

MUDr. V. S. CSc. Dňa 20.7.2001 zn. DL-4/604 vyhotovil posudok : obodovanie bolestného a sťaženia

spoločenského uplatnenia navrhovateľky. Navrhovateľka mala stanovenú diagnózu : Extrusio disci
intervertebralis L4/L5 medialis 1.sin., Hernia disci inter vert.L3/4 med.ine, Hernia disci intervert.Th2/3
paramed, Spondylcsis def.lumbalis. V prípade, ak stav bude uzavretý ako následok úrazu bodové
ohodnotenie podľa vyhl.č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov je nasledovné :

1. Zhodnotenie bolestného pri úraze : podľa citovanej vyhlášky v sadzobníku poranenie medzistavcovej

platničky je zaradené pod č.108/b, ak súčasne pri úraze nebola dokázaná zlomenina stavca : 0 bodov

2. Zhodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia závisí od aktuálneho stavu pri vyšetrení viac ako 1
rok od úrazu a vo vyššie uvedenej vyhláške je uvedené pod b.302 : poúrazové obmedzenie hybnosti
chrbtice v rozsahu od ) ľahké po f) ťažké t.j. od 80 do 1000bodov.

Znaleckým posudkom súdnej znalkyne MUDr. E. Q. č. 5/2007 bolo ustálené, že udávaným úrazom,

upadnutím na šmykľavom teréne dňa 30.1.2000 došlo k poškodeniu už v minulosti čiastočne
poškodenej platničky ( v minulosti podľa MRI zo dňa 28.1.1999 v priestoroch L3/L4/5 sú prítomné
degeneratívne zmeny diskov a v priestore L4/L5 naznačené koncentrické vyklenovanie disku, bez
podstatnejšej kompresiedurálneho vaku ). Náhlym upadnutím a nárazom došlo k závažnému výhrazu
uvedenej platničky L4-L5, k extruzii disku mediálne až para mediálne vľavo s kaudálnou propagáciou

( CT vyšetrenie zo dňa 8.2.2000 ). Tesne po udávanom úraze napriek pociťovaniu bolesti mohla
navrhovateľka s pomocou druhej osoby vstať a s určitými ťažkosťami prejsť tak ako uvádza. Vysvetlenie
je možné tým, , že vyhrezlá platnička vyvolala postupne v uvedenej lokalite zmeny v dôsledku jej tlaku
na okolité mäkké štruktúry s následným opuchom až zápalovými zmenami, takéto zmeny majú vždy
určitú časovú postupnosť. Navrhovateľke sa obtiaže počas noci zvýraznili, ráno už nebola schopná

použiť MHD a pri neurologickom vyšetrení dňa 31.1.2000 sa konštatuje závažná porucha dynamiky 1-s
chrbtice. Súdny znalec určil výšku bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia s ohľadom , ktoré
navrhovateľka utrpela podľa vyhl.č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov :

1. Odškodnenie za bolesť Sadzba 108/b poranenie medzistavcovej platničky bez súčasnej zlomeniny
stavca : 0 bodov

2. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia :- Sadzba 302/d stredne ťažké poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice s príznakmi koreňového
dráždenia rozpätie 250 - 400b - priznáva 400bodov

- Čiastočné poškodenie platničky v minulosti hodnotí Sadzbou 302a - 80bodov

400bb - 80bb = 320bb x 60Sk = 19200Sk

Zvýšenie podľa ust.§ 6/2 na dvojnásobok.....320bb x 2 = 640bb x 60Sk = 38400Sk

Zvýšenie na 2 - násobok znalkyňa odôvodnila vekom navrhovateľky, zhoršenými podmienkami
uplatnenia sa v jej živote, v spoločnosti, obmedzením možností jej uplatnenia v rodinnom živote,
politickom, kultúrnom a športovom živote, hlavne obmedzením pri výkone jej povolania (pracuje na
skrátený úväzok ). Poškodenie pred úrazom vykazovalo na MRI zo dňa 28.1.1999 v priestore L4-L5

koncentrické vyklenovanie disku, bez tlaku na durálny vak ( tvrdý miešny obal ) a tomu zodpovedajúce
degeneratívnezmenydiskovL3-L4-L5.Úrazomzodňa30.1.2000došlokzávažnémuvýhrazuplatničky,
L4 - L5 ( extruzii ), ktorý je dokumentovaný CT vyšetrením zo dňa 8.2.2000 s klinickými prejavmi
postihnutia funkcie chrbtice s prejavmi koreňovými , takže sa prechodne uvažovalo o chirurgickom
riešení. Nakoľko na kontrolnom CT 1-s chrbtice zo dňa 13.6.2000 došlo k zmenšeniu výhrezu platničky

a aj klinicky sa stav zlepšil, bolo od zákroku predbežne upustené. Nie je však vylúčené, či v budúcnosti
zdravotný stav takéto riešenie nevyžiada. Ochorenie si vyžiadalo dobu práceneschopnosti od 1.2.2000
do 30.11.2000. Aj po ukončení práceneschopnosti ťažkosti s chrbticou a prejavy koreňového dráždenia
u navrhovateľky v menšej miere pretrvávajú, čo ju núti prispôsobiť svoje konanie a návyky zdravotným
ťažkostiam. Ak už pred úrazom bola funkcia príslušného orgánu poškodená, ohodnotí lekár len nové

sťaženie spoločenského uplatnenia rozdielom bodového ohodnotenia stavu zisteného po poškodení,
následky ktorého sa teraz posudzujú a stavu pred poškodením. Ak nemožno stav zmien pred
úrazom presne zistiť, nesmie výsledný počet bodov prekročiť 3 sadzby uvedenej v tabuľke. V prípade
navrhovateľkyzisteniezmienpredúrazomjemožnévzhľadomknálezuMRIapopisovanémuklinickému
obrazu počas hospitalizácie na I.NK FNsP Ba. V danom prípade znalec postupoval nasledovne :

Pôvodné poškodenie platničky ohodnotil sadzbou 302a) s počtom bodov 80b, za uvádzaný úraz priznal
sadzbu302d)stredneťažkéobmedzeniehybnostichrbticespríznakmikoreňovéhodráždenia......400bb

400bb - 80bb/ za poškodenie z minulosti / = 320 bb

Zvýšenie na 2x = 640b x 60Sk = 38400Sk

Na preukázanie skutočnosti, aké bolo v deň úrazu t.j. 30.1.2000 o 21:12 hod., počasie v Bratislave, sa

súd oboznámil s listinným dôkazom „ Meteorologické údaje zo stanice Bratislava, letisko ( 11816 ) za
január 2000“, z ktorého je nesporne preukázané, že v tento deň a v uvedenú hodinu bola teplota vzduchu
vo výške 200cm nad zemským povrchom 2,8°C a vo výške 5cm nad zemským povrchom -6,5°C a
úhrn atmosférických zrážok v mm bol 7,8mm.

Z výpovede svedkyne A. Z., matky navrhovateľky, mal súd za preukázané, že navrhovateľku dňa

30.1.2000 viezla do Topoľčian na vlak do Bratislavy, počkala ju kým si zakúpila lístok a vyprevadila ju k
vlaku. Potom jej navrhovateľka zavolala, že spadla, že má bolesti a nemôže chodiť a že je pomohla pani
O. Ť. s nejakým pánom. Svedkyňa vypovedala súhlasne s je čestným prehlásením zo dňa 7.8.2000.

Z výpovede svedka Ing. X. Q. vyplýva, že navrhovateľku pozná z videnia, cestoval s ňou po jednej
trase a nastupoval do predmetného spoja každý týždeň. Z Partizánskeho vychádzal okolo 18:40 hod.,

v Topoľčanoch mal byť 18:59 hod, tam iný rýchlik ani nejde. Týmto spojom od Prievidze nechodil len
svedok, chodili viacerí v skupine a tak sa z videnia poznali. Po príchode do Bratislavy - Predmestie na
staniu vystúpil z vlaku a prešiel pár krokov po peróne a videl, že navrhovateľka spadla, ľudia sa nad ňou
sklonili, pomáhali jej vstať. Jeden pán a pani jej dávali dole vak, batožinu, ktorú mala vzadu na chrbte.
Len na tom peróne spadli cca traja ľudia. Dôvodom ich pádu bolo podľa názoru svedka nepriaznivé

počasie, bolo tam náladie a ešte aj pršalo.

Z výpovede svedkyne Beáty Ťažiarovej vyplýva, že v deň úrazu cestovala s navrhovateľkou. Svedkyňa
keď chcela vystúpiť, videla padať ľudí, na zemi bolo náladie a ona pustila ľudí vystúpiť, nakoľko a videla,
že je zlá situácia, že spadli a podrazili sa nohami navzájom. Navrhovateľku spadnúť nevidela, videlaju spadnutú medzi davom ľudí. Vystupovala ako posledná, navrhovateľke pomohla sa zdvihnúť. Zem
bola klzká

Z hodnotenia MR a CT dokumentácie navrhovateľky ako pacientky lekárom MUDr. B. O. PhD.

Prednostom Rádiodiagn.kl.SZU a FNsPB zo dňa 1.7.2010 vyplýva, že pri MR vyšetrení dňa 28.1.1999
predúrazomnavrhovateľkynebolaprítomnáextrúziadiskuL4/5,alepriCTvyšetreniachzodňa8.2.2000
a zo dňa 13.8.2000 po úraze navrhovateľky sa zobrazila rozsiahla extrúzia disku L4/5 paramediálne
1.sin.

Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 445 Občianskeho zákonníka, strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví,
uhradzuje sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý
pred poškodením dosahoval.

Podľa ust. § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného je rozdiel medzi jeho priemerným zárobkom pred poškodením a nemocenským.

Podľa ust. § 6 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatňovania v znení neskorších predpisov, pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa
vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku.

Podľa ust. § 6 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatňovania v znení neskorších predpisov, suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému
lekárom sa primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom
bol poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia
obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom,

politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom
sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie
lekára podľa § 10.

Podľa ust. § 7 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatňovania v znení neskorších predpisov , výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod.

Podľa ust. § 7 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatňovania v znení neskorších predpisov , celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000 Sk; z toho
odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk.

Podľa ust. § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatňovania v znení neskorších predpisov, v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd
odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu
ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Je preukázané s listinným dôkazom „ Meteorologické údaje zo stanice Bratislava, letisko ( 11816 ) za

január 2000“, že v deň úrazu t.j. 30.1.2000 o 21:12 hod., počasie v Bratislave v uvedenú hodinu bolo
nasledovné : teplota vzduchu vo výške 200cm nad zemským povrchom 2,8°C a teplota vzduchu vo
výške 5cm nad zemským povrchom bola -6,5°C a úhrn atmosférických zrážok v mm bol 7,8mm.

Odporca počas konania nepreukázal, že sa predmetnej škode uplatnenej navrhovateľkou nemohol
zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať.

Aj keď navrhovateľka nepredložila súdu cestovný lístok, súd z výpovedí svedkov A. Z., H.. X. Q. U. O. Ť.
zistil, že navrhovateľka si na železničnej stanici v Topoľčanoch zakúpila dňa 30.1.2000 pri pokladni č. 3u pokladníčky pani U. Q. cestovný lístok na mimoriadny vlak premávajúci na trase Prievidza - Bratislava -
Petržalka, č. 1520 Třibeč s odchodom 18:59 hod. z Topoľčian s príchodom do cieľovej stanice Bratislava
- Predmestie, s príchodom 21:12 hod. Pri vystúpení na stanici si bolo nástupište pokryté vrstvou veľmi

klzkého ľadu do ktorého v ten večer v Bratislave mierne pršalo. Navrhovateľka v tento deň preukázala,
že utrpela úraz tak, že sa pošmykla a spadla na krížovú kosť.

V príčinnej súvislosti s týmto úrazom je z hore uvedených listinných dokladov nesporné, že
navrhovateľka bola dlhodobo práceneschopná a počas tejto dlhodobej PN v období od 1.2.2000 do
30.11.2000 mala stratu na zárobku v sume 37270Sk. S poukazom na citované ustanovenia súd návrhu

navrhovateľky v časti týkajúcej sa straty na zárobku vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu straty na
zárobku v plnej výške tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V časti týkajúcej sa sťaženia spoločenského uplatnenia súd v danom prípade sa oprel o znalecký
posudok, kde súdny znalec postupoval nasledovne :

a) pôvodné poškodenie platničky ohodnotil sadzbou 302a) s počtom bodov 80b,

b) za uvádzaný úraz priznal sadzbu 302d) stredne ťažké obmedzenie hybnosti chrbtice s príznakmi

koreňového dráždenia ......400bb

400bb - 80bb/ za poškodenie z minulosti / = 320 bb

Súd v danom prípade, ktorým je prípadom hodným osobitného zreteľa, prihliadol na vek navrhovateľky
v čase úrazu, jej vzdelanie a pracovné zaradenie, k zhoršeným podmienkam uplatnenia sa v jej živote,
v spoločnosti, pričom dospel k záveru, že v danom prípade sú u navrhovateľky obmedzené možností

jej uplatnenia v rodinnom živote, kultúrnom a športovom živote, hlavne pri výkone jej povolania (pracuje
na skrátený úväzok a jej pracovná schopnosť je obmedzená na 50% s predpokladaným operačným
zákrokom ), a preto jej priznal náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšenie na 5x násobok
v sume 192000Sk t.j. 400bb - 80bb = 320b, zvýšenie súdnou znalkyňou na 2x = 640b x 60Sk = 38400Sk
a zvýšenie obodovania priznaného súdnou znalkyňou priznané súdom na 5x, t.j. 640bx5= 3200b x 60Sk

= 6373,23eur ( 192000Sk ), tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 108.000,-
Sk ( 3584,94,-Eur) zamietol ( 300.000Sk - 192.000Sk=108.000Sk ).

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota 3 pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

O trovách konania s poukazom na citované ustanovenie vzhľadom na zložitosť prejednávanej veci súd
rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha /205 ods.1 O.s.p./.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci /§205ods.2 O.s.p./