Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211225
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713211225.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa KOOPERATÍVA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, zast. JUDr.
Soňou Pohovejovou, advokátkou, AK Bratislava, Záhradnícka 37, proti odporkyni W. V., N.. XX.X.XXXX,
A. W., R.. B. X/XXXX, t. č. na neznámom mieste, zast. Y. Q.. Q. Q., M. B.Ú. Ú. Y. B. A., o zaplatenie
2.889,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 2.889,12 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 13.8.2013 do zaplatenia a k rukám právnej zástupkyne trovy konania v sume 173,-- eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 285,64 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.8.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 2.889,12

eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 13.8.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Poukázal
na skutočnosť, že dňa 6.8.2010 odporkyňa zavinila dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobila škodu na
motorovom vozidle EČ M. XXXBB. Vlastník motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, mal
uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u
navrhovateľa, preto navrhovateľ poskytol poisťovateľovi poškodeného sumu 2.724,12 eur a na účet
poškodeného sumu 165,-- eur, ktorá nebola poškodenému vyplatená z titulu spoluúčasti. Keďže v
čase dopravnej nehody odporkyňa viedla motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia, navrhovateľ

si v zmysle § 12, ods. 1, písm. b, písm. c/, Zák. č. 381/2001 Z. z., uplatňuje voči odporkyni náhradu
poskytnutého poistného plnenia.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jej súčasný pobyt nebol zistený, preto súd v
zmysle § 29, ods. 2, O.s.p., ustanovil odporkyni na zastupovanie v konaní opatrovníka. Opatrovník sa
k veci nevyjadril.

Z obsahu návrhu na začatie konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä

z obsahu poistnej zmluvy, záznamu dopravnej nehody, oznámenia o škodovej udalosti, oznámenia o
poskytnutí poistného plnenia, výzvy na úhradu dlžnej sumy, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 6.8.2010 odporkyňa ako vodička motorového vozidla EČ M. XXXAD, ktorého vlastníkom bola Ľ.

Č. zavinila dopravnú nehodu, ku ktorej došlo vo M. K. N. L. Š. tak, že išla nedovolenou rýchlosťou
a neprispôsobila rýchlosť jazdy svojim schopnostiam v dôsledku čoho došlo k zrážke s motorovým
vozidlom EČ M. XXXBB, ktorého vlastníkom bola spoločnosť A. J., B.. T.. Y.., M. K., a ktoré viedol vodič
Š. S.. Vlastníčka motorového vozidla mala uzavretú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení snavrhovateľom. Zo záznamu dopravnej nehody vyplýva, že odporkyňa viedla motorové vozidlo napriek
tomu, že nemala vodičské oprávnenie.

Poškodený si náhradu škody uplatnil v poisťovni Generali Slovensko, a. s., ktorá mu poskytla poistné

plnenie vo výške 2.724,12 eur a z celkovej škody odpočítala spoluúčasť vo výške 165,-- eur. Dňa
7.9.2010 si poisťovňa Generali Slovensko uplatnila nárok u navrhovateľa. Navrhovateľ dňa 29.10.2010
poskytol Generali Slovensko poisťovňa, a. s., plnenie vo výške 2.724,12 eur a poškodenému plnenie
vo výške 165,-- eur, teda celkovo vyplatil z titulu vyššie uvedenej dopravnej nehody sumu 2.889,12 eur.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu vyššie uvedených plnení listami zo dňa 18.1.2013, a to v lehote

7 dní od doručenia výziev. Odporkyňa si zásielky nevyzdvihla.

Podľa § 12, ods. 1, písm. b, písm. c/, Zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ
má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,

c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť

motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 6.8.2010 zavinila
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky Peugeot Boxer EČ M.
XXXBB. Z obsahu záznamu o dopravnej nehode mal súd preukázané, že odporkyňa viedla motorové
vozidlo v čase nehody napriek tomu, že nemala vodičské oprávnenie.

Navrhovateľ predložil súdu doklady o tom, že poisťovni poškodeného zaplatil sumu 2.724,12 eur
a poškodenému sumu 165,-- eur, teda spolu zaplatil sumu 2.889,12 eur. Keďže bolo jednoznačne
preukázané zavinenie odporkyne za vzniknutú dopravnú nehodu a tiež skutočnosť, že odporkyňa viedla
motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia, v zmysle

§ 12, ods. 2, písm. c/, cit. zákona, navrhovateľ má právo na náhradu až do výšky poistného plnenia, ktoré

poskytol poškodenému a poisťovni poškodeného. Z týchto dôvodov súd v zmysle cit. zák. ustanovení
návrhu vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu na náhradu poistného plnenia listami zo dňa 18.1.2013, a to v lehote 7
dní od doručenia výzvy. Keďže odporkyňa v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradila, dostala sa do

omeškania s plnením peňažného dlhu, preto navrhovateľovi v zmysle ust. § 517, ods. 2, Obč. zákonníka,
vznikol nárok na úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania až odo dňa podania návrhu,
preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od 13.8.2013.

V zmysle § 517, ods. 2, Obč. zákonníka, výšku úroku z omeškania upravuje vykonávací predpis, ktorým
je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z. V zmysle § 3, cit. nariadenia (v znení účinnom od 1.2.2013),

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume
173,-- eur a trov právneho zastúpenia v sume 285,64 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z

odmeny určenej podľa § 10, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004

Z. z., za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania)
po 111,21 eur za 1 úkon, t. j. spolu v sume 222,42 eur a z režijného paušálu

2 x 7,81 eur, t. j. spolu 15,62 eur. Keďže právna zástupkyňa preukázala, že je platiteľom DPH, súd v
zmysle § 18, ods. 3, cit. vyhlášky, priznal aj DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).