Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/248/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237042
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112237042.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporkyni: F. L., bytom U., F. XXX/XX, zast. súdom ustanoveným
opatrovníkom G.. L. L., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 230,76 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 182,96 eura s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 91,76 eura od 12.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 91,20 eura od 12.01.2010 do zaplatenia a to
všetko do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
SOUKNÍK - ŠTRPKA s.r.o. v sume 75,64 eura do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 230,76 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradených služieb za hovorné, mesačné poplatky a zmluvnú pokutu.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyni. Súd jej pre
toto konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 O.s.p., a to uznesením Okresného súdu Nitra. Vo veci
bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu
a odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil.

Opatrovníčka odporkyne na pojednávaní uviedla, že ponecháva rozhodnutie na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to : zmluvou o pripojení s dodatkom, identifikačnými údajmi, faktúrami, podrobným mesačným výpisom,
všeobecnými podmienkami, platobným rozkazom č.k. 9RO/474/2012-25 zo dňa 24.1.2013, správami
o zisťovaní pobytu odporkyne, uznesením č.k. 9RO/474/2012-41 zo dňa 17.04.2014, uznesením č.k.
25C/248/2014-46 zo dňa 11.11.2014, čiastočným späťvzatím zo dňa 16.12.2014 a zistil tento skutkový
a právny stav :

Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení a dodatok dňa 12.01.2008.
Odporkyňa využívala služby právneho predchodcu navrhovateľa. Od decembra 2019 si neplnila svoje
povinnosti uhrádzať mesačné poplatky. Jej dlh predstavoval sumu 182,96 eura. Právny predchodca
zaslal odporkyni faktúru na zmluvnú pokutu v sume 47,80 eura. Dlžnú sumu odporkyňa neuhradila.
Právny predchodca navrhovateľa prerušil odporkyni poskytovanie služieb z dôvodu neuhradenia faktúr.
Pohľadávku postúpil na navrhovateľa. Od odporkyne si tak navrhovateľ uplatnil sumu 230,76 eura z
titulu hovorného, mesačných poplatkov a zmluvnú pokutu s príslušným úrokom z omeškania. V časti o
zaplatenie pokuty v sume 47,80 eura zobral navrhovateľ pred začatím pojednávania návrh späť.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

/

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
182,96 eura navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy (najmä zmluvu o pripojení a faktúry )
bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa uzatvorila z právnym predchodcom zmluvu. Odporkyňa
tak využívala služby navrhovateľa, za ktoré nezaplatila v rozsahu 182,96 eura. Navrhovateľ predložil
ako dôkaz faktúry odporkyne. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka samotného
znenia zmluvy, išlo o nacyklostylované ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť. Po tom ako odporkyňa
prestala platiť za poskytované služby, prestal jej ich navrhovateľ poskytovať a platnosť zmluvy ukončil.
Súd zaviazal odporkyňu na 9 % úrok z omeškania z jednotlivých faktúr za služby od ich splatnosti do
zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. V časti návrhu o zaplatenie sumy 47,80 eura súd konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil.

O trovách konania navrhovateľa ohľadne odporkyne súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že v
podstate prevažne úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania v sume 75,64 eura
za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastupovania. V časti zobral navrhovateľ návrh späť pred
začatím pojednávania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eura,
z trov právneho zastúpenia z priznanej sumy za dva úkony právnej pomoci po 18,26 eura (prevzatie
veci, podanie návrhu) dvakrát režijný paušál po 7,63 eura s 20 % DPH v zmysle vyhlášky o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.