Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512213440
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512213440.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518,
zastúpeného GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice proti odporcovi:
Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX I. t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom B.
Z., zamestnankyňou F. súdu I. V, v konaní o zaplatenie 147,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 146,99 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 146,99 Eur od 30.03.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 16,50
Eur, na číslo účtu: 25 380 33 751/0200 a náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu

navrhovateľa GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., č. účtu: XX XXX XX XXX/XXXX, vedený v Q. I.
S., a.s., vo výške 116,74 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.06.2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu

vo výške 147,77 Eur titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom elektrickej energie
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 147,77 Eur od 30.03.2011 do zaplatenia
ako aj náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
11.01.2011 bola vykonaná kontrola meracieho miesta zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bolo

zistené, že na odbernom mieste sa odoberala elektrická energia bez zmluvného vzťahu s dodávateľom.
V dôsledku vyššie uvedeného neoprávneného odberu bola navrhovateľovi spôsobená škoda. Ak ide o
neoprávnený odber elektriny

bez uzavretej zmluvy výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou
cenou, ktorá je v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej
tarife. Navrhovateľovi tak vznikla škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny vo výške 147,77
Eur. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vzniknutú škodu faktúrou č. XXXXXXX s dátumom splatnosti

XX.XX.XXXX. Odporca napriek opakovaným výzvam a upomienkam dlžnú sumu do dnešného dňa
neuhradil.

Súd vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporcu nakoľko na adrese uvedenej v návrhu sa
nezdržiava.Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR Banská Bystrica zo dňa
12.11.2013 je adresa trvalého pobytu odporcu I. - Z..

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 29.11.2013 sa odporca nenachádza vo

výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou zo dňa 12.11.2013 odporca nie je evidovaný v jej
databáze.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil odporcovi za
opatrovníka B. Z., zamestnankyňu tunajšieho súdu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom,
a to:

· vyúčtovaním náhrady škody č. faktúry XXXXXXX na sumu XXX,XX C. s dátumom splatnosti
XX.XX.XXXX,

· pokusom o zmier adresovaným odporcovi,

· výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. zo dňa
XX.XX.XXXX,

· protokolom o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike zo dňa XX.XX.XXXX,

· zmluvou o nájme uzatvorenou medzi X. Z. a odporcom zo dňa XX.XX.XXXX,

· pracovným príkazom MO, MOP: SP kontrola merania MOO- podanie,

· informáciu o integrovanej cene za rok 2010, 2011,

· kalkuláciu hodinovej sadzby za výkon kontroly strát EE na rok 2010, 2011 a zistil tento skutkový stav,
ktorý následne za použitia nasledovných zákonných ustanovení takto vyhodnotil:

Navrhovateľ na preukázanie uplatneného nároku v prílohe svojho návrhu na začatie konania súdu
predložil písomný záznam zo dňa 11.01.2011 o kontrole odberného miesta

s priamym meraním, číslo odberného miesta XXX XXX XX XX, na adrese F. XX, I. ako odberateľa.
Navrhovateľ v zázname o kontrole ako zistený nedostatok uvádza že odberné miesto odoberalo
elektrickú energiu bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie. Navrhovateľ predložil
protokol o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike zo dňa 11.01.2011 (s
rovnakým záverom ako cit. záznam), výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa

§ 1 ods. 5 cit. vyhlášky číslo 154/2005 Z. z. za obdobie od 24.09.2010 do 11.01.2011 vo výške 147,77
Eur, neskôr

vo svojom písomnom podaní zo dňa 15.10.2013 znížil navrhovateľ výšku spôsobenej škody o sumu
0,78 Eur, písomné vyúčtovanie náhrady škody v zistenej výške pod číslom XXXXXXX so splatnosťou
XX.XX.XXXX a písomnú výzvu navrhovateľa (pokus o zmier) zo dňa 26.08.2011 adresovanú odporcovi

na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 39 ods. 1, 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov neoprávneným odberom elektriny je odbera) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o 1. pripojení k prenosovej sústave alebo o
pripojení k distribučnej sústave, 2. dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, 4. prenesení
zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo 5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu

na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo.

Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi , ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov , potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhradu trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr

do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 160 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil

v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku;

súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Navrhovateľ svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými

dôkazmi preukázal čo do dôvodu i výšky 146,99 Eur. Súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil
žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy
o základe a výške jeho nároku. Súd preto na základe takto zisteného skutkového stavu návrhu
navrhovateľa na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa citovanej osobitnej
právnej úpravy v ust. § 39cit. zákona č. 656/2004 Z.z. vo výške vyčíslenej postupom podľa ust. § 1 cit. vyhlášky

č. 154/2005 Z.z. (vrátane zvýšenia vypočítanej škody o náklady spojené so zisťovaním neoprávneného
odberu elektriny, v zmysle ust. § 1 ods. 5 cit. vyhl.) v sume istiny

146,99 EUR ako dôvodnému v tomto rozsahu vyhovel. Vo zvyšku istiny t.j. 0,78 Eur súd návrh
zamietol, z dôvodu, že škoda v tejto výške za neoprávnený odber nevznikla. Pretože navrhovateľ
preukázal i splnenie podmienok pre priznanie ďalšieho nároku - na zaplatenie úroku z omeškania ako
príslušenstvaistiny,začasomeškaniaodporkynesozaplatenímdlžnejsumyistinypodľacit.vyúčtovania
náhrady škody navrhovateľom po uplynutí určenej splatnosti, za podmienok podľa cit. ust. § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., vychádzajúc

zo zverejnenej základnej úrokovej sadzby ECB, platnej v prvý deň omeškania odporcu

(v tom čase 1,00 %), po jej zvýšení o osem percentuálnych bodov, súd návrhu vyhovel v celom rozsahu
i v tejto časti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech, za podmienok podľa cit. ust. § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku mu súd proti neúspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania v plnej uplatnenej
výške, ktorá predstavuje sumu navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku z návrhu 16,50 Eur a

ďalej trovy právneho zastúpenia v konaní podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia súd navrhovateľovi priznal za
tri úkony právnych služieb

1. prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 16,60 Eur, režijný paušál - 7,63 Eur
+ 20% DPH (daň z pridanej hodnoty),

2. návrh na začatie konania - podaný dňa 14.06.2012 - 16,60 Eur, režijný paušál - 7,63 Eur + 20 % DPH,

3. účasť na pojednávaní konanom dňa 12.09.2013 - 16,60 Eur, režijný paušál - 7,81 Eur + 20% DPH.

Celkom vo výške 116,74 Eur. Pri určení výšky trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa ust. §§
10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. a) a b), 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl.

č. 655/2004 Z. z. Odporkyňa zaplatí trovy konania podľa ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

na Okresnom súde Bratislava V.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:· z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.