Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213204054
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213204054.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci navrhovateľa:

Nemocnica svätého Michala, a.s., Cintorínska 16, Bratislava, IČO: 44 570 783, zast.: JUDr. Anna
Rumplová, advokátka, Holmolova12, Bratislava, proti odporcovi: F. B., M.. XX.X.XXXX, Q. X, Q., zast.
opatrovníkom S. Q., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 251,32 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 251,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne

- zo sumy 61,80 € od 16.7.2010 až do zaplatenia

- zo sumy 63,86 € od 16.8.2010 až do zaplatenia

- zo sumy 63,86 € od 16.9.2010 až do zaplatenia

- zo sumy 61,80 € od 16.10.2010 až do zaplatenia

a zaplatil navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 59,24 € a
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade 251,32 € s prísl., z dôvodu,
že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o prenájme dňa 27.5.2010 a poskytol odporcovi izbu 8c
na prízemí ubytovne. Dohodnuté nájomné bolo vo výške 2,88 €/deň pre zimné obdobie od 1.10 do 30.4
a 2,06 €/deň pre letné obdobie od 1.5 do 30.9. Odporca neuhradil navrhovateľovi nájomné za mesiace
jún, júl, august, september 2010.

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa vo svojom prednese v plnom rozsahu pridŕžala písomne podaného

návrhu a navrhla mu vyhovieť, uplatnila si aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd ustanovil tomuto opatrovníka v zmysle § 29/2
O.s.p. S. Q., tajomníčku tunajšieho súdu. Súd vec prejednal v zmysle § 101/2O.s.p. v neprítomnosti
opatrovníka.

Z listinných dôkazov založených v spise súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti, a to z výpisu LV č. 2827. Zmluva o prenájme ubytovacích priestorov zo dňa 27.5.2010
bola medzi účastníkmi platne uzavretá. Táto zmluva bola uzavretá na základe žiadosti o prenájomubytovacích priestorov zo dňa 25.5.2010. Súd sa ďalej oboznámil s vyúčtovaním za mesiace jún, júl,
august, september 2010.

V zmysle § 754/1 OZ zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ poskytol

prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadení na
to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Vzmysle§754/2OZzaubytovanieaslužbysnímspojenéjeobjednávateľpovinnýzaplatiťubytovateľovi
cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

V zmysle § 755 OZ ubytovaný má právo užívať priestory, ktoré mu boli na ubytovanie vyhradené,
ako aj užívať spoločné priestory ubytovacieho zariadenia a používať služby, ktorých poskytovanie je s

ubytovaním spojené.

V zmysle § 756 OZ ubytovateľ je povinný odovzdať ubytovanému priestory vyhradené mu na ubytovanie
v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť mu nerušený výkon jeho práv spojených s
ubytovaním.

V zmysle § 757 OZ ubytovaný je povinný užívať priestory vyhradené mu na ubytovanie a plnenia spojené

s ubytovaním riadne; v týchto priestoroch nesmie ubytovaný bez súhlasu ubytovateľa vykonávať žiadne
podstatné zmeny.

V zmysle § 517/1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517/2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom k vyššie vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol sud
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, súd aj s prihliadnutím na listinné dôkazy dospel k záveru,

že návrh navrhovateľa je dôvodný.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142/1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume
59,24 € (za 2 úkony právnej pomoci po á 21,58 € a 2x RP po á 8,04 €)

O úroku z omeškania rozhodol súd v súlade s § 517/1,2 a Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.