Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/55/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610204659
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6610204659.13

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu Urbariát, pozemková spoločnosť Trebeľovce, Trebeľovce
73, IČO: 30 226 082, zast. JUDr. Pavel Helm, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP
číslo 75/26, Zvolen proti žalovanému 1/ X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, štátny občan Slovenskej
republiky, 2/ B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, štátny občan Slovenskej republiky, 3/ U. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 11.460,20 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zakazuje žalovanému1/X.X.,nar.XX.XX.XXXXakýmkoľvekspôsobomnakladaťsnehnuteľnosťami
vedenými Správou katastra Lučenec na LV č. XXXX pre Obec I., k.ú. I., rodinný dom súp. č. XX na KN -
C parcele č. XXX/X, sklad súp. č. XX na KN - C parcele č. XXX/X, pivnica súp. č. XX na KN- C parcele
až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/55/2010.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebieha konanie o zaplatenie 11.460,20 Eur s príslušenstvom.

Po začatí konania dňa 02.01.2013 žalobca tunajšiemu súdu doručil návrh na nariadenie predbežného
opatrenia spolu s prílohami. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č.k. 9C/55/2010-239 zo dňa 01.06.2012 bola žalovanému 1/ uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 11.460,20 Eur spolu s 8% úrokom z omeškania počnúc od 29.03.2008 do zaplatenia, v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok Okresného súdu Lučenec nie je do dnešného dňa

právoplatný, nakoľko voči nemu podal žalovaný 1/ odvolanie a Krajský súd do dňa podania návrhu na
vydanie predbežného opatrenia o odvolaní žalovaného 1/ nerozhodol. Žalovaný 1/ je spoluvlastníkom
nehnuteľnosti spolu s jeho manželkou v podiele 1/1, ktoré sa nachádzajú na LV č. XXXX, ktorý vedie
Správa katastra J. pre Obec I., k. ú. I.R.: na parcele č. XXX/X rodinný dom, na parcele č. XXX/X sklad
a na parcele č. XXX/X pivnica. Žalobca ako prípadný oprávnený v tomto súdnom spore má dôvodné
obavy z toho, že výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 9C/55/2010-239 zo dňa

01.06.2012, ktorým bol žalovaný 1/ zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 11.460,20 Eur je vážne ohrozený.
Žalovaný 1/ zo zásady nie je ochotný žiadnym spôsobom rešpektovať právoplatné a vykonateľné
súdne rozhodnutia, ktoré mu ukladajú určité povinnosti, mnohokrát sa bezdôvodne odvoláva a podáva
neodôvodnené a nepodložené námietky, aby všetkými spôsobmi bránil plneniu svojich povinností,
ktoré mu boli uložené na základe právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 9C/83/2008-190 zo dňa 26.03.2010 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co/174/2010-226 zo dňa 09.09.2010 bola žalovanému 1/ uložená
povinnosť vydať Urbariátu pozemková spoločnosť Trebeľovce, Trebeľovce č. 73, IČO: 30 226 082 listiny
a doklady, ktoré sú nevyhnutné pre riadnu činnosť pozemkového spoločenstva a ktoré mal počas svojej
funkcie predseda spoločenstva k dispozícii ako žalovaný. Žalovaný 1/ ako povinný podľa uvedených
rozsudkov nie je ochotný vydať predmetné listiny a doklady, nie je ochotný uhradiť súdny poplatok a trovy
konania,takoprávnenýUrbariátpozemkováspoločnosťTrebeľovce,Trebeľovce73,IČO:30226082bol

nútený sa prostredníctvom exekučného konania vedeného u súdneho exekútora X.. X. Ď., Exekútorskýúrad so sídlom G., O. Č.. XX pod sp.zn. EX 2089/11 domáhať voči žalovanému 1/ splnenia povinností
uložených žalovanému 1/ rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 9C/83/2008-190 zo dňa 26.03.2010
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co/174/2010-226 zo dňa 09.09.2010.

Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 21Er/660/2011-65 zo dňa 27.08.2010 nebolo námietkam
povinného proti predmetnej exekúcii vyhovené. Žalovaný 1/ je dlhé roky obyvateľom Obce I. a býva
dlhodobo vo svojom rodinnom dome spolu s manželkou na adrese I. č. XX. Podľa záznamu na LV č.
XXXX vedenom pre Obec I., k. ú. I. si dal žalovaný 1/ vlastníctvo k uvedeným stavbám zapísať do
katastra nehnuteľností až dňa 22.11.2012, pretože v časti " titul nadobudnutia" sa uvádza: " Rozhodnutie

o určení súpisného čísla č. 337/2012-1-N, 2-N, 3-N, z 22.11.2012 - Z 4400/12 -129/12". Z uvedeného
záznamu na LV č. XXXX pre Obec I. , k. ú I. je zrejmé, že žalovaný 1/ si asi pred mesiacom vybavil na svoj
dom súpisné číslo, ktoré si dal zapísať na príslušný list vlastníctva a je veľký predpoklad, že žalovaný
1/ s najväčšou pravdepodobnosťou má úmysel previesť vlastníctvo uvedených nehnuteľností na svojich
príbuzných ( napr. dcéru alebo syna ) darovacou zmluvou alebo žalovaný 1/ má v úmysle previesť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na iné fyzické alebo právnické osoby. V prípade, ak sa by žalovaný

1/ zbavil vlastníctva alebo spoluvlastníctva k uvedených nehnuteľnostiam, prípadné exekučné konanie
o vymoženie sumu 11.460,20 Eur s príslušenstvom bude trvať neúmerne dlho, pretože žalovaný 1/ ako
nemajetný starobný dôchodca nebude schopný zaplatiť v prospech pozemkovej spoločnosti dlžnú sumu
11.460,20 Eur s príslušenstvom, resp. uvedené exekučné konanie bude úplne neúspešné. Z uvedených
skutočností je zrejmé, že žalovaný 1/ začal robiť právne úkony ( vybavenie súpisného čísla na stavby v

bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného 1/ a jeho manželky) za účelom zmenšenia svojho majetku,
ktorý by mal podliehať exekučnému konaniu.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov konania
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Citovaným zákonným ustanovením je možné rýchlo a pružne riešiť takú situáciu keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. Použitie predbežných opatrení a zabezpečenie dôkazu prichádza do úvahy
nielen pred začatím konania, ale aj počas konania. Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nie je súd
povinný vykonávať dokazovanie ani výsluchom účastníkov, vychádza zo skutočností preukázaných, či
osvedčených navrhovateľom. Pred vydaním pred-

bežného opatrenia podľa uvedených ustanovení nemusí byť tvrdené právo preukázané, ale musia byť
aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, ďalej musí byť osvedčené, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písmena e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písmena f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Po oboznámení sa s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj s
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil odôvodnenosť
svojho nároku na nariadenie predbežného opatrenia, keďže prípadným ďalším konaním žalovaného 1/

by mohli byť poškodené záujmy a práva žalobcu. Preto súd nariadil predbežné opatrenie a žalovanému
1/ zakázal nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými vo výroku rozhodnutia. Týmto spôsobom budú
dočasne upravené pomery účastníkov konania do skončenia konania vo veci samej.

Právny zástupca žalobcu si síce uplatnil trovy konania vo výške súdneho poplatku z nariadenia
predbežného opatrenia a trovy právneho zastúpenia vo výške 68,74 Eur ( 2 x 26,74 Eur + 2 x 7,63 Eur),

súd však ho náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej pod
sp.zn. 9C/55/2010.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods.l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa §221 ods.l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.