Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/68/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223045

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413223045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodná banka, a.s. Michalská 18, Bratislava , IČO: XX XXX XXX zastúpená Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. Prievozská 4/B , Bratislava proti odporkyni: S. A. , nar. XX.X.XXXX,

bytom D. XXX ,zastúpená vyššou súdnou úradníčkou V. súdu R. U. K.. S. D., o zaplatenie XXX,XX €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 813,73 € s 18,90 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 607,85 € od 25.9.2013 do zaplatenia , s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 727,34 € od
25.9.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 48,50
€ a trov právneho zastúpenia v sume142,22 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 26.9.2013 sa voči odporkyni domáhal zaplatenia
sumy 813,73€ s príslušenstvom titulom poskytnutého úveru vydaním platobného rozkazu.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt a sídlo zamestnávateľa a preto jej súd uznesením
zo dňa 15.4.2015 na toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe vyššej súdnej úradníčky Okresného
súdu Nové Zámky, podľa § 29 odsek 2 O.s.p.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili , doručenie predvolania mali riadne
vykázané dňom 4.5.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili faxom zo dňa 18.5.2015 a súhlasili

aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd podľa § 102 ods. 1 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Prítomná opatrovníčka odporkyne ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, oznámením o poskytnutí úveru, kreditnej karty ,

obchodnými podmienkami pre poskytnutie úveru podmienkami pre vydanie a používanie kreditnej karty ,
oznámenie o zosplatnení úveru úrokovými sadzbami navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav:Z návrhu ako aj z pripojených dokladov súd zistil, že dňa 9.6.2009 vystavil navrhovateľ odporkyni
oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte a žiadosti o zaregistrovanie pod číslom 00
32 30 722 R ktorým došlo s príslušnými ustanoveniami k uzavretiu zmluvy o úvere. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditné karty predmetom
zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok odporkyni peňažné
prostriedky na čerpanie úveru do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami. Odporkyňa
takto bola oprávnená čerpať poskytnutí úver od 9.6.2009 . Odporkyňa s zároveň zaviazala zaplatiť
navrhovateľovi dlžnú sumu, ktorú predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky a príslušné poplatky. V

zmysledojednanýchzmluvnýchpodmienokbolnavrhovateľoprávnenýinkasovaťododporkynipríslušnú
splátkuzbežnéhoúčtuaodporkyňabolapovinnávytváraťkudňusplatnostidostatočnékrytiepeňažných
prostriedkov na svojom účte. Súd ďalej zistil, že odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu na ktorú
sa zaviazala v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade s ustanovením bodu 9.I všeobecných obchodných
podmienokapretonavrhovateľurčilpredčasnúsplatnosťúveruavyzvalodporkyňunazaplateniezvyšku
dlžnej sumy. Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že v zmysle bodu 4.I VOP , že vyčerpaný a nesplatený

úver alebo jeho časť sa bude úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. V zmysle bodu 4.3 VOP
sazmluvné strany dohodli, že sumy s ktorými je odporkyňa v omeškaní sa budú úročiť úrokovou sadzbou
dohodnutou podľa bou 4.I. VOP zvýšenú o sadzbu úroku z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve.
Výška úroku pri predmetnom type kreditnej karty predstavuje ku dňu jej vydania teda 25.9.2013 sadzbu
18,9 % p.a. Výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ku dňu 21.1.2012 9 % p.a. z

dlžnej čiastky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní vrátených viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne, keďže nad akúkoľvek pochybnosť bolo súdu preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky ktoré v zmysle zmluvy pravidelne neuhrádzala ,

zostatok nezaplatenej istiny predstavuje sumu 607,85 € , ďalej úrok vo výške 119,40 € vyčíslený ku
dňu 24.9.2013 a úrok z omeškania vo výške 86,39 € vyčíslený ku dňu 26.8.2013. Tým, že riadne a
včas odporkyňa pohľadávku neuhrádzala dostala sa do omeškania a preto ju súd zaviazal v súlade s
ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v súvislosti s § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. .V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 48,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 142,22
€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého

stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky

odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.