Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112200653
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112200653.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: UNIQA

poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501 proti žalovaným v 1. rade: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v 2. rade: Z.
O., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, C., zastúpený opatrovníčkou: E. E., súdna tajomníčka Okresného súdu
Bratislava III., Námestie Biely Kríž 7, Bratislava o zaplatenie 1.901,93 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.901,93 EUR do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v

sume 114,- EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 09.01.2012 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 1.901,93 EUR
a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade je poisťovateľ, u ktorého je uzavreté povinné zmluvné
poistenie na osobné motorové vozidlo zn. M., G.: XXXXXXXXXX poistnou zmluvou č. 6563278505
od 11.05.2011, prevádzateľom ktorého je Z. Q. a voči ktorému má žalobca priamy nárok na náhradu
škody podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Žalovaný v 1. rade vedie škodovú udalosť pod číslom 9517451817. Žalovaný v
2. rade je vodič vozidla, ktorý podľa protokolu Dopravného podniku Bratislava a.s. o vzniku mimoriadnej
udalosti v premávke MHD zodpovedá za vznik škodovej udalosti podľa § 420 ods. 1 a podľa § 427 OZ
v platnom znení.

K dopravnej nehode došlo tak, že vodič autobusu zn. Ikarus, G.: XX.XX.XXXX, A. C. jazdil dňa
20.05.2011 v čase o 15,10 hod po Panónskej ceste vo svojom jazdnom pruhu, kde mu pred zastávkou
ŽST Petržalka vošlo z ľavej strany do jazdnej dráhy osobné motorové vozidlo zn. M., G.: X., ktoré

viedol žalovaný v 2. rade, pričom došlo ku kontaktu oboch vozidiel. Osobné motorové vozidlo bolo po
kontakte s autobusom následne odrazené do pred ním idúceho osobného motorového vozidla zn. F.,
ktoré viedla vodička E. K., držiteľom ktorého je spoločnosť Laboratoire Bioderma Slovakia so sídlom
Jelenia, Bratislava, na ktorom došlo k poškodeniu zadnej kapoty, zadného nárazníku, pravého zadnéhoskupinového svetla a pravého zadného nárazníka. Protokol o vzniku mimoriadne udalosti v premávke
MHD podpísali účastníci dopravnej nehody/škodovej udalosti.

So spoločnosťou Laboratoire Bioderma Slovakia žalobca uzatvoril poistnú zmluvu č. 9137030055 pre

havarijné poistenie motorového vozidla.

Dňa 23.05.2011 hlásila poverená pracovníčka poistenej žalobcovi na tlačive žalobcu poistnú udalosť na
poistenom motorovom vozidle, ktorá nastala v zmysle hlásenia poisteného dňa 20.05.2011. V uvedenom
hlásení opísala priebeh poistnej udalosti a uviedla účastníkov a popísala priebeh vzniku dopravnej
nehody a škody na vozidle. Žalobca na posúdenie rozsahu a stupňa poškodenia motorového vozidla
poistenej vykonal obhliadku, doobhliadku a vyhotovil fotodokumentáciu.

Na základe vzniku poistnej udalosti, vyhotovenej obhliadky poškodeného motorového vozidla a
fotodokumentácie, protokolu o dopravnej nehode, faktúry, žalobca ukončil šetrenie a vykonal likvidáciu
poistnej udalosti, poistenej priznal a následne vyplatil poistné plnenie vo výške 1.901,93 EUR formou
krycieho listu na účet servisu, ktorý vykonal opravu poškodeného vozidla.

Žalobca ďalej poukázal na § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. s

tým, že dňa 24.06.2011 si uplatnil nárok na náhradu škody u žalovaného v 1. rade vo výške vyplateného
poistného plnenia v sume 1.901,93 EUR.

Žalovaný v 1. rade zaslal dňa 10.10.2011 žalobcovi list, že nemôže uhradiť požadovanú náhradu škody,
nakoľko nebol písomne žalovaným v 2. rade poverený vysporiadaním regresnej náhrady škody a
aj na základe toho, že vec bola šetrená políciou len ako škodová udalosť. Žalovaný v 1. rade vôbec

nebral do úvahy písomný protokol Dopravného podniku mesta Bratislava podpísaný účastníkmi stretu
vozidiel, kde z jeho obsahu o vzniku a priebehu kolízie dopravných prostriedkov jednoznačne vyplýva
zodpovednosť vodiča - žalovaného v 2. rade za škodu na zúčastnených vozidlách.

Žalobca si ďalej ako náhradu trov konania uplatnil súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Žalovanýv1.radevpísomnomvyjadreníkžalobeuviedol,žezáväzokpoisťovnenahradiťpoškodenému

škodu za poisteného je záväzok voči poistenému, nie voči poškodenému. Vzťah poškodeného a
poisťovne nie je vzťahom zodpovednosti za škodu, pretože zodpovednostný vzťah vzniká len medzi
poškodeným a tým, kto mu spôsobil škodu (poisťovňa ním nie je). Z doložených dokladov žalobcom je
zrejmé, že uvedenú škodu nešetrila polícia, pričom žalovaný v 2. rade žalovanej písomne (ani ústne)
neoznámil vznik

škodovej udalosti, čím nie je zrejmé, že žalovaný v 2. rade je zodpovedný za vznik škody. Svoj nárok
musí preukázať poškodený, v žiadnom prípade škodca ani jeho poisťovateľ. Ak poškodený nepreukáže
príčinnú súvislosť medzi prevádzkou konkrétneho motorového vozidla a škodou, nie je škodca povinný
škodu nahradiť. Žalobca svoj nárok nepreukázal, čím nevznikol zákonný dôvod na poistné plnenie,
navrhol preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril.

Uznesením sp.zn. 27Cb/17/2012-71 zo dňa 04.04.2013 súd ustanovil žalovanému v 2. rade podľa § 29
ods. 2 O.s.p. pre celé konanie opatrovníčku.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Opatrovník žalovaného v 2. rade sa na pojednávanie nedostavil, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prednesom povereného zástupcu žalobcu, povereného zástupcu žalovaného

v 1. rade, výsluchom svedka - A. C. (vodič autobusu) a oboznámením sa s listinnými dôkazmi -
Protokolom Dopravného podniku mesta Bratislava o vzniku mimoriadnej udalosti v premávke MHD zo
dňa 20.05.2011, oznámením škodovej udalosti z havarijného poistenia zo dňa 23.05.2011, Zápisom
o poškodení motorového vozidla zo dňa 25.05.2011 s fotodokumentáciou - obhliadka, Zápisom o
poškodení motorového vozidla zo dňa 27.05.2011 s fotodokumentáciou - doobhliadka, faktúrou č.

DF0115 848680 do S. C., oznámením o výške poistného plnenia z 24.06.2011 - krycí list, uplatnením
práva na náhradu škody zo dňa 24.06.2011, písomným podaním žalovaného v 1. rade zo dňa
10.10.2011, originálom spisu OR PZ v Bratislave V, Okresný Dopravný Inšpektorát, Nám. Hraničiarov 1/
B, Bratislava č. ORP-P-822/V-OBCP-211 ako aj ďalšími listinným dôkazmi založenými v spise.

Svedok A. C. pri výsluchu uviedol, že bol vodičom predmetného autobusu v máji 2011, keď došlo k
dopravnej nehode. Bolo to smerom z centra mesta do Petržalky na Panónskej ceste v miestach, ako je

železničná stanica Petržalka. Na semafore svietila červená vozidlá stáli a čakali na zelenú, už začínala
poobedná špička a bola silnejšia premávka, ako prichádzal k danému semaforu a išiel vo vyhradenom
pruhu pre autobusy naskočila na semafore zelená a vozidlá sa začali pomaly posúvať. Vinník dopravnej
nehody chcel šikovnejšie odísť z miesta na ktorom dovtedy stál a nechcelo sa mu čakať, kým sa celá
kolóna rozpustí a videl prázdny buspruh, a tak prudko zabočil doprava do toho buspruhu bez toho, že by

sapozreldospätnéhozrkadla,nakoľkoišielvtomtobuspruhuonsautobusom, takdošlokzrážke. Chytil
mu celú pravú strednú časť vozidla a jeho následne odhodilo do pred ním stojaceho vozidla. Vinník
sa viezol v motorovom vozidla M. G. a od neho poškodené motorové vozidlo bolo N. N. V M. G. sedelo
viac ľudí, šoféroval ho muž, ktorý mal okolo 40 rokov a z miesta spolujazdca vyšiel z auta mladý muž. A
vzadu sedeli nejaké dve ženy a jedno malé dieťa. Vo S. sedela len jedna mladá žena , ktorá šoférovala.

Na mená si už nepamätal. Pamätal sa ale, že bol ešte potom následne predvolaný na políciu a tam s
ním spisovali zápisnicu, bolo to na polícii na Námestí Hraničiarov v Bratislave. Po zrážke zastali, vystúpili
z áut a on postupoval v zmysle vnútorných pravidiel MHD a nakoľko tam bolo aj malé dieťa a bolo tam
riziko, že sa mohlo zraniť, prípadne utrpieť nejaký šok, tak volal Dopravné nehody zo svojho podniku s
tým , aby zavolali sanitku, lebo sa tam nachádza malé dieťa a polícia sa volala následne. Spravidla keď

sa volá záchranka, tak sa volá aj polícia, ale svedok určite vedel, že tam bola polícia. V podstate nebol
nijaký problém s vodičom M. G. v tom zmysle, že by si nechcel priznať vinu. Potom už pred policajtmi
sa snažil tvrdiť , že do neho vrazil autobus, že sa mu sám nejako stočil volant a ďalšie scestné tvrdenia,
ale príslušníci polície mu tieto jeho tvrdenia hneď vyvrátili. Aj vzhľadom na poškodenie vozidiel nebolo
pochybností o jeho vine. Polícia dokumentovala dopravnú nehodu, vyhotovovala fotografie, sanitka

odviezla dieťa aj s matkou asi do nemocnice na Antolskú, ako to dopadlo ďalej už nevedel. Pýtal sa
potom príslušníka polície, keď bol na Námestí Hraničiarov a príslušník mu povedal, že dieťa ani nikto
zranení neboli. Čiže zápis z tejto udalosti vyhotovila jednak polícia jednak ich nehodovkári, pri oboch
zápisoch sa vyhotovovala aj fotodokumentácia. Policajti teda všetko pospisovali, príslušník mu povedal,
že ho ešte bude kontaktovať za účelom prípadného uzavretia tejto záležitosti, čo sa aj následne stalo a

bol na Námestí Hraničiarov. Tým sa to vlastne pre neho skončilo.

V odpovediach na otázky svedok ďalej uviedol, že vinníkom nehody bol šofér motorového vozidla M.
G., jeho meno musí byť uvedené v zápisniciach, vzhľadom na odstup času si ho už nepamätal. Svedok
potvrdil, že podpis na druhej strane protokolu o vzniku mimoriadnej udalosti v premávke MHD je jeho.
Na Námestie Hraničiarov bol následne predvolaný ako svedok, účastník dopravnej nehody.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

Dňa 20.05.2011 o cca 15,10 h viedol Z. O. (žalovaný v 2. rade) osobné motorové vozidlo zn. M. G.
G.: Z. (prevádzateľ: U., Čapajevova 3, Bratislava, povinne zmluvne poistený u žalovaného v 1. rade)
v Bratislave po Panónskej ulici smerom von z mesta v pravom jazdnom pruhu, kde v miestach pred
budovou „Plus 7 dní“ prešiel do vyhradeného jazdného pruhu pre autobus (po pravej strane), následkom

čoho došlo k zrážke s autobusom MHD zn. Ikarus G.: A., ktorý viedol vodič N. vo vyhradenom jazdnompruhu pre autobus tým istým smerom. Vozidlo XXXBL bolo nárazom odhodené do vozidla zn. O.
(prevádzateľ: Laboratoire Bioderma Slovakia, s.r.o., Jelenia 20, Bratislava, IČO: 35753901 havarijne
poistený u žalobcu), ktoré viedla vodička F. po Panónskej ulici tým istým smerom v pravom jazdnom

pruhu pred vozidlom O.. Na motorovom vozidle zn. XXUP došlo k poškodeniu zadnej kapoty, zadného
nárazníku, pravého zadného skupinového svetla a pravého zadného nárazníka. Protokol o vzniku
mimoriadnej udalosti v premávke MHD podpísali účastníci dopravnej nehody (škodovej udalosti).

Dňa 23.05.2011 oznámil prevádzateľ motorového vozidla zn. O. - Laboratoire Bioderma Slovakia, s.r.o.
škodovú udalosť z havarijného poistenia žalobcovi na jeho tlačive. Žalobca na posúdenie rozsahu a

stupňa poškodenia motorového vozidla vykonal obhliadku, doobhliadku a vyhotovil fotodokumentáciu.

Podľa Správy o výsledku objasňovania priestupku-predloženie zo dňa 08.07.2011 č. KRP-P-DI-
DN5-359/2011 tunajším útvarom Policajného zboru ODN KDI KR PZ Bratislava bolo zistené porušenie
§ 10/6 a 12/1 zák. NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke čím došlo k naplneniu skutkovej podstaty
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22/1 písm. j) Zákona SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších prepisov, zo spáchania ktorého je podozrivý Z. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Medveďovej XX, prech. bytom C., N. X (doručovanie pošty) tým, že dňa
20.05.2011 v čase o 15,10 h viedol os. mot. vozidlo zn. M. G. C.v Bratislave po Panónskej smerom
von z mesta v pravom j. pruhu, kde v miestach pred budovou „Plus 7 dní“ prešiel do vyhradeného j.
pruhu pre BUS (po pravej strane), následkom čoho došlo k zrážke s autobusom MHD zn. Ikarus A., ktorý
viedol vodič XX.XX.XXXXR.r. XX, byt. C. vo vyhradenom jazdnom pruhu pre BUS tým istým smerom.

Vozidlo O. bolo nárazom odhodené do vozidla zn. E., ktoré viedla vodička XX.XX.XXXX, XX,, nar. X, byt.
XXXBL. po Panónskej tým istým smerom v pravom j. pruhu pred vozidlom V.. K zraneniu osôb nedošlo,
alkohol u vodičov nebol zistený.

Udalosť bola oznámená ako dopravná nehoda, nakoľko z vozidla Q. bola prevezená spolujazdkyňa L.
N., nar. XX.XX.XXXX, byt. C., S., vozidlom RPZ do DFNsP na Kramáre. V priebehu objasňovania bolo

zistené, že neboli splnené podmienky podľa § 64 ods. 1) zák. NRSR č. 8/2009 Z.z., nakoľko u menovanej
neboli zistené žiadne zranenia, preto sa táto udalosť považuje podľa § 64/3 zák. NRSR č. 8/2009 Z.z.
za škodovú udalosť.

V priebehu objasňovania boli vykonané nasledujúce úkony:

- Záznam o podaní vysvetlenia účastníkov dopravnej nehody

- Dychové skúšky účastníkov dopravnej nehody

- Výpis z evidenčnej karty vodičov

- Zabezpečená lekárska správa.

Predmetná správa bola ďalej predložená príslušnému orgánu podľa § 60 ods. 3 písm. d) zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ako podnet na

začatie konania o priestupku.

Následne OR PZ v Bratislave V, Okresný dopravný inšpektorát, Nám. Hraničiarov 1/B pod Č.p.:
ORP-P-822/V-OBCP-2011 vydal Rozkaz o uložení sankcie za priestupok zo dňa 18.07.2XX1 , ktorým
rozhodol,žeZ.O.,nar.XX.XX.XXXX bytom Z.XX,C.,prechodnebytomN.6,XXX01C.dňa20.05.2011
okolo 15,10 h na Panónskej ul. ako účastník cestnej premávky porušil ustanovenie §-u 10 ods. 6 s

poukazom na § 137 ods.2 písm. i, § 12 ods. 1 / zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení
neskoršíchpredpisov,pretožeakovodičpriprechádzanízjednéhojazdnéhopruhudodruhéhojazdného
pruhu nedal prednosť vodičovi jazdiacemu v jazdnom pruhu do ktorého sa zaraďoval a s vozidlom vošiel
do vyhradeného jazdného pruhu, pričom tento jazdný pruh nebol pre neho vyhradený, za čo bol uznaný
vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. j, k/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkochv znení neskorších predpisov. Podľa § 22 ods. 3 / citovaného zákona bola obvinenému uložená sankcia:
- pokuta vo výške 100,- EUR, ktorú bol povinný zaplatiť do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozkazu. Rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 26.09.2011 a vykonateľným dňa 11.10.2011.

Motorové vozidlo zn. S.bolo v čase dopravnej nehody havarijne poistené u žalobcu (Poistná zmluva č.
9137030055).

Na motorové vozidlo zn. M. G. G.: S., ktorým bola škoda spôsobená, sa v čase dopravnej nehody
vzťahovalo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ktoré bolo uzatvorené u žalovaného v 1. rade (Poistná zmluva č. 6563278505).

Poškodený dal auto opraviť v servise Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o., Dolnozemská 7,

Bratislava, IČO: 31319459. Autorizovaný servis po vykonaní opravy vystavil faktúru č. DF0115 848680
zo dňa 07.06.2011, splatnú 21.06.2011 v sume 2.481,48 EUR s DPH, 2.067,90 EUR bez DPH.

Žalobca poukázal z havarijného poistenia poistné plnenie vo výške 1.901,93 EUR (fakturovaná suma
bez DPH 2.067,90 EUR mínus spoluúčasť 165,97 EUR) formou krycieho listu zo dňa 24.06.2011 na
účet servisu.

Následkom predmetnej dopravnej nehody bola teda na motorovom vozidle zn. X.XXX,XX spôsobená
škoda v celkovej výške 2.067,90 EUR bez DPH, z ktorej žalobca vyplatil havarijne poistenému
(poškodenému) sumu 1.901,93 EUR.

Písomným podaním zo dňa 24.06.2011 uplatnil žalobca u žalovaného v 1. rade právo na náhradu škody
so zaslaním fotokópie spisového materiálu.

Žalovaný v 1. rade písomným podaním zo dňa 10.10.2011 oznámil žalobcovi riešenie škodovej udalosti -
dňa 10.10.2011 ukončil šetrenie s tým, že nakoľko nebola dopravná nehoda šetrená Políciou Slovenskej
republiky nie je možné v danom okamihu dostatočne preukázať, že nehoda bola spôsobená motorovým
vozidlom G.: C Nakoľko žiadnym iným spôsobom nie je preukázané, že škoda bola spôsobená práve
ich poisteným, neexistuje právny základ pre poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dohodnutom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Poistná zmluva na havarijné poistenie medzi žalobcom a prevádzateľom poškodeného motorového
vozidla bola platne a účinne uzavretá, došlo k poistnej udalosti a vzniku škody na motorovom vozidle v
dôsledku poistnej udalosti, žalobca preto v súlade so zákonnými ustanoveniami a zmluvou plnil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dopravnú nehodu zavinil žalovaný v 2. rade, čím sa dopustil
priestupku, za čo mu bola uložená pokuta.

Žalovaný v 2. rade teda ako vodič motorového vozidla zn. M. G. G.: L., ktorý zavinil dopravnú nehodu
(poistnú udalosť) je pasívne legitimovaný, pretože zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a vpríčinnejsúvislostisuvedenýmprotiprávnymkonanímspôsobilškodunamajetkupoškodeného.Celkom
nepochybne tak zodpovedá za škodu podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne

vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 15 ods. 1 (priamy nárok poškodeného) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok
na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Vyplatením poistného plnenia z havarijného poistenia prešlo podľa uvedeného zákonného ustanovenia
z poškodeného na žalobcu právo na náhradu škody voči žalovaným.

Na základe horeuvedených skutočností a podľa citovaných zákonných ustanovení bola v konaní
jednoznačne preukázaná ako aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie žalovaného nároku tak samotný
žalovaný nárok a to vo vzťahu k žalovanému v 1. z titulu refundácie poistného plnenia na základe

povinného zmluvného poistenia uzavretého s prevádzateľom motorového vozidla ktorým bola škoda
spôsobená ako aj žalovanému v 2. rade z titulu jeho zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade vzhľadom na ich vzájomný vzťah daný existenciou poistnej zmluvy,
aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi ním uplatnenú sumu 1.901,93 EUR.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaných, ktorí nemali v
konaní úspech zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 114,- EUR zodpovedajúcu zaplatenému
súdnemu poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má proti všeobecným náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník predloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená s rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).