Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312223312
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312223312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci navrhovateľa :

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, v konaní právne
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi :
P., v konaní zastúpenému opatrovníčkou Evou Matejkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice,
o zaplatenie 174,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 174,67 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy istiny od 12.11.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eura
a trovy právneho zastúpenia vo výške 62,14 eura, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomným návrhom zo dňa 15.11.2012, ktorý bol súdu doručený 20.12.2012 žiadal,

aby súd platobným rozkazom zaviazal zaplatiť odporcu navrhovateľovi sumu vo výške 174,67 eura
s príslušenstvom. Na základe predložených listinných dôkazov vydal súd dňa 08.04.2013 pod č.k.
10RO/553/2012-16 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd uznesením podľa §
173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) platobný rozkaz zrušil. Nakoľko súčasný pobyt
odporcu je neznámy, súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O.s.p. a § 29 ods. 6 O.s.p. a uznesením ustanovil
odporcovi opatrovníka a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol

v jeho neprítomnosti na základe podaného žalobného návrhu, ako aj zaslaných písomných listín.
Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané. Neúčasť
neospravedlnil. Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa
a opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä návrhom z č.l.1, poistnou
zmluvou z č.l. 4, 5, ftk. ústrižku poštovej poukážky z č.l. 6,7,8, oznámením o zániku poistenia z č.l. 9,
výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného z č.l. 10, výzvou z č.l. 13 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav :

Odporca podpísal návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním

poistky č. XXXXXX (Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok) zo dňa 14.06.2010 so
začiatkom poistenia dňa 01.06.2010. Doručením poistky odporcovi bola platne uzavretá poistná zmluva.Poistné obdobie bolo dohodnuté ako mesačné s minimálnym mesačným poistným vo výške 40 eur s
prvou splatnosťou dňa 01.06.2010.

Výzvou zo dňa 05.10.2010 navrhovateľ upozornil odporcu, že dohodnuté minimálne poistné je uhradené

len do 30.06.2010. Dohodnuté minimum za obdobie od 01.07.2010 do 31.10.2010 nebolo uhradené, na
základe čoho vznikol nedoplatok vo výške 160 eur, ktorý mal odporca zaplatiť v lehote jedného mesiaca
plynúcej od piateho dňa od prevzatia predmetnej výzvy. Zároveň navrhovateľ oznámil odporcovi, že
v prípade, ak nezaplatí dohodnuté minimum včas, zanikne jeho poistenie uplynutím jednomesačnej
lehoty alebo bude zmenené na poistenie v splatenom stave, ak hodnota fondového účtu po znížení

o neodúčtovanú časť nákladov dosiahne minimálne 500 eur. Listom zo dňa 16.11.2010 oznámil
navrhovateľ odporcovi, že poistná zmluva č. XXXXXX zanikla dňa 11.11.2010, pričom ho zároveň vyzval,
aby dlžné dohodnuté minimálne poistné v sume 174,67 eura uhradil do 15 dní od doručenia tohto
oznámenia.

Odporca napriek výzve žalovanú pohľadávku nezaplatil.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie

poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že návrh podaný zo strany navrhovateľa
je dôvodný. Účastníci konania uzatvorili Poistnú zmluvu, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal platiť
dohodnuté poistné v mesačných splátkach po 40 eur. Odporca porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa
zaviazal, nakoľko nezaplatil navrhovateľovi dohodnuté splátky v období od 01.07.2010 do 31.10.2010,
čím pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu istiny (dlžného poistného) predstavuje čiastku

174,67 eura.

Keďže sa odporca s plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, súd zaviazal odporcu v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ k úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy istiny 174,67 eura, a to počnúc dňom
12.11.2010, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, do zaplatenia istiny.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1

O.s.p., preto súd zaviazal odporcu k náhrade trov konania vo výške 16,50 eura na zaplatenom súdnom
poplatku a k náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 62,14 eura pozostávajúcich z odmeny za 2
úkony právnej služby po 18,26 eura, 2 režijných paušálov po 7,63 eura a DPH vo výške 10,36 eura.
Právny zástupca navrhovateľa si síce v podaní zo dňa 16.10.2014 uplatnil trovy právneho zastúpenia
vo výške 62,35 eura, avšak tieto boli vyčíslené nesprávne, nakoľko oba úkony právnej služby boli

vykonané v roku 2012, pričom advokát si uplatnil režijný paušál za úkon vykonaný dňa 07.02.2013 -
návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 7,81 eura (čo predstavuje režijný paušál v roku 2013). Zo
spisového materiálu mal však súd jednoznačne preukázané, že návrh na vydanie platobného rozkazu
bol vykonaný dňa 15.11.2012, a teda správna suma režijného paušálu predstavuje sumu 7,63 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. (§ 251 ods. 1 O.s.p.)