Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223368
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413223368.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. , so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, zast. advokátom konateľom Mgr. Tomášom
Kušnírom, proti žalovaným: X/ R. W., W.. XX.XX.XXXX, W. F. R. Č.. XXX, M..Č.. W. W. Y., X/ C. W., W..
XX.XX.XXXX, W. F. R. Č.. XXX, M..Č.. W. W. Y., obaja zastúpený opatrovníčkou Y.. H. Š., vedúcou PaNc

OS Nové Zámky, o zaplatenie 599,31- eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 599,31 eur spolu s
úrokom z omeškania vyčísleným za obdobie od 11.10.2010 do 10.05.2011 vo výške 14,22 eur, s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 599,31 eur od 11.05.2011 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, s tým, že splnením povinnosti jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov
konania sumu 35,50 eur - titulom súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 114,36,
všetkospolunaúčetprávnehozástupcužalobcu,do3dníodprávoplatnostirozsudku,stým,žesplnením
povinnosti jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.10.2014 prostredníctvom svojho

právneho zástupcu domáhal od žalovaných zaplatenia istiny 599,31 eura s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, a postupníkom žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným.

Postupca a žalovaní uzatvorili dňa 26.06.2006 Zmluvu č. 242198937, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Podľa tejto zmluvy postupca poskytol žalovaným

peňažné prostriedky vo výške 2987,45 eur, s úrokovou sadzbou 11 % p. a. premenlivou. Jednalo sa o
poskytnutie spotrebného úveru - bezúčelového. Mesačné splátky predstavovali 66,59 eur.

Žalovaní neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa Zmluvy, postupca
odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4086,54 eur, ktorá
pozostávala z istiny 3622,09 eur, riadneho úroku 0,- eur, spolu s úrokom z omeškania 464,45 eur a
ostatného príslušenstva 0,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení.Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.10.2010 do 10.06.2011, v počte 9 a
celkovej výške 599,31,- eur. Splátky pôvodne splatné od 20.05.2011 do 10.06.2011, sa stali splatnými
dňa 10.05.2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle podľa § 517 ods. 2 OZ, počnúc dňom splatnosti každej
splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 10.05.2011, si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa.

Uplatňovaná dlžná suma pozostáva z 9 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 599,31 eur.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sa k žalobe nevyjadrili, keď súd rozsiahlym šetrením zisťoval ich miesto pobytu,
na adrese uvedenej v návrhu sa nezdržujú už viac rokov, ich pobyt je neznámi a prechodný pobyt zistený

nebol, iné miesto pobytu žalovaných sa nepodarilo zistiť, a preto im bola ustanovená podľa § 29 ods.
2, 5 a 6 O.S.P. opatrovníčka na základe uznesení zo dňa 04.11.2014, s tým, že táto opatrovníčka ich
bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. V danej
veci však súd nariadil pojednávanie, pretože mal doručenie predvolania od odporkyne riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou

o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve, Oznámením o postúpení
pohľadávky, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, Zmluvou o
postúpení pohľadávok, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, platobným
rozkazom, uzneseniami z č. l. 71, 75 a 76, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0242198937 zo dňa 26.06.2006, bolo súdu preukázané, že takúto

Zmluvu uzatvorili účastníci konania, predmetom ktorej, bolo poskytnutie úveru právnym predchodcom
žalobcu v sume 2987,45 eur, s premenlivou úrokovou sadzbou 11,00 % p. a., s mesačnou splátkou
úveru vo výške 66,59 eur, splatnej vždy k 10. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 60.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011, mal súd preukázané, že takú uzatvoril postupca
(SLSP, a.s. Bratislava) a žalobca ako postupník na základe, ktorej prešla pohľadávka postupcu na

žalobcu ohľadom žalovaných.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2011 Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava oznámila
žalovaným postúpenie ich pohľadávky na žalobcu s presným sídlom, názvom a obchodným menom
žalobcu, s tým, že od okamihu doručenia tohto oznámenia je potrebné výlučne plniť postupníkovi, teda
žalobcovi v prospech jeho účtu.Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.04.2011, právny
zástupca žalobcu vyzval žalovaných k okamžitému uhradeniu dlžnej čiastky vo výške 4260,65 eur,
najneskôr do 04.05.2011, v opačnom prípade žalobca sa bude domáhať zaplatenia tejto sumy súdnou

cestou, a tiež v tejto výzve žalobca oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
20.04.2011.

Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa 24.03.2011, bolo preukázané,
že z postupcu bola na žalobcu postúpená pohľadávka žalovaných.

Pokusom o zmier zo dňa 22.08.2013 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaných, aby dobrovoľne
zaplatili svoj dlh žalobcovi a to v sume 6043,73 eur, najneskôr do 06.09.2013, na číslo účtu žalobcu,

ktorý bol presne špecifikovaný v tomto podaní a v prípade, že túto sumu neuhradia dobrovoľne, bude
ju žalobca vymáhať súdnou cestou a následne exekúciou.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 10Ro/755/2013-45 zo dňa
12.02.2014, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania,

ktorý platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 11.08.2014 podľa § 173
ods. 2 O.S.P. zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaným, lebo na adrese
uvedenej v návrhu sú neznámy.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia

peňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúrokydojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnej
výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný
platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je

dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

ods. 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov
je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaní porušili podmienky Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 26.06.2006, predovšetkým tým, že
prestali platiť riadne a včas splátky úveru a preto došlo k ďalšiemu nezaplateniu aj zákonných úrokov z
omeškania, a žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.04.2011, a žalovaní boli vyzvaní
žalobcom na dobrovoľnú úhradu žalovanej sumy, kde mali presne rozvedené z čoho žalovaná suma

pozostáva a napriek tomu zo strany žalovaných nedošlo k žiadnej dobrovoľnej úhrade, ani čiastočnej
žalovanej sumy. Keďže sa jedná o zjavné a preukázané porušenie zmluvných povinností zo strany
žalovaných súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných k zaplateniu žalovanej sumy s
príslušenstvom spoločne a nerozdielne s tým, že splnením povinnosti jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných, keďže sa dostali do omeškania so zaplatením

dlžnej sumy - istiny s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.10.2010 do
10.05.2011 vo výške 14,22 eur, a 9,00 % ročného úroku z omeškania zo sumy 599,31 eur, od 11.05.2011
do zaplatenia, sú povinní zaplatiť aj tieto úroky z omeškania spoločne a nerozdielne, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 35,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa zákona č. 71/1992 Zb. v znení
platných zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia vo výške 114,36 eur, podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, za 2 úkony právnej pomoci po á 47,81 eur spolu
s DPH(príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu - pokus o zmier), náhrada režijného

paušálu 2 x po á 7,81 eura + 20 % DPH, ktoré trovy konania sú žalovaní povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných
žalovaných, podľa § 149 ods. 1 O.S.P. na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený vo L.,
E..L.., F., Č. Ú.M.: XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) vkonaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.