Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/303/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112234109
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112234109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom

Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, P.O.Box 205, proti odporkyni: O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, Z., o
zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 997,08 eura s príslušenstvom z titulu
nezaplatených služieb za telefónne pripojenie pôžičky a zmluvnej pokuty. Právny predchodca
navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril dňa 27.12.2007 zmluvy o pripojení. Za poskytnuté služby

odporkyňa neplnila. Pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz. Bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa v zmysle § 101 ods.2
O.s.p. konalo v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporkyne. doručenie mali
vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : žiadosťou o uzavretie zmluvy zo
dňa 27.12.2007, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
6.12.2011, zmluvami o postúpení pohľadávky, výpisom z OR, všeobecnými podmienkami, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 7.11.2013, odstúpením od zmluvy zo dňa 7.4.2008, prehľadom neuhradených
pohľadávok, prehľadom telefónov, zmluvou o postúpení zo dňa 31.1.2014, návrhom na zmenu účastníka

zo dňa 15.4.2014, uznesením č.k. 25C/303/2013-76 zo dňa 6.6.2014, vyjadrením odporcu doručeným
dňa 25.7.2014 a zistil tento skutkový a právny stav :

Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril zmluvy o pripojení a dodatky k zmluvám
o pripojení dňa 19.12.2007 resp. 27.12.2007. Odporkyni právny predchodca navrhovateľa poskytoval
služby telefónneho pripojenia a odporkyňa mala za ne na základe vystavených faktúr platiť. Svoje
povinnosti si odporkyňa v rozsahu 137,53 eura neplnila a právny predchodca navrhovateľa si voči nej
uplatnil zmluvnú pokutu v sume 855,98 eura. Faktúry na celkovú sumu 997,08 eura boli splatné od
30.01.2008 do 20.05.2008. Pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa. Navrhovateľ podal návrh na

súd dňa 03.10.2013. Odporkyňa žiadala splatiť dlžnú sumu v splátkach po 10 eur, je invalidná, bez
práce, starajúca sa o štyri deti.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3 ods. 3 zák č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 5b zák č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, v zmysle cit. zák. ustanovení súd zo zákona prihliadol na
premlčanie a návrh zamietol. Podľa Občianskeho zákonníka bol návrh premlčaný v trojročnej premlčacej
dobe.Splatnosťdlhubolanajneskôrdňa20.05.2008,úrokzomeškaniazožalovanejsumysinavrhovateľ
uplatnil najneskôr od 21.05.2008 a návrh bol podaný 03.10.2012. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila.
V konaní vzhľadom na listinné dôkazy, bolo preukázané, že odporkyňa využíval služby právneho

predchodcu navrhovateľa, za ktoré neplatila. Navrhovateľ sa domáhal náhrady za poskytnuté služby,
ako aj neprimeranú zmluvnú pokutu, podstatne vyššiu ako nedoplatok za neuhradené služby. V danom
prípade išlo o spotrebiteľské zmluvy. Čo sa týka zmlúv a dodatkov, išlo o nacyklostylované ustanovenia,
ktoré nie je možné ovplyvniť. Podľa zmlúv išlo o vzťah podľa zákona o elektronických komunikáciách
a právne vzťahy zmlúv sa riadili Občianskym zákonníkom. Aj v prípade pochybností o obsahu zmlúv

platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší. Súd mal za to že zmluvný vzťah medzi účastníkmi sa riadi
Občianskym zákonníkom a ako taký je premlčaný. Na premlčanie prihliadal s poukazom na ustanovenie
§ 5b zák č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni nepriznal náhradu
trov konania, keďže jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.