Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/45/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202862
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113202862.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci: KINGS CONSULTING s.r.o., so sídlom Družstevná 58, Tekovské
Lužany, IČO: 45 366 187, za účasti osoby o právach a povinnostiach ktorej sa koná: KINGS INVEST
& TRADE CORP, so sídlom Suite 9, Ansuya Estate, Revolution Avenue, Victoria, Mahé, Seychelská
republika, v konaní o zrušenie spoločnosti, o odvolaní likvidátora spoločnosti KINGS CONSULTING
s.r.o., so sídlom Družstevná 58, Tekovské Lužany, IČO: 45 366 187 proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra č.k. 28CbR/18/2013-33 zo dňa 26.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 28CbR/18/2013-33 zo dňa 26.11.2014 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil obchodnú spoločnosť: KINGS CONSULTING
s.r.o. so sídlom Družstevná 58, 935 41 Tekovské Lužany, IČO: 45 366 187 s likvidáciou. Zároveň
menoval obchodnej spoločnosti likvidátora: JUDr. Jozef Majorán, narodený dňa XX.XX.XXXX, so sídlom
kancelárie: Ulica Ľudovíta Štúra 12, 934 01 Levice, pričom rozhodol, že likvidátor robí len úkony
smerujúce k likvidácii spoločnosti. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 68 ods. 6, § 71 ods. 4, § 151, § 152, § 768
l ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

Súd prvého stupňa uviedol, že vykonal dokazovanie na zistenie obchodného majetku spoločnosti
dopytom na:

- Daňový úrad Nitra, kontaktné miesto Želiezovce a zistil, že spoločnosť podala daňové priznanie k dani
z príjmov právnických osôb naposledy za rok 2010, v ktorom vykázala výsledok hospodárenia, stratu vo
výške 790,00 eur. Ku dňu 28.10.2014 evidoval voči spoločnosti daňové nedoplatky vo výške 840,00 eur.

- MV SR OR PZ v Leviciach, ktorý oznámil, že spoločnosť je vlastníkom osobného motorového vozidla
CHRYSLER GRAND VOYAGER GS Grand Voyager/YNM/09, EČ: I. rok výroby 1999.

- Okresný úrad Levice, odbor živnostenského podnikania, ktorý oznámil, že spoločnosť netratila
oprávnenie na podnikanie.

- Geodetický a kartografický ústav Bratislava, ktorý oznámil, že spoločnosť nebola vlastníkom
nehnuteľnosti.

Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zisteného skutkového a právneho stavu a dospel k záveru, že v čase
rozhodovania existoval zákonný dôvod na zrušenie spoločnosti podľa ustanovenia §68 ods. 6 písm.
f) Obchodného zákonníka - spoločnosť neukladala do zbierky listín individuálne účtovné závierky za
najmenej dve nasledujúce obdobia po sebe - nezaložila žiadne účtovné závierky.

Súd mal za preukázané, že spoločnosť mala obchodný majetok - motorové vozidla CHRYSLER GRAND
VOYAGER GS Grand Voyager/YNM/09, EČ: I., v premávke, rok výroby 1999. Zisťovaním na stránke
autobazar.eu mal súd za preukázané, že cena, za ktorú sa predávajú motorové vozidla uvedenej
značky s rokom výroby 1996 až 1999 sa pohybuje od sumy 500,- EUR do 1.500,- EUR. Z uvedeného
mal súd za to, že spoločnosť mala majetok, ktorý postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny likvidátora (súdne a iné poplatky, cestovné náhrady, poštovné, telekomunikačné poplatky,
náklady na znalecké posudky a odborné stanoviská, preklady, odpisy a fotokópie) a rozhodol o jej zrušení
s likvidáciou.

Súd neustanovil za likvidátora Zoltána Károly Kovácsa - štatutárny orgán spoločnosti, nakoľko išlo o
osobu s trvalým pobytom na území Maďarska.

S poukazom na citované ustanovenie vymenoval súd za likvidátora osobu zapísanú v zozname
správcov: JUDr. Jozefa Majorána, narodeného dňa XX.XX.XXXX, so sídlom kancelárie správcu Ulica
Ľudovíta Štúra 12, 934 01 Levice.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ustanovený likvidátor. Namietal,
že zo žiadneho platného právneho predpisu nevyplýva, že iná osoba, ustanovená za likvidátora, a
to aj osoba ustanovená v zmysle § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka, je povinná funkciu likvidátora
vykonávať. Uviedol, že on, ako ustanovený likvidátor, so svojim ustanovením nesúhlasí, pričom poukázal
aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/260/95, ako aj rozsudok tunajšieho
súdu č.k. 15Cob/211/2011. Tvrdil ďalej, že súd dospel k nesprávnym skutkovým záverom, nakoľko nemal
vôbec preukázané, že majetok spoločnosti reálne existuje a teda aj počas likvidácie bude speňažiteľný a
nie len vedený v evidencii dopravného inšpektorátu ako majetok spoločnosti. Dodal ďalej, že súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav, nakoľko nevykonal kroky, ktoré sú potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností. Zdôraznil, že likvidácia spoločnosti nemôže splniť svoj účel, nakoľko úlohou likvidátora je
vykonávať úkony v mene spoločnosti a to len tie, ktoré smerujú k likvidácii spoločnosti. Namietal, že nie
je možné naplniť účel likvidácie ani pri vynaložení všetkého úsilia, aké možno od likvidátora očakávať.
Na základe uvedeného preto žiadal, aby súd uznesenie v časti ustanovenia za likvidátora zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup
súdu prvého stupňa, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP
a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako
vecne správne potvrdiť. Rozhodol tak, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 05.08.2013 č.k.
28CbR/18/2013-10 začal konanie o zrušenie spoločnosti: KINGS CONSULTING s.r.o., so sídlom
Družstevná 58, 935 41 Tekovské Lužany, IČO: 45 366 187, na podnet Daňového úradu Nitra,
Damborského 5, 949 01 Nitra, nakoľko spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín
individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe, čím bol daný
dôvod jej zrušenia podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka. Z registrového spisu spoločnosti
súd prvého stupňa zistil, že spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra OS Nitra dňa 02.03.2010,
do odd. Sro., vl. č. 26079/N. Súd mal za preukázané, že spoločnosť mala jedného spoločníka: KINGS
INVEST & TRADE CORP. so sídlom Suite 9, Ansuya Estate, Revolution Avenue, Victoria, Mahé,

Seychelská republika, ktorého uznesením č.k. 28CbR/18/2013-17 zo dňa 10.07.2014 pribral do konania.
Lustráciou v zbierke listín Okresného súdu Nitra mal súd prvého stupňa za preukázané, že spoločnosť
nezaložila do zbierky listín žiadnu účtovnú závierku /mala založiť za roky 2010, 2011, 2012, 2013/,
čím porušila povinnosť uvedenú v § 40 ods. 1 Obch. zák. a bol daný dôvod jej zrušenia podľa § 68
ods. 6 písm. f) Obch. zák.- spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú
závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Oznámenie o začatí konania o zrušení
spoločnosti bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa 12.08.2013. Lehota uplynula dňa 12.11.2013,
po ktorom dni mohlo byť o zrušení spoločnosti rozhodnuté. Súd prvého stupňa mal za preukázané,
že spoločnosť mala obchodný majetok - motorové vozidla CHRYSLER GRAND VOYAGER GS Grand
Voyager/YNM/09, EČ: LV338DI, v premávke, rok výroby 1999. Zisťovaním na stránke autobazar.eu
mal súd za preukázané, že cena, za ktorú sa predávajú motorové vozidla uvedenej značky s rokom
výroby 1996 až 1999 sa pohybuje od sumy 500,- EUR do 1.500,- EUR. Z uvedeného mal súd za to, že
spoločnosť mala majetok, ktorý postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora
(súdne a iné poplatky, cestovné náhrady, poštovné, telekomunikačné poplatky, náklady na znalecké
posudky a odborné stanoviská, preklady, odpisy a fotokópie) a rozhodol o jej zrušení s likvidáciou.

Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak zákon
neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú inak.
Ak štatutárny orgán nie je ustanovený alebo nemá ustanoveného žiadneho člena alebo ak likvidátor nie
je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť, kto
je oprávnený navrhnúť súdu vymenovanie likvidátora. Súd môže vymenovať za likvidátora niektorého
zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd
nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať.
Spoločník, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, ktorého súd vymenoval za likvidátora, sa
nemôže vzdať funkcie. Môže však podať návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o odvolanie z funkcie
likvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby ju vykonával. Ak je likvidátorom právnická
osoba, vykonáva v jej mene pôsobnosť likvidátora štatutárny orgán alebo členovia štatutárneho orgánu
spoločne, ak spoločnosť neurčí inú fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť likvidátora vykonávať.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, ak nemožno ustanoviť likvidátora spôsobom podľa odseku 1,
vymenuje súd likvidátora z osôb, ktoré sú zapísané do zoznamu správcov vedeného podľa osobitného
zákona.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, likvidátor, ktorého nevymenoval súd, sa môže písomne vzdať
svojej funkcie. Vzdanie sa funkcie likvidátora je účinné jeho doručením spoločnosti. Ak by prerušením
výkonu likvidácie spoločnosti vznikla škoda, je odstupujúci likvidátor povinný upozorniť spoločnosť, aké
opatrenia treba urobiť na jej odvrátenie. Ak spoločnosť bez zbytočného odkladu neustanoví nového
likvidátora, vymenuje ho súd. Nový likvidátor nemusí byť ustanovený, ak vykonáva funkciu aspoň jeden
zo skôr ustanovených likvidátorov.

Likvidátora vymenovaného súdom môže odvolať iba súd (t.j. nikdy nie spoločníci alebo valné
zhromaždenie). V takom prípade je rozhodovanie o odvolaní likvidátora a o vymenovaní nového
likvidátora v pôsobnosti registrového súdu, v obvode ktorého má spoločnosť svoje sídlo.

V zmysle § 94 ods. 1 OSP v konaní, ktoré možno začať bez návrhu sú účastníkmi konania aj tí, o právach
alebo povinnostiach, ktorých sa má konať. V danom prípade účastníkom konania nepochybne aj súdom
vymenovaný likvidátor, nakoľko výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý ho ustanovil do funkcie
likvidátora predmetnej spoločnosti sa ho priamo týka.

Keďže uvedenými výrokmi sú práva likvidátora priamo dotknuté, odvolací súd uvedenú osobu považoval
za oprávnenú na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v uvedenom rozsahu.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa 219 ods. 2 OSP , ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V danom prípade je na základe rozhodovacej činnosti súdu prvého stupňa ako aj veľkého množstva
podobných prípadov odvolaciemu súdu zrejmé, že v uvedenom prípade ide o tzv. mŕtvu spoločnosť,
nakoľko spoločnosť neukladala do zbierky listín individuálne účtovné závierky za najmenej dve
nasledujúce obdobia po sebe. Ak by súd prvého stupňa ustanovil za likvidátora jediného konateľa
spoločnosti - Zoltána Károly Kovácsa - štatutárny orgán spoločnosti, s trvalým pobytom v Maďarskej
republike, likvidácia tejto spoločnosti by z dôvodu nekonania samotného likvidátora vykonaná nebola.
Z toho dôvodu, s prihliadnutím na hospodárnosť konania, je odvolaciemu súdu zrejmé, že súd prvého
stupňa spoločnosti zrušenej s likvidáciou nemal možnosť v zmysle § 71 ods. 2 Obchodného zákonníka
ustanoviť likvidátora spôsobom podľa § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súdu prvého stupňa preto
nezostáva v danom prípade nič iné, ako postupovať podľa § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka a za
likvidátora vymenovať niektorú z osôb zapísaných do zoznamu správcov konkurznej podstaty vedeného
podľa osobitného zákona.

Povinnosť osoby zapísanej do zoznamu správcov konkurznej podstaty vykonávať funkciu likvidátora je
dostatočne vyjadrená už v samotnom ustanovení § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka. Odvolací súd si je
vedomý, že pri osobe menovanej za likvidátora podľa § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka zákonodarca
explicitne nevyjadril irelevantnosť nedostatku súhlasu takejto osoby s ustanovením do funkcie likvidátora
tak, ako to urobil vo vzťahu k spoločníkovi, štatutárnemu orgánu alebo členovi štatutárneho orgánu v
ustanovení § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Pri výklade ustanovenia § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka je však potrebné aplikovať princípy jeho
logického výkladu a skúmať aj úmysel zákonodarcu, ktorý viedol k prijatiu právnej úpravy obsiahnutej
v paragrafe 71 ods. 4 Obchodného zákonníka. Citované ustanovenie bolo do Obchodného zákonníka
implementované jeho novelizáciou zákonom č. 432/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.10.2004. Legislatívny a
racionálny základ, ako aj účel prijatia takejto zmeny Obchodného zákonníka vyjadruje dôvodová správa k
zák. č. 432/2004 Z.z. V jej všeobecnej časti sa uvádza okrem iného i to, že uvedená novela Obchodného
zákonníka má za úlohu vyriešiť niektoré dlhodobo pertraktované problémy platnej právnej úpravy
obchodných spoločností v Slovenskej republike, na ktorých nedostatočné (neadekvátne) legislatívne
riešenie dlhodobo poukazuje jednak súdna aplikačná prax, jednak široká podnikateľská verejnosť (napr.
likvidácia spoločnosti).

V osobitnej časti dôvodovej správy k navrhovanému ustanoveniu § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka sa
ďalej doslovne uvádza nasledovné: „Navrhovanou zmenou sa má v praxi dosiahnuť riešenie tej krajnej
situácie, keď nie je možné ustanoviť likvidátora spoločnosti žiadnym zo spôsobov uvedených v § 71
ods. 1 Obchodného zákonníka, teda za likvidátora nemôže súd ustanoviť ani člena štatutárneho orgánu
ani žiadneho zo spoločníkov likvidovanej spoločnosti (napr. z dôvodu, že nebol ustanovený žiadny
člen štatutárneho orgánu, alebo preto, že do úvahy prichádzajúce osoby nemôžu funkciu likvidátora
vykonávať pre rozpor s osobitnými predpismi alebo i preto, že ich súd na ich vlastnú žiadosť odvolal
z funkcie likvidátora po tom, čo uznal dôvody, ktoré uvádzali za dostatočné z hľadiska posúdenia
skutočnosti, či od nich možno alebo nemožno výkon funkcie likvidátora spravodlivo požadovať).
Pravdepodobnosť vzniku podobnej situácie je vysoká najmä v prípade tzv. mŕtvych spoločností, ktoré
dlhodobo nevyvíjajú žiadnu činnosť, čo sa prejavuje aj tým, že si neplnia povinnosť ustanovovať si
orgány, ktoré však napriek tomu disponujú majetkom odôvodňujúcim vykonanie likvidácie, ktorá musí
nevyhnutne predchádzať výmazu takejto spoločnosti z obchodného registra. V takýchto prípadoch
dáva v zmysle navrhovaného ustanovenie zákonodarca súdu možnosť, aby vymenoval likvidátora zo
zoznamu osôb, ktoré sú uvedené v zozname správcov konkurznej podstaty vedenom podľa osobitného
predpisu.“

Na základe uvedeného je možné skonštatovať, že úmyslom zákonodarcu pri prijímaní citovanej právnej
úpravy obsiahnutej v paragrafe 71 ods. 4 Obchodného zákonníka bolo zamedziť situáciám, v ktorých
by sa ocitol súd, ktorý síce rozhodol o zrušení spoločnosti s likvidáciou, ale vymenovať likvidátora z
okruhu osôb uvedených v paragrafe 71 ods. 1 Obchodného zákonníka postupom podľa § 71 ods. 2
Obchodného zákonníka nemôže, pretože mu v tom bránia objektívne dôvody ustanovené zákonom. Z
dôvodovej správy je zrejmé, že vymenovanie likvidátora v takýchto prípadoch postupom podľa § 71 ods.
4 Obchodného zákonníka z okruhu osôb zapísaných do zoznamu správcov konkurznej podstaty, bolo
uzákonené ako forma definitívneho riešenia v prípadoch, v ktorých zlyhali možnosti jeho ustanovenia
podľa § 71 ods. 2 v súvislosti s § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 71 ods. 4 Obchodného
zákonníka preto tvorí určitú konečnú " poistku ", majúcu za účel zabrániť situácii, v ktorej by v likvidácii
nebolo možné pokračovať z dôvodu absencie vhodnej osoby ustanoviteľnej za likvidátora zrušenej
spoločnosti. V prípadoch menovania likvidátora podľa § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka by preto
vyžadovanie súhlasu osoby zapísanej do zoznamu správcov konkurznej podstaty negovalo samotnú
podstatu účelu citovaného ustanovenia, pretože odopretím súhlasu takejto osoby by bolo menovanie
likvidátora opätovne zmarené. Na podporu záveru, že absencia súhlasu osoby zapísanej v zozname
správcov konkurzných podstát je pre jej ustanovenie do funkcie likvidátora irelevantná, je možné uviesť
tiež aj to, že ide o likvidátora menovaného súdom, ktorý sa v zmysle § 71 ods. 5 Obchodného zákonníka
svojej funkcie nemôže ani vzdať. V neposlednom rade sa tiež žiada uviesť, že do funkcie likvidátora je v
takýchto prípadoch menovaná osoba majúca z hľadiska svojej profesie nepochybne dostatočnú odbornú
výbavu, nakoľko funkcia správcu konkurznej podstaty má viaceré spoločné znaky s funkciou likvidátora.

Týmto právnym názorom sa odvolací súd odklonil od svojho predchádzajúceho právneho názoru,
vysloveným v uznesení 15Cob 211/2011-112 zo dňa 29.12.2011, ktorý už vývojom súdnej praxe považuje
za prekonaný.

Odvolací súd z uvedených dôvodov odvolanie súdom prvého stupňa menovaného likvidátora proti
napadnutému uzneseniu považoval za neopodstatnené a prvostupňové rozhodnutie v napadnutej časti
ako vecne správne vo výroku podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 16. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.