Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 29Cb/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312207846
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1312207846.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TOP TIN, s.r.o., Hagarova 9, 834 02
Bratislava, IČO: 35 753 951, zastúpeného: JUDr. Stanislavom Pavolom, advokátom, Šancová 58, 811
05 Bratislava, proti odporcovi: Ing. Ladislav Demčák - Amex Grp, Popolná 9805/53, 831 06 Bratislava -
Rača, IČO: 11645911, zastúpeného: Mgr. Mgr. Martinom Danišovičom, advokátom, Drieňová 1/D, 821
01 Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnanariadeniepredbežnéhoopatreniadoručenýmsúdudňa29.11.2012navrhovateľžiadal,aby
súd predbežným opatrením uložil odporcovi povinnosť zložiť peňažnú sumu 55 921,29 eura do úschovy
na súde alebo alternatívne uložil odporcovi povinnosť nenakladať so svojím majetkom a finančnými
prostriedkami spolu v hodnote 55 921,29 eura až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Tento návrh odôvodnil tým, že v právnej veci navrhovateľa proti odporcovi je na tunajšom súde vedené
súdne konanie pod sp. zn. č. 33Rob/338/2012 o zaplatenie 55 921,29 eura s príslušenstvom, ktoré
do podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je skončené. Navrhovateľ uviedol, že
sporové strany po začatí súdneho konania spolu začali komunikovať za účelom zmierneho riešenia
úhrady pohľadávky. Zo strany odporcu bol podaný návrh k úprave vzťahu účastníkov konania formou
splátkového kalendára úhrady dlhu, pričom zo strany navrhovateľa mu bola daná možnosť, aby tento

splátkovýkalendárúhradynavrholašpecifikovalvtermínochavýškesplátok.Napriekprezentovanejvôli
zo strany odporcu a akceptácie možnosti úhrady pohľadávky v splátkach, odporca žiadnym spôsobom
nevykonal svoju prejavenú vôľu, teda do podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nebolo
zo strany odporcu pristúpené k plneniu svojho záväzku, a to ani len v časti. Navrhovateľ v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že po preverení všetkých dostupných informácií k osobe
odporcu bolo v posledných dňoch zistené, že po začatí súdneho konania, ktoré už bolo známe aj

odporcovi, odporca vykonal právne úkony smerujúce k postupnému zbavovaniu sa svojho majetku.

K právnemu stavu navrhovateľ uviedol, že odporca dňa 8.8.2012 previedol svoje vlastnícke právo na
svoju manželku, pričom z tohto konania je nutné prijať záver, že odporca vykonáva všetky svoje úkony
za účelom zmarenia uspokojenia svojho dlhu voči navrhovateľovi. Z prezentovaného konania vzniká
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ má za to, že uvedenými právnymi
úkonmi odporcu je osvedčená danosť práva na strane navrhovateľa dočasne upraviť pomery účastníkov
konania. S poukazom na istinu pohľadávky a taktiež aj s poukazom na vykonané právne úkony

odporcu vo vzťahu k svojmu majetku a vlastníckemu právu má navrhovateľ za to, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia nie je zjavne neopodstatnený. Podľa ustálenej judikatúry medzi skutočnosti,ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, patrí predovšetkým také konanie odporcu,
ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť,
alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (R 20/1998).

Navrhovateľpoukázalajnatúskutočnosť,žeodporcajepasívnelegitimovanývpostavenífyzickejosoby,
ktorá ručí za svoje záväzky celým svojím majetkom.

Ako dôkazy navrhovateľ označil: komunikáciu sporových strán prostredníctvom svojich právnych
zástupcov elektronickou poštou zo dňa 5.11. až 14.11.2012, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. H.,
obec: Bratislava - m.č. H., výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. H., obec: Bratislava - m.č. H..

S uvedenými listinnými dôkazmi sa súd oboznámil pre posúdenie potreby nariadenia predbežného

opatrenia.

Inštitút predbežného opatrenia je inštitútom procesného práva, ktorého účelom je zabezpečenie
spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Ide o opatrenie predstavujúce
dočasnú úpravu pomerov účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia.

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá Os.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ust. § 102 ods. 1 O.s.p. po
začatí súdneho konania vedeného medzi navrhovateľom a odporcom na tunajšom súde pod sp. zn.
č. 29Cb/112/2012 (predtým 33Rob/338/2012). Súd nahliadnutím do spisu sp. zn. č. 29Cb/112/2012

zistil, že súdne konanie medzi navrhovateľom a odporcom sa na tunajšom súde začalo dňa 19.6.2012.
Navrhovateľ sa domáhal rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 55 921,29 eura titulom nezaplatených faktúr za objednaný a dodaný tovar. Súd návrhu
navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a dňa 27.7.2012 vydal vo veci v tzv. skrátenom konaní platobný
rozkaz č.k. 33Rob/338/2012-78, ktorý bol doručený navrhovateľovi dňa 15.8.2012 a odporcovi dňa

15.8.2012. Predmetný platobný rozkaz napadol včas odôvodneným odporom odporca, čím sa zo
zákona platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd nariadi na prejednanie veci pojednávanie. Súd
nahliadnutím do predmetného spisu zistil, že termín pojednávania ešte nebol vytýčený.

O predpokladoch na nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až
77 O.s.p.

Pri nariadení predbežného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti.

Navrhovateľ domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí v návrhu v zmysle ust. § 75 ods.
2 O.s.p. uviesť všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia
a uviesť podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana (nárok musí
byť aspoň osvedčený, t.j. musí sa javiť ako pravdepodobný). Navrhovateľ je povinný už v návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia predložiť také

dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Z
uvedeného vyplýva, že navrhovateľ má dôkaznú povinnosť, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce,
že je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia a zároveň má povinnosť tvrdenia, čo sa
týka skutočností odôvodňujúcich navrhované predbežné opatrenia. Navrhovateľ musí tiež v návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia osvedčiť hrozbu reálnej alebo bezprostrednej ujmy navrhovateľa,
potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia,
t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia. Navrhovateľ je napokon povinný v návrhu na nariadeniepredbežného opatrenie uviesť, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej za predpokladu, že návrh
na nariadenie predbežného opatrenia nebol podaný po začatí konania.

Dôležitým predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je, že nemôže neprimerane

obmedzovať odporcu a nemožno ním prejudikovať konečné rozhodnutie vo veci samej. Súd pri
nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú pomery len
predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže nariadiť len
také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť predbežné opatrenie,
ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv odporcu resp. tretej osoby.

Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti

nároku navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia a osvedčenia hrozby reálnej, resp. bezprostrednej ujmy navrhovateľa a dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd mal za to, že navrhovateľ síce osvedčil dôvodnosť jeho hmotnoprávneho nároku vo veci
samej, ktorému žiadal priznať predbežnú ochranu, t.j. nárok sa javí ako pravdepodobný, avšak

neuniesol bremeno tvrdenia spočívajúce v uvedení rozhodujúcich a právne relevantných skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ síce súdu predložil ako dôkazy výpisy
z listu vlastníctva č. 2428 a č. 3977, z ktorých je zrejmé, že manželka odporcu nadobudla do výlučného
vlastníctva rodinný dom a pozemky titulom dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa 8.8.2012, avšak táto právna skutočnosť (vyporiadanie BSM) dostatočne neodôvodňuje

a nepreukazuje zámer odporcu znižovať hodnotu jeho majetku, ktorý môže byť postihnutý výkonom
rozhodnutia. Súd mal za to, že navrhovateľ súdu dostatočne nepreukázal dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia spočívajúci v úmyselnom konaní odporcu prevádzať svoj majetok na tretie osoby
a ukracovať tak uspokojenie navrhovateľovho nároku, čím navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. Súd mal

zato,ženiejedanýaniďalšínevyhnutnýzákonnýpredpokladnariadeniapredbežnéhoopatrenia,ktorým
je osvedčenie (odôvodnenie) nebezpečenstva hrozby reálnej alebo bezprostrednej ujmy navrhovateľa,
t.j. nie je osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcom. Súd mal
za to, že navrhovateľ dostatočne neodôvodnil naliehavosť situácie resp. obavu z ohrozenia výkonu
rozhodnutia, t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia. Skutočnosť, že medzi odporcom a jeho manželkou

došlo k vykonaniu dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 8.8.2012,
t.j. ešte pred doručením platobného rozkazu odporcovi (15.8.2012), nie je dostatočným zákonným
predpokladom osvedčenia reálne hroziacej ujmy na nároku navrhovateľa, ktorému by sa mala poskytnúť
predbežná ochrana spočívajúca v zásahu resp. obmedzení vlastníckeho práva odporcu. Skutočnosti
tvrdené navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, že z konania odporcu je nutné

prijať záver, že odporca vykonáva všetky svoje úkony za účelom zmarenia uspokojenia svojho dlhu voči
navrhovateľoviniesúdostatočneodôvodnenéapreukázanéasúlenvrovineteóriinavrhovateľa.Súdich
vyhodnotil tak, že nepredstavujú riziko reálnej alebo aspoň bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľa
spočívajúcej v ohrození výkonu súdneho

rozhodnutia. S poukazom na uvedené mal súd za to, že akýkoľvek zásah do vlastníckeho práva odporcu

nariadený formou predbežného opatrenia by bol neprimeraný a nespĺňal by zákonné predpoklady
predbežnej ochrany tak, ako to má na mysli Občiansky súdny poriadok.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, nemusí byť dodržaný postup stanovený zákonom pre dokazovanie. Pri rozhodovaní
súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu. Pre nariadenie je však nutné, aby

boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčená hrozba bezprostrednej ujmy.Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že viaceré predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia nie sú dostatočne splnené a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).