Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213215216
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213215216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Serraghis Loan Management Ltd., so sídlom F. X, F. H., T. X, XXXX Y., H., spoločnosť zapísaná v registri
obchodných spoločností pod č. K. XXXXXX, právne zastúpený: JUDr. Martin Jánský, advokát so sídlom
v Nitre, Štúrova 13, pobočka v Bratislave, Trnavská cesta 50 proti žalovanému: O. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T., Č..X.. XXX, XXX XX o zaplatenie 1.207,65 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.207,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 817,31 Eur od 12.11.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 72 Eur, trovách
právneho zastúpenia 340,50 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 30.07.2013 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny
1.207,65 Eur spolu s príslušenstvom. Súd vydal vo veci platobný rozkaz 6Ro 380/2013, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil. Následne súd pred tým,
než by pristúpil k ustanoveniu opatrovníka pre žalovaného, vytýčil vo veci pojednávanie. Predvolanie
na pojednávanie žalovaný v mieste svojho trvalého bydliska prevzal, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil ani sa k žalobe a listinným dôkazom , ktoré mu boli doručené nevyjadril.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi k návrhu, najmä
Zmluvou uzavretou medzi žalovaným a Slovenskou sporiteľňou a.s., Bratislava o kontokorentnom úvere

zo dňa 14.04.2004, následne Zmluvami o postúpení predmetnej pohľadávky č. XXXX/XXXX/C zo dňa
21.10.2010, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2010, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 10.11.2010 , oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2011, Zmluvou o postúpenípohľadávok zo dňa 10.04.2012, špecifikáciou uplatnenej istiny , transakciami na spornom úvere a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvouopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CE zodňa21.10.2010postúpilaobchodnáspoločnosť

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava ako postupca pohľadávku vyplývajúcu
zoZmluvyokontokorentnomúvereč.XXXXXXXXXnaspoločnosťAPSSLOVAKIA,a.s.akopostupníka.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2010 postúpila spoločnosť APS SLOVAKIA, a.s. ako
postupca pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy na postupníka. Oznámení o postúpení pohľadávky
zo dňa 10.01.2011 oznámila spoločnosť APS SLOVAKIA a.s. žalovanému, že postúpila pohľadávku z

úverovej zmluvy na Detinvest Limited. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.04.2012 postúpila
spoločnosť Debtinvest Limited ako postupca pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy na navrhovateľa
ako postupníka. Pohľadávka je uvedená v prílohe č. 2j k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
10.04.2012 ako pohľadávka č. 8695. Úradne overená fotokópia príslušného odpisu Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.04.2012 vrátane prílohy bola zaregistrovaná v správnom denníku tunajšieho súdu
pod č. Spr. 616/2012.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalovaným a spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa a.s. , Bratislava IČO: XX XXX XXX bola uzatvorená dňa 14.04.2004 ako medzi veriteľom a
dlžníkom úverová zmluva. Na základe úverovej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava
žalovanému peňažné prostriedky ako kontokorentný úver a žalovaný sa zaviazal, že poskytnutý úver
v dohodnutom čase splatí, zaplatí úroky, poplatky a splní ďalšie záväzky a podmienky vyplývajúce z

úverovej zmluvy zo všeobecných obchodných podmienok. Na základe úverovej zmluvy žalovaný čerpal
kontokorentný úver vo forme povoleného debetu k sporožírovému účtu s úverovým rámcom vo výške
15.000,- Sk s konečnou splatnosťou úveru 13.04.2005. Ku dňu uzavretia prvej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.10.2010 bola výška nesplateného úveru nasledovná:

- istina pohľadávky vo výške 817,31 Eur

- úroky z omeškania vo výške 378,92 Eur

- náklady vo výške 11,42 Eur

Dôkazom tejto špecifikácie sú transakcie na citovanom úvere. Žalobca sa teda voči žalovanému domáha
zaplatenia sumy 1.207,65 Eur.

S poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ žalobca si okrem vyčíslených úrokov z omeškania uplatňuje aj

úroky z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. počnúc dňom 12.11.2010, teda
dňom nadobudnutia pohľadávky žalobcom. Úroky si uplatnil v zákonnej sadzbe o 8%-nych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná k 12.11.2010 , teda k prvému dňu omeškania
dosahovala výšku 1% , teda žalobca si z nesplatenej istiny uplatňuje aj úroky z omeškania , to znamená,

k prvému dňu omeškania dosahovala výška ECB 1% a teda úrok z omeškania keďže je o 8%-nych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB predstavuje 9% p.a. ročne.

Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je nesporé, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ažalovanýmakomedzibankovýmsubjektomaspotrebiteľombolauzatvorenáZmluvaospotrebiteľskom
úvere , na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného

ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.

Podľa § 2 písm. a) cit. Zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby , pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) cit. Zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch podľa stavu platného ku dňu
uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úverv rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľ
aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z . o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj povinné

náležitosti a to najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné , treba

uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť

b) opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť

f) meno a adresu spotrebiteľa

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov , ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých s plnením môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov, ide o určenie podmienok , za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady, uvedie
sa výška týchto nákladov , spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad

Podľa § 4 ods. 3 cit. Zákona zmluva ďalej obsahuje:

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6

b) sankcie za porušenie zmluvy

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy

Podľa § 4 ods. 4 cit. Zákona pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe :

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá službaPodľa § 4 ods. 5 cit. Zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd preskúmal náležitosti zmluvy o úvere uzavreté medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu

z pohľadu § 4 ods. 2 a 3 cit. Zákona . Dospel k tomu záveru, že uvedená zmluva je platná. Zároveň
súd zistil, že všetky úroky a poplatky, ktoré uplatňuje žalobca sú uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere , preto žalobca na základe postúpenej pohľadávky od pôvodného veriteľa sa týchto poplatkov
domáha oprávnene.

Súd žalobu považoval za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi vznikli v konaní trovy na súdnom poplatku 72 Eur a na trovách právneho zastúpenia 340,50
Eur. ( prevzatie a príprava veci 61,41 Eur+20% DPH, vypracovanie a podanie návrhu na začatie konania
61,41 Eur + 20% DPH, účasť na pojednávaní dňa 22.04.2014 61,41Eur+20% DPH, režijný paušál -
2x7,81 Eur +20% DPH, 1x8,04+20% DPH). Náhrady a hotové výdavky: spotreba 4,7l/100km, cena

PHM 1,369 Eur/l, Cesta Bratislava - Dunajská Streda a späť 2x45 km, strata času 4x0,5 hod., PHM
4,23l=5,79 Eur +20% DPH

Amortizácia 16,47 Eru+20% DPH, náhrada za stratu času 53,60Eur + DPH Spolu: 340,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).