Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218093
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky

I.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.Y.XX,XXXXXC.,zast.JUDr.ZdeňkouVokálovou,advokátkou,Hlavná
61, 080 01 Prešov proti odporcovi OBCHODNÁ a.s., Jesenského 4707, 960 01 Zvolen , IČO: 46 934
103 o zaplatenie 886,66 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinný zaplatiťnavrhovateľke886,66€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,5%ročne
-zo sumy 502,12 € od 1.5.2013 do zaplatenia,
-zo sumy 384,54€ od 1.6.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 171,52
€, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 53 € a z trov právneho

zastúpenia v sume 118,52€, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľky JUDr. Zdeňke Vokálovej,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.10.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky zo dňa 14.10.2013, ktorým sa
navrhovateľka domáhala, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť jej sumu 886,66 € s
úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 502,12 € od 1.5.2013 do zaplatenia, a zo sumy 384,54 €
od l.6.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 54 € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 118,52 €.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že dňa l5.2.2013 podpísala pracovnú zmluvu so spoločnosťou odporcu,

v ktorej sa účastníci medzi sebou dohodli, že navrhovateľka bude pre odporcu podľa jeho pokynov,
v súlade s pracovným dekrétom tvoriacim neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, vykonávať prácu v
pozícii účtovník. Mzda navrhovateľky bola splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do
konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Odporca sa s navrhovateľkou dohodol, že jej bude
poukazovať mzdu na účet vedený v peňažnom ústave určenom navrhovateľkou. Odporca napriek tomu,
že navrhovateľka vykonala určenú prácu podľa jeho pokynov jej nevyplatil dohodnutú mzdu za mesiac
marec vo výške 502,12 € a za mesiac apríl vo výške 384,54 €.

Nanávrhvydalsúddňa8.11.2013platobnýrozkazsp.zn.10Cpr3/2013-10,ktorýbolodporcovidoručený
dňa l8.11.2013, a proti ktorému podal odporca odpor, doručený súdu dňa 04.12.2013 prostredníctvom
pošty s tým, že z pripojenej obálky vyplýva, že zásielka bola daná na prepravu dňa 03.12.2013, v
ktorom okrem iného uviedol, že práca v zmysle pracovnej zmluvy nebola vykonaná podľa pokynov
zamestnávateľa, dohodnutá mzda nezodpovedá ustanoveniam pracovnej zmluvy ako ani skutočne
odpracovanému času a výplatná páska rovnako nezodpovedá skutočnému stavu a nie je podpísaná

štatutárnym zástupcom, resp. osobou na to v mene spoločnosti oprávnenou. Vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam a s poukazom na fakt, že navrhovateľka žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázala svoj nárok na úhradu žalovanej sumy, navrhli, aby súd platobný rozkaz zrušil a konanie
zastavil.K podanému odporu zaslala prostredníctvom svojej právnej zástupkyni vyjadrenie navrhovateľa, súdu
doručené dňa 9.1.2014, v ktorom uviedla, že na podanom návrhu trvajú v celom rozsahu, keďže
práca v zmysle pracovnej zmluvy bola vykonaná podľa pokynov zamestnávateľa, dohodnutá mzda

zodpovedá ustanoveniam pracovnej zmluvy a výplatná páska bola zamestnancovi doručená, avšak
mzda už nebola vyplatená. Tiež poukázali nato, že voči odporcovi sa vedie na tunajšom súde niekoľko
konaní o nevyplatenie mzdy s tým, že sp.zn. týchto konaní tam konkrétne uviedli.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 3.3.2014, pričom na pojednávanie sa nedostavila

navrhovateľka, ani právna zástupkyňa navrhovateľky, ani odporca, keď práv. zástupkyňa navrhovateľky
mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, rovnako aj odporca mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Právna zástupkyňa navrhovateľky ospravedlnila
svoju neúčasť, ako i neúčasť klientky na tomto pojednávaní podaním zo dňa 24.2.2014, ktoré bolo
tunajšiemu súdu doručené dňa 26.2.2014 a zároveň požiadala, aby súd konal v ich neprítomnosti.
Odporca svoju neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd

postupoval v súlade s § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označila navrhovateľka, a ktorých kópie
doložila k návrhu, resp. v priebehu konania a to: pracovnú zmluvu zo dňa 15.2.2013 z čl.6-8, výplatné
pásky za mesiac marec a apríl 2013 týkajúce sa navrhovateľky z čl.9, odstúpenie trestného oznámenia

zo dňa 2.7.2013 z čl.l8, výplatnú pásku za mesiac február 2013 týkajúcu sa navrhovateľky z čl.29,
pričom zistil tento skutkový stav.
Z pracovnej zmluvy zo dňa 15.2.2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi odporcom ako zamestnávateľom
a navrhovateľkou ako zamestnancom, pričom zmluvné strany sa dohodli, že zamestnanec bude pre
zamestnávateľa podľa jeho pokynov, v súlade s pracovným dekrétom tvoriacim neoddeliteľnú súčasť

tejto zmluvy, vykonávať prácu v pozícii účtovník. Tiež sa dohodli, že zamestnanec nastúpi do práce dňa
15.2.2013, pričom pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú 6 mesiacov a skúšobná doba na 3
mesiace.Mzdazavykonanúprácuboladohodnutávovýške660€mesačne,pričombolasplatnápozadu
za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Zamestnávateľ
sa so zamestnancom dohodli, že mu bude poukazovať mzdu na účet vedený v peňažnom ústave,

určený zamestnancom, ktorý bol zároveň uvedený v záhlaví tejto zmluvy. Podľa tejto pracovnej zmluvy
bol zamestnávateľ povinný odo dňa vzniku pracovného pomeru prideľovať zamestnancovi prácu podľa
pracovnej zmluvy, platiť dohodnutú mzdu a vytvárať vhodné pracovné podmienky.
Z výplatnej pásky za mesiac marec 2013 týkajúcej sa navrhovateľky súd zistil, že počet odpracovaných
hodín je l52, dovolenka 8 hodín, hrubá mzda 660 €, čistá mzda 522,12 €, suma na výplatu 502,12 €.

Z výplatnej pásky za mesiac apríl 2013 týkajúcej sa navrhovateľky súd zistil, že počet odpracovaných
hodín je 80, hrubá mzda 45l,03 €, čistá mzda 375,54 €, suma na výplatu 384,54 €.
Z dokladu „ oznamovateľ N. C. a spol.-odstúpenie trestného oznámenia-doplnenie“ zo dňa 2.7.2013
súd zistil, že tento list adresovalo Okresné riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej polície Zvolen, Okresnému
riaditeľstvu PZ v Prešove, odbor kriminálnej polície, z ktorého vyplýva, že dňa 11.6.2013 im bolo

odstúpených 25 trestných oznámení od bývalých zamestnancov spoločnosti OBCHODNÁ a.s., IČO: 46
934 103 pre podozrenie z prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods.1, ods.2 písm.a),c)
Tr.zákona,ktoréhosamaladopustiťzodpovednáosobakonajúcavmenetejtospoločnostitým,žesvojim
zamestnancom nevyplatila v deň splatnosti zmluvne dohodnutú mzdu za mesiac marec 2013. Následne
dňa 2.7.2013 boli na OKP OR PZ Zvolen doručené ďalšie trestné oznámenia v danej veci-jedná sa o

doplnenie prvotných oznámení o mesiac apríl 2013.
Z výplatnej pásky za mesiac február 2013 týkajúcej sa navrhovateľky súd zistil, že počet odpracovaných
hodín je 80, hrubá mzda 330, čistá mzda 23l,49 €, suma určená na výplatu 20l,49 €.

Podľa § 118 ods.1 zákona č.311/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013 (ďalej len „ Zákonník práce“)

zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.
Podľa § 129 ods.1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.
Podľa § l29 ods.3 Zákonníka práce, pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ

zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa
nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia
pracovného pomeru.Podľa § 130 ods.1 Zákonníka práce vyplácaná mzda sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor,
ak kolektívna zmluva alebo zamestnávateľ vo vnútornom predpise neustanovujú priaznivejšiu úpravu
zaokrúhľovania mzdy v prospech zamestnanca. Mzda sa zamestnancovi vypláca v peniazoch; v inom

druhuplneniaalebovcudzejmenemožnomzduvyplácať,lenaktoumožňujetentozákonaleboosobitný
predpis.
Podľa § 130 ods.2 veta prvá Zákonníka práce mzda sa vypláca vo výplatných termínoch dohodnutých
v pracovnej zmluve alebo v kolektívnej zmluve.
Podľa § 130 ods.4 veta prvá Zákonníka práce mzda sa vypláca v pracovnom čase a na pracovisku, ak

sa v pracovnej zmluve nedohodlo inak.
Podľa § 130 ods.5 Zákonníka práce pri vyúčtovaní mzdy je zamestnávateľ povinný zamestnancovi vydať
doklad obsahujúci najmä údaje o jednotlivých zložkách mzdy, o jednotlivých plneniach poskytovaných
v súvislosti so zamestnaním, o stave účtu, konta pracovného času, ak je zavedené konto pracovného
času, o vykonaných zrážkach zo mzdy a o celkovej cene práce. Doklad podľa prvej vety sa poskytne v
písomnej forme, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom nedohodnú na jeho poskytovaní elektronickými

prostriedkami. Celkovú cenu práce tvorí mzda vrátane náhrady mzdy a náhrady za pracovnú pohotovosť
a osobitne v členení preddavok poistného na zdravotné poistenie, poistné na nemocenské poistenie,
poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti,
poistné na garančné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity a
príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré platí zamestnávateľ. Na žiadosť zamestnanca mu

zamestnávateľ predloží na nahliadnutie doklady, na ktorých základe bola mzda vypočítaná.
Podľa § 130 ods.8 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný, po vykonaní zrážok podľa § 131,
poukázať mzdu alebo jej časť určenú zamestnancom na ním určený účet v banke alebo v pobočke
zahraničnej banky v Slovenskej republike, ak o to zamestnanec písomne požiada, alebo ak sa
zamestnávateľ so zamestnancom na takom postupe dohodne tak, aby určená suma peňažných

prostriedkov mohla byť pripísaná na tento účet najneskôr v deň určený na výplatu. Ak o to zamestnanec
požiada, môže zamestnávateľ časti mzdy určené zamestnancom poukazovať aj na viac účtov, ktorý si
zamestnanec sám určil.
Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 1 ods.1 Zákonníka práce, tento zákon upravuje individuálne pracovnoprávne vzťahy v súvislosti
s výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne
pracovnoprávne vzťahy.
Podľa § l ods.4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne

vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol pracovný pomer, na

základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa 15.2.2013, keď v tejto zmluve bola dojednaná mzda za
vykonanú prácu vo výške 660 € mesačne, ako aj splatnosť mzdy, a to posledný deň kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý mala byť mzda vyplatená. Z výplatnej pásky
za mesiac marec 2013 mal súd preukázané, že navrhovateľka odpracovala 152 hod., 8 hod. čerpala
dovolenku s tým, že ako hrubá mzda je tu uvedená čiastka 660 €, čo zodpovedá mzde dohodnutej v

pracovnej zmluve a suma na výplatu bola 502,12 €, čo zodpovedá nároku uplatneného navrhovateľkou v
podanejžalobe.Zvýplatnejpáskyzamesiacaprílmalsúdpreukázané,ženavrhovateľkaodpracovala80
hodín ako hrubá mzda je uvedená čiastka 45l,03 € a suma na výplatu 384,54 €, ktorá tiež korešponduje
s nárokom uplatneným navrhovateľkou v podanej žalobe. Tvrdenia odporcu uvedené v podanom odpore
súd považuje za účelové a ničím nepreukázané, keď odporca ani pri podaní odporu, ani neskôr do

vyhlásenia rozsudku tieto svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal, a to napriek priamej výzve
súdu adresovanej odporcovi zo dňa 28.l.2014. Pokiaľ ide o námietku odporcu, že výplatné pásky nie sú
podpísané štatutárnym zástupcom, resp. osobou na to v mene spoločnosti odporcu oprávnenou, súd
poukazuje na to, že takáto povinnosť nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu a navyše z výplatnejpásky za predchádzajúci mesiac, teda za mesiac február 2013 kedy navrhovateľke bola mzda vyplatená,
je zrejmé, že ani táto výplatná páska podpis žiadnej osoby neobsahovala, z čoho je zrejmé, že u odporcu
takáto prax ani nebola zavedená. Naopak tým, že odporca vystavil výplatné pásky pre navrhovateľku,

malo následne dôjsť k výplate peňažných súm v nich uvedených v prospech navrhovateľky, a preto aj
súd z týchto výplatných pások, pokiaľ ide o konkrétnu výšku nároku navrhovateľky vychádzal a prisúdil
jej čiastky zodpovedajúce sumám na výplatu, ktoré boli v týchto výplatných páskach uvedené.
Odporca je v súdenej veci preukázateľne v omeškaní so zaplatením mzdy za mesiac marec a apríl 2013,
keďže splatnosť mzdy za mesiac marec nastala dňa 30.4.2013 a splatnosť mzdy za mesiac apríl dňa

31.5.2013, keďže mzda za príslušný mesiac sa stala splatnou najneskôr v posledný deň nasledujúceho
kalendárneho mesiaca, a preto súd priznal navrhovateľke i nárok na úrok z omeškania od nasledujúceho
dňaposplatnostimzdyzaten,ktorýkalendárnymesiac.Úrokzomeškaniabolnavrhovateľkouuplatnený
v zákonnej výške, resp. ešte v nižšej výške než jej zákon umožňoval, keď základná úroková sadzba
ECB bola od 11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške 0,75% a od 8.5.2013 do l2.11.2013 vo výške 0,5 % s
tým, že súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania vo výške uplatnenej v žalobnom návrhu, keďže

nemohol prekročiť návrh účastníka a prisúdiť jej viac než čoho sa domáhala, v súlade s ustanovením
§ 153 ods.2 O.s.p.

Podľa § l42 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku.
Navrhovateľka si v návrhu prostredníctvom právneho zástupcu uplatnila náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslila na sumu
54 €, resp. 118,52 €. Navrhovateľka bola úspešná v celom rozsahu svojho návrhu, a preto má nárok

v zásade aj na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľke súd priznal nárok na náhradu trov konania,
ktoré jej vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 53 €, keďže navrhovateľka uhradila
z vlastnej iniciatívy formou kolkových známok nalepených na prvopise návrhu sumu 54 €, hoci v tejto
výške súdny poplatok nebola povinná uhradiť. Taktiež súd priznal navrhovateľke nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 118,52 €. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z

tarifnej hodnoty veci vo výške 886,66 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume
základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 51,45 € podľa § 10 ods.1 vyhlášky MS SR č.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „ vyhláška“). Trovy
právneho zastúpenia navrhovateľky, ktorých náhradu súd navrhovateľke priznal predstavujú za 2 úkony
právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa §13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 5l,45 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,
2./ návrh zo dňa 14.10.2013 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 5l,45 € a náhrada podľa § 16
ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €.

Podľa § 11 ods.2 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov platí,
že ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 €.
Nakoľko preplatok súdneho poplatku v tomto prípade nepresiahol vyššie uvedenú sumu, súd o vrátení
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).