Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813204244
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813204244.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: E. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., F. H. č. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou S. L.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu J., o zaplatenie 50,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eura a náhradu trov konania v sume 40,-
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,50 eura z dôvodu, že
odporca dňa 09.03.2011 cestoval jeho dopravným prostriedkom v Bratislave na linke MHD č. 13 bez

platného cestovného lístka. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáha v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave zaplatenia cestovného v sume 0,50 eura a
úhradyvsume50,-eur.Odporcadlžnúsumuvovýške50,50euranavrhovateľovinezaplatilanereagoval
ani na písomnú upomienku zo dňa 18.04.2011.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 09.05.2013 č. k. 17Ro/63/2013-8 uložil odporcovi,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 50,50 eura a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 eura a ostatné trovy
konania v sume 16,50 eura, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa
23.08.2013 č. k. 17Ro/63/2013-20 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 09.05.2013
č. k. 17Ro/63/2013-8.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, keďže sa súdu pobyt odporcu nepodarilo zistiť. Z uvedeného
dôvodu bol odporcovi uznesením zo dňa 24.10.2013 č. k. 13C/136/2013-23 v konaní ustanovený
opatrovník podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 20.11.2013 bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.Súd rozhodol na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov, a to hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok var. symbol XXXXXXX zo dňa 09.03.2011, pokusom o zmier - výzva
na zaplatenie zo dňa 18.04.2011, poštového podacieho hárku, ako aj oboznámením obsahu ostatného

spisového materiálu, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Odporca dňa 09.03.2011 cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke č. 13
na úseku zastávok Nám. SNP a Žilinská a pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Pri
kontrole odmietol zaplatiť cestovné v sume 0,50 eura a postih vo výške 50,- eur za porušenie MPP a
Tarify MHD v Bratislave. K úhrade sumy 50,50 eura bol bezvýsledne vyzvaný aj pokusom o zmier - výzva

na zaplatenie zo dňa 18.04.2011.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej
doprave“), zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho

preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za
znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej

doprave ju do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal za preukázané, že odporca pri ceste
dopravným prostriedkom navrhovateľa nemal pri kontrole platný cestovný lístok. Keďže pri kontrole

cestovných lístkov v autobuse sa odporca ako cestujúci nepreukázal revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu na mieste podľa tarify
alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
zmysle § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave. Odporca sumu 50,50 eura, ktorá pozostáva z cestovného
vo výške 0,50 eura a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 50,- eur na mieste samom nezaplatil a

revízorovi navrhovateľa poskytol svoje identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej sumy.
Keďže odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 50,50 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 40,- eur. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov
konania v celkovej sume 104,38 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura a

trov právneho zastúpenia v sume 87,88 eura (3 úkony po 16,60 eura + 3 x paušál po 7,81 eura = 73,23
eura; 20% DPH vo výške 14,65 eura; 73,23 eura + 14,65 eura = 87,88 eur). Vzhľadom k tomu, že
v danej veci ide o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke (2-násobok žalovanej
istiny), súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v nižšej sume 40,- eur. Súd dospel k záveru, že
navrhovateľovi by prislúchala odmena len za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania

a za písomné podanie na súd) v celkovej výške 58,58 eura ( 2 x 16,60 eura + 2 x 7,81 eura + 20% DPH=
58,58 eura), pričom úkon právnej služby (pokus o zmier) nepovažuje súd za úkon, za ktorý by právnemuzástupcovi navrhovateľa prislúchala odmena, nakoľko sa nejedná o právny úkon, ktorý by mohol byť
právne relevantný v súdnom konaní.

V danej veci ide o drobný spor a navrhovateľom uplatnené trovy konania v sume 104,38 Eur súd

považoval za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke. Priznaná náhrada trov konania vo výške 40,-
Eur predstavuje plnú náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eura a zvyšok náhrady trov
konania považuje súd za dostačujúci na pokrytie náhrady za poskytnuté právne služby, obmedzujúce sa
na prevzatie a prípravu zastupovania i návrhu na začatie konania, nakoľko sa nejedná o zložité právne
úkony. Práve naopak, zo svojej činnosti má súd za preukázané, že sa jedná o rovnaké, opakujúce sa

úkony právnej služby, v ktorých sa zväčša mení iba údaj o odporcovi prípadne výška istiny. Z uvedených
dôvodov priznal súd navrhovateľovi trovy konania podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 OSP v sume
40,- eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.