Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. júl 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/606/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412203426
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412203426.4

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnej veci oprávneného : PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45869464, Astrová
2/A, Bratislava právne zastúpený Advokátskou kanceláriou verita, s. r. o., so sídlom Karpatská č. 18,
Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnému: P. A., N.. X. X. XXXX, A. V. Č.. XXX/XX, R. pre uspokojenie
pohľadávky vo výške 1.458,37 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie vedené u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, so sídlom exekútorského

úradu v Michalovciach, ul. Ľ. Štúra č. 12, pod sp. zn. Z. XXXX/XXXX zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov exekučného konania nemá nárok na náhradu trov exekučného konania

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním doručeným súdu dňa 4. 4. 2012 požiadal súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie za účelom vymoženia predmetnej pohľadávky vo výške
1.458,37 eur s prísl. a vymoženia trov exekúcie. Spolu so žiadosťou predložil návrh oprávneného na

vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je v tomto exekučnom konaní Rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.,
so sídlom v Bratislave, zo dňa 23.09.2011, č. k.: IIB1110051.

Podľa ust. § 44 ods. 2 Ex. por. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Keďže pri preskúmaní doložených písomností exekučný
súd zistil rozpor so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 44
ods. 2 Ex. por. uznesením zamietol dňa 10.07.2012.

Uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo oprávnenému
doručené dňa 11.07.2012; právoplatnosť nadobudlo dňa 08.11.2012 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove XXCoE XX/XXXX-XX.

Podľa § 44 ods. 3 Ex. por. ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné
konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd zastavil exekučné konanie.
Keďže súdny exekútor, ktorý podal žiadosť o udelenia poverenia ako účastník exekučného konania v

časti pre trovy exekučného konania v exekučnom konaní v písomnom podaní doručenom tunajšiemu
súdu uviedol, že si v prípade zastavenia exekučného konania neuplatňuje trovy, súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrok č. II. tohto uznesenia.Pokiaľ ide o trovy ostatných účastníkov tohto exekučného konania súd vychádzajúc z ustanovenia
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP rozhodol o tom, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov exekučného konania, pretože konanie bolo zastavené. Žiadny z ostatných účastníkov konania si

náhradu trov tohto konania ani neuplatňoval, pričom v zmysle § 151 ods. 1, 1. vety OSP súd rozhoduje
o trovách konania len na návrh.

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné

(§ 44 ods. 3 EP).

Proti výroku č. II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Krajský

súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V Kežmarku, 18.07.2014

JUDr. Juraj Šteffel

samosudca