Rozsudok · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/185/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210208325
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2210208325.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: J. N., I.. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX N., zastúpený JUDr. Helenou Buzgóovou, so sídlom
Alžbetínske námestie 2, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi: K..B..R., M..L..T.., L. Č.. XXXX/XX,
Z., R.: XX XXX XXX zast,: advokátskou kanceláriou KRAKOVSKY & PARTNERS, s.r.o., Záhradnícka
25, Bratislava, IČO: 35 977 272 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania odporcovi, vo výške 1.498,20 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 437,44 Eur z titulu znalečnej odmeny do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 04.06.2010 podal na tunajší súd návrh proti odporcovi o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti vedenej na LV č. 84, v kat. území Hviezdoslavov ako parc. č. 87/1 o výmere 299
m2 záhrady a parc. č. 87/2 o výmere 895m2 zastavané plochy a nádvoria a stavby rodinného domu,
súpisným číslom 36, ktorý je postavený na parc. č. 87/2, s odôvodnením, že je výlučným vlastníkom
tejto spornej nehnuteľnosti. Na liste vlastníctva č. 84 v kat. území Hviezdoslavov t.č. je vedený vlastník
odporcanazákladeabsolútneneplatnéhoprávnehoúkonukúpnejzmluvy.Svojnaliehavýprávnyzáujem
preukazoval navrhovateľ s tým, že bez určenia právneho vzťahu nehnuteľnostiam vyššie uvedeným,

je jeho právo ako vlastníka ohrozené. Toho času nehnuteľnosť naďalej užíva spolu so svojou rodinou.
Ako predbežnú otázku navrhuje riešiť neplatnosť kúpnej zmluvy V1929/10 ktorej vklad bol povolený dňa
06.05.2010 a ktorá zmluva bola podpísaná dňa 04.05.2010. trval na tom, že právny úkon, kúpna zmluva
je absolútnym neplatným právnym úkonom, z dôvodu, že nie sú splnené ustanovenia § 34 Občianskeho
zákonníka, pretože odporca nikdy neprejavil vôľu smerujúcu k odpredaju nehnuteľnosti. Takúto vôľu
nikdy neprejavil ani ústne ani písomne. Jeho cieľom bolo získať finančné prostriedky na zaplatenie
finančných podlžností, kým sa mu podarí vybaviť úver, ktorým by zaplatil všetky dlhy, ktoré má spolu so

svojou manželkou. Ďalej uviedol, že bol v tiesni časovej aj finančnej a preto

9C/185/2010

- 2 -uverili prísľubom pracovníkov odporcu a podpísal doklady v domnení, že podpisuje úver za cieľom
získania finančných prostriedkov. Na pojednávaní tvrdil, že mu nikto nepovedal, že podpisuje kúpnu
zmluvu o predaji svojej nehnuteľnosti. Má za to, že ho podviedli.

Ďalej poukazoval na porušenie zákona a zásady platné pre spotrebiteľské úvery ( zákon č 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľskom úvere) a tvrdil, že zábezpeka spotrebiteľského úveru ktorý úver mu nebol odovzdaný,
priktoromplatízákazzábezpekyprevodunehnuteľnosti.Taktiežpoukázalnaust.§3OZnato,žepostup
odporcu je nezákonný a hrubo sa prieči dobrým mravom.

Odporca navrhol návrh v plnom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný. Poukazuje na kúpnu zmluvu,
ktorá je platná a ktorá bola uzatvorená dňa 04.05.2010 s navrhovateľom, ako výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti, nachádzajúcich sa v kat. území Hviezdoslavov a sú vedené na LV č. 84. Právo podpisu
navrhovateľa na kúpnej zmluve osvedčil JUDr. Ondrej Ďuriač notár, Bratislava I., ktorý údajne aj vysvetlil,
aj sa opýtal či navrhovateľ rozumie listine, ktorú podpisuje. Taktiež poukázal na potvrdenie o prevzatí
peňažnejhotovostizodňa04.05.2010,ktoréjeopatrenés podpisomnavrhovateľaaosvedčenéunotára
JUDr. Ondreja Ďuriača a navrhovateľ za predávanú nehnuteľnosť prevzal finančnú hotovosť vo výške

86.600 Eur, ktorá suma zodpovedá dohodnutej kúpnej cene. Navrhovateľ poukázal aj na skutočnosť,
že v čase podpísania kúpnej zmluvy nebol spôsobilý posúdiť následky svojho konania za týmto účelom
odporca navrhol znalecké dokazovanie.

Súd, vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom účastníkov konania a svedkova to Emílii Kruľovej,
Dr. Ďuriača, Andreja Mesiarika, Ľubici Nevrlovej, Petra Čúzyho, JUDr. Štefana Palanského, Andreja

Mesiarika, Elenky Kráľovičovej, so znaleckým posudkom vyhotovený MUDr. Máriom Strakom č. 2/2012,
so zápisnicou o podaní trestného oznámenia na Okresnú prokuratúru Dunajská Streda zo dňa
24.05.2010, listom vlastníctva č. 84 pre kat. územie Hviezdoslavov, rozhodnutím o povolení vkladu
číslo vkladu V 1929/10 z 06.05.2010, kúpnu zmluvou z 04.05.2010, návrhom na vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti , rozhodnutím o povolení vkladu V 833/10 zo dňa 23.04.2010, lekárskou správou

navrhovateľa, čestným prehlásením Emílii Kruľovej, písomnými vyjadreniami právnych zástupcov
účastníkov konania, potvrdením o zániku záložného práva Wolksbank Slovensko, podaním správy
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave o odmietnutí trestného stíhania a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 34 OZ - právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv,

alebo povinností, ktoré právne predpisy k takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 39 OZ - neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje je zákonu
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 38 ods. 1 OZ- neplatný je právny úkon pokiaľ ten, kto ho urobil nemá spôsobilosť na právne
úkony.

Podľa ust. § 38 ods. 2 OZ - tak isto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

9C/185/2010

- 3 -

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ - právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.Podľa ust. § 3 ods. 1 OZ - výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných, nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. § 49a OZ - právny úkon je neplatní ak ho konajúce osoba urobila v omyle, vychádzajúci zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala, alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je tak isto neplatný ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl urobený pohnútke nerobí právny úkon neplatní.

Podľa ust. § 53 ods. 7 OZ - v čase určeného v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy - zabezpečenie splnenia
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti

je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Podľa ust. § 588 OZ - z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpiť kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpi prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu za dohodnutú
cenu.

Z obsahu výpovede navrhovateľa súd zistil, opis skutočností ktoré prebiehali pred uzavretím kúpnej

zmluvy 04.05.2010 nasledovne. Navrhovateľ v rokoch 2008,2009,2010 mal viac pôžičiek, bol bez práce
a nevedel ich pokryť, iba zo mzdy svojej manželsky svoju bezradnú situáciu sa snažil vyriešiť s tým,
že chcel úver pokryť s úverom. Preto nadviazal kontakt s Ľubicou Nevrlovou, pánom Šimončičom
a Kollárom, ktorí boli zamestnancami SOS Finance Plus odkiaľ čerpal sumu 280.000 Sk z titulu
úveru. Celkový úver ktorý potreboval zaplatiť bol v sume okolo 500.000 Sk, pôžičku sa snažil zobrať

od peňažného bankového subjektu avšak nespĺňali s manželskou podmienky pre čerpanie, preto sa
rozhodli, že požiadajú o pomoc iný subjekt. Ľubica Nevrlová údajne sa im ozvala a ponúkla, že im
pomôže vybaviť úver v banke, čo sa nepodarilo. Až v mesiaci máj 2010 im začala vyzváňať kedy
navrhovateľ so svojim priateľom boli v Rakúsku, vybavila peniaze, veľmi sa náhlila a prišla aj pre nich
do Rakúska. Počas cesty z Rakúska do Bratislavy podľa tvrdenia navrhovateľa sa rozprávali vždy o

úvere. V aute v motorovom vozidle sa viezli navrhovateľ, jeho priateľ JUDr. Štefan Palanský, Ľubica
Nevrlová a vodič. Pôžička mala byť poskytnutá vo výške okolo 1.000.000 Sk od peňažného ústavu. Ďalej
uviedol, že pána Palanského z auta vysadili pred jeho domom a následne išli na Krížnu ulicu k notárovi
Dr. Ďuriačovi. Ďalej uviedol vo svojej výpovedi, že celkový dlh, ktorý chcel uhradiť z nového úveru bol
vo výške 800.000 Sk. Preto si vybavovali pôžičku okolo 1.000.000 Sk. U notára Ďuriača bolo asi päť

alebo šesť osôb, ktorí už na neho čakali s pripravenými vyhotovenými dokladmi medzi, ktorými bola
aj kúpna zmluva hoci ju podpísal ale tvrdil, že nevie čo podpisuje, všetko robil rýchlo a v domnení, že
ide o záložnú zmluvu. Nepamätá sa, či podpísal potvrdenie o prevzatí peňažnej hotovosti. Podpisoval
list otočený druhou stranou, z ktorého nebolo možné vidieť a nebolo zrejmé, že je „predávajúcim“ a že
podpisuje „kúpnu zmluvu“.

9C/185/2010

- 4 -

Po nahliadnutí do kúpnej zmluvy je zrejmé a zreteľné, že pri mene navrhovateľa Františka Krúľa je
uvedené „predávajúci“ a pri mene odporcu je uvedené „kupujúci“, ktoré podpisy sa nachádzajú na dolnej
strane listu nad nimi je zmluvný text kde je aj článok 4 nazvaný „ Kúpna cena“. Upresnil, že u JUDr.

Ondreja Ďuriača boli prítomní jeho zapisovateľka, notár, odporca, navrhovateľ a ďalšia osoba. Zdôraznil,
že žiadna kúpna cena mu nebola vyplatená. Po podpísaní dokumentov odišiel a vonku za rohom na
neho čakali pani Nevrlová s ďalšou osobou Oľgou alebo Zuzkou, ktorej identitu súd nezistil, ktorá muúdajne dala 500 Eur, z ktorej sumy vyplatil 100 Eur za odvoz pani Nevrlovej, ktorá ho ešte dopravila
na stanicu, Nové Mesto odkiaľ išiel domov.

Na pojednávaní dňa 14.06.2012 navrhovateľ bol vyzvaný, aby zopakoval svoju trasu, ktorú realizoval

04.05.2010 po podpísaní kúpnej zmluvy od notára Ďuriača, ktorým smerom išiel a aké úkony vykonal.
Uviedol opätovne, že „na ulici za rokom ho čakala Oľga alebo Zuzka rómskeho pôvodu a pani Nevrlová,
päťsto eurovú bankovku išiel rozmeniť do kasína, z ktorej sumy 100 Eur odovzdal Nevrlovej na benzín
za zvezenie z Rakúska do Bratislavy a zároveň že ho zobrali s autom na vlakovú stanicu Nové Mesto,
tam ho vysadili kúpil si lístok a išiel domov do Kvetoslavova vlakom. Tvrdil, že podpísal bianko papiere

bez textu“ .

ZobsahuzvýpisuzObchodnéhoregistranaodporcusúdzistil,žemáuvedenúčinnosťsprostredkovanie
predaja prenájmu a kúpy nehnuteľnosti ( realitná činnosť), konateľom tejto spoločnosti je Anton
Prokopius.

Z obsahu výpisu z katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č 84 pre kat. územie Hviezdoslavov súd zistil,
že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti je odporca. Na základe kúpnej zmluvy a vkladu pod č. V1929/10

právoplatné dňa 06.05.2010.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 04.05.2010 súd zistil, že bola uzatvorená medzi účastníkmi konania na
nehnuteľnosť vedenú na LV č. 84 pre kat. územie Hviezdoslavov a to na parc č. 87/1 o výmere 299
m2 záhrady a parc. č. 77/2 o výmere 895 m2 zastavané plochy a nádvoria a na stavbu - rodinný dom
číslomsúpisným36naparc.č.87/2.Tátokúpnazmluvajepodpísanápredávajúcimajkupujúcim,pričom

podpis predávajúceho sa nachádza na každej strane kúpnej zmluvy článku 4 je uvedená kúpna cena vo
výške 86.600 Eur. V bode 2 článku 4 tejto kúpnej zmluvy je uvedené, že „kúpna cena bude uhradená
od podpisu tejto zmluvy, keď na liste vlastníctva od 04.05.2010 kde v časti B listu vlastníctva bude ako
vlastník nehnuteľnosti špecifikovaných v článku tejto zmluvy uvedený kupujúci a v časti C ťarchy listu
vlastníctva bude uvedené bez zápisu.“

Z obsahu potvrdenia o prevzatí peňažnej hotovosti ( čl. 36 v spise) súd zistil, že svojím podpisom
navrhovateľ potvrdil, že prevzal finančnú hotovosť 86.600 Eur z titulu predaja nehnuteľnosti vedenej na
LV č. 84 pre kat. územie Hviezdoslavov. Potvrdenie je opatrné s dátumom 04.05.2010, je overené v ten
istýdeňnotáromJUDr.OndrejomĎuriačomanalistinevľavodolepodtextomsanachádzavlastnoručný
podpis Františka Krúľa.

Z obsahu výpovede svedkyne Ľubici Nevrlovej súd zistil, že v roku 2006,2007 sa zoznámila s
navrhovateľom, V roku 2010 nevybavovala pôžičku pre navrhovateľa, iba ho zoznámila s pánom
Kollárom, ktorý pracuje pre SOS Finance plus, s.r.o., teda nepozná ani

9C/185/2010

- 5 -

obsah zmlúv, ktoré podpisoval navrhovateľ. Ďalej uviedla, že 04.05.2010 na žiadosť navrhovateľa ho
priviezla zo zahraničia a keď si vybavil svoje záležitosti tak ho zobrala na stanicu. Poskytol jej 100 Eur na
benzín. Nevedela sa vyjadriť k otázke, či navrhovateľ mal úmysel predať nehnuteľnosť, alebo ju založiť
a nemá vedomosť ani o tom, či mu boli vyplatené peniaze a z akého dôvodu a v akej výške.

Z obsahu výpovede svedka Petra Čúzyho súd zistil, že viezol svedkyňu Ľubicu Nevrlovú do bydliska

navrhovateľa v Kvetoslavove z dôvodu predaja nehnuteľností v Kvetoslavove. Nevedia sa vyjadriť k
výške kúpnej ceny ani k podmienkam predaja.Z obsahu výpovede svedka JUDr. Štefana Palanského súd zistil, že ide o kamaráta navrhovateľa, s
ktorým sa pozná pätnásť rokov, že je majiteľom realitnej kancelárie Jednaeuropean real, s.r.o., ktorý
uviedol, že navrhovateľ nikdy nespomínal, že by chcel predať rodinný dom ale spomínal pôžičky ktoré

chcel vyrovnať. Kritický deň 04.05.2010 boli spolu v Rakúsku odkiaľ ich previezla pani Nevrlová do
Bratislavy z dôvodu že mal navrhovateľ vybaviť nejakú pôžičku, ktorej výšku neuviedol. Po príchode
do Bratislave svedka vyložili pri hoteli Dukla, s tým, že navrhovateľa zviezli k notárovi. O žiadnej
nehnuteľnosti počas cesty sa nerozprávali ani o podmienkach zmluvy o pôžičke. Mal vedomosť že dom
chcel navrhovateľ založiť a z úveru chcel splatiť v priebehu štyroch - päť mesiacov ďalšie úvery. V záver

uviedol, že v ten istý deň sa ešte stretol s navrhovateľom na železničnej stanici, kedy mu dal 100 Eur z
titulu pôžičky a uviedol, že dostal 500 a ďalších 100 Eur zaplatil ešte za zvezenie.

Z obsahu výpovede svedka Andreja Mesiarika súd zistil, že v kritický čas 04.05.2010 bol prítomný
u notára Dr. Ďuriača, kde sa podpisovali kúpno-predajné zmluvy. Videl že odporca dal peniaze
navrhovateľovi okolo 83.000 Eur v hotovosti, že ich chcel poslať na úet, ale navrhovateľ žiadal hotovosť.
Uzavretie zmluvy ako aj odovzdanie peňazí sa odohralo v notárskom úrade pred notárom, jeho

pracovníčkou, za prítomnosti navrhovateľa a odporcu. Pamätá sa na to lebo navrhovateľ odišiel s veľkým
finančným odnosom, ešte sa pozerali za ním z okna mysliac, že na neho čakali nejaký ľudia. Boli to
jedna alebo dve osoby. Odporca prepočítal peniaze, ďalej sa pamätá, že notár prečítal obsah zmluvy a
sa ho spýtal, či je uzrozumený s tým čo podpisuje.

Z výpovede vedkyni Emílii Krúľovj, manželky navrhovateľa súd zistil, že ich rodina bola zadlžená, nevie

uviesť výšku dlhu za posledné štyri roky, ale uviedla nikdy nemali úmysel predať dom. Ich úmysel bol
splácať dlh iba s jedným úverom.

Z obsahu výpovede svedka JUDr. Ondreja Ďuriača súd zistil, že pozná odporcu ale na navrhovateľa
sa nepamätá. Odporcu pozná ako klienta, ktorý za účelom bežných obchodných transakcií a chodí do
kancelárie k notárovi už štyri roky a za účelom overovania podpisov. Nikdy sa nestalo, že by nevyplatil

predávajúceho, je solventný, disponuje väčším množstvom hotovostí aj 10.000Eur až 20.000 Eur, mal vo
vačkochaniekedymalprobléms500Eurbankovkyvydať.Odporcakupujebytyajdvakrátzamesiac.Čo
sa týka samotného úkonu notár uviedol, že kúpnu zmluvu nevyhotovoval on. Preto prvé čo je upozorňuje
každého klienta, či si zmluvu prečítal a či vie čo podpisuje. Robí to z dôvodu, že pri sporných veciach
prvá otázka polície je, či účastníci prečítali zmluvu. Potom si vypýta občianske preukazy a zapisuje údaje

do počítača a pri podpisovaní dáva vlastnoručne účastníkovi podpisovať každú stranu zmluvy tak, ako
to bolo aj v tomto prípade. Čo sa týka ďalšieho dôkazu a to potvrdenie o prevzatí peňažnej hotovosti
svedok uviedol, že po formálnej stránke nevie kto

9C/185/2010

- 6 -

ho vyhotovil ale podpis na potvrdení je jeho a Františka Krúľa, ktorý bol vykonaný pred nim. Ohľadne
prevzatia hotovosti sa nevi vyjadriť už sa nepamätá vzhľadom na časový sklz, ale je taký zvyk, že strany
si odovzdávajú peniaze pri podpise dokumentov.

Z obsahu výpovede svedkyni Elenky Kráľovičovej súd zistil, že bola zamestnankyňou na notárskom
úrade u súdneho komisára Dr. Ďuriača, pracovala u neho od januára 2010 do júna 2010, vykonávala

prácu zapisovateľky, overovateľky, vyhotovovala písanie rôznych zmlúv notárskych zápisníc. Svedkyňa
z videnia pozná odporcu z dôvodu, že za to obdobie čo vykonával prácu u súdneho komisára, viackrát
sa u neho objavil, vybavoval tam nejaké zmluvy, nevie prese aké, ona sa sústredila iba na overovanie
podpisov. Nevie sa rozpamätať, či bola nejaká hotovosť vyplatená navrhovateľovi. K úradnému postupu
notára uviedla ak zmluvu vyhotovoval tak aj osobitne vysvetlil jeho obsah účastníkom a dal im podpísať

každú stranu, ak to sám nevyhotovoval, tak aj vtedy sa podpisovala každá strana zmluvy. Nemala
vedomosť o tom, že by sa podpisovala bianko zmluva.K obsahu znaleckého posudku č 152/2012 vyhotovený MUDr. Máriom Strakom znalcom Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky odbor zdravotníctvo odvetvie psychiatrie ( čl. 149 v spise) súd zistil,
že navrhovateľ v čase 04.05.2010, teda v čase podpísania kúpnej zmluvy a potvrdenia o prevzatí

hotovosti chápe obsah a zmysel svojho konania, vzhľadom ku svojmu zdravotnému stavu. Alkoholová
závislosť jeho konanie neovplyvňovala z hľadiska psychiatrického podstatným a významným spôsobom
„ nerobila ho“ dňa 04.05.2010 nesvojprávnym a inou duševnou poruchou či chorobou navrhovateľ v
tomto čase netrpel, teda navrhovateľ vedel a mohol vykonávať právne úkony aj dňa 04.05.2010, čiže
z hľadiska psychiatrického neboli u neho prítomné v čase podpísania predmetnej zmluvy a dokladov o

prevzatí hotovosti žiadne dôvody, ktoré by ho robili neschopným.

Na pojednávaní dňa 20.09.2011 odporca predložil svoj osobný účet za účelom preukázania solventnosti
o výbere peňazí za obdobie od 19.04. do 04.05.2010 v celkovej sume vo výške 79.100 Eur s tým, že
zvyšok kúpnej ceny mal doma v hotovosti.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvorenie
kúpnej zmluvy dňa 04.05.2010. Ďalej je preukázané, že podpis navrhovateľa bol riadne u notára Ďuriača

overený spolu s potvrdením o prevzatí kúpnej ceny vo výške 86.600 Eur. Navrhovateľ namietol, že
uvedená kúpna zmluva a potvrdenie o prevzatí kúpnej ceny (čl. 14 a čl. 36 v spise) nevyjadrujú jeho
vážnu vôľu v zmysel ust. § 34 OZ. V priebehu konania sa snažil preukázať, že jeho úmyslom a vôľou
bolo uzatvorenie úverovej zmluvy za účelom vyplatenia ďalších úverov, ktoré mal u Wolksbank-u a SOS
Finance Plus s.r.o. Nevedel presne uviesť výšku týchto dlhov. Na pojednávaní dňa 29.03.2011 uviedol

ich výšku v 800.000 Sk a snažil sa vybaviť úver vo výške 1.000.000 Sk, na pojednávaní dňa 05.11.2013
vyčíslil svoj dlh na sumu 500.000 Sk s tým, že jeho úmysel bol čerpať úver v rovnakej výške. Napriek
tomu navrhovateľ aj keď bol upozornený notárom podpísal kúpnu zmluvu spolu s potvrdením o prevzatí
kúpnej ceny. Následne navrhovateľ uviedol, že nebol spôsobilý a zdravotne indisponovaný pri uzavretí
a podpísaní kúpnej zmluvy, za tým účelom súd

9C/185/2010

- 7 -

nariadil znalecké dokazovane. Zo znaleckého posudku č 152/2012 ( čl. 149 v spise) zistil a má
preukázané opak tvrdenia navrhovateľa v ktorom je uvedené, že navrhovateľ vedel a mohol vykonávať
právne úkony dňa 04.05.2010, čiže z hľadiska psychiatrického neboli u neho prítomné v čase podpísania

predmetnej zmluvy a dokladu o prevzatí hotovosti žiadne dôvody, ktoré by ho robili neschopným
vykonávať predmetné právne úkony. Čo sa týka samotnej kúpnej zmluvy súd nezistil nedostatky. Kúpna
zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysel ust. § 588 OZ a nasledovne: Teda navrhovateľ nepreukázal
so svojím správaním svoj vážny úmysel, úmysel uzatvoriť úverovú zmluvu so zabezpečovacím právomm
bol ochotný sa dostať k finančným prostriedkov aj cestou predaja rodinného domu s tým, že jeho

bývanie by bolo zabezpečené na nehnuteľnosti v obci Dunajská Lužná. Čo sa týka výpovede manželky
navrhovateľa Emílii Krúľovej súd ho vyhodnotil ako účelové tvrdenie. Súd poukazuje aj na ďalšiu
rozporovateľnosť výpovede navrhovateľa, ktorý okrem toho, že nevedel presne súdu uviesť výšku dlhu
svojej rodiny, výšku úveru ktorú chcel čerpať na pokrytie ďalších úverov, jeho výpoveď sa rozchádza aj v
určení trasy na opísanie ktorej bol vyzvaný na pojednávaní dňa 29.03.2011 (čl. 70) a 14.06.2012 (čl. 133)

a zápisnici o podaní trestného oznámenia učinenej na Okresnej prokuratúre v Dunajskej Strede dňa
24.05.2010 ( čl. 6) konkrétne na strane 9 uviedol, že svedka JUDr. Palanského vysadili pred jeho domom
a následne išli na Krížnu ulicu, na (čl. 133 v spise) vo svojej výpovedi opomenul uviesť, že „po opustení
notárskeho úradu JUDr. Ďuriača ho za rohom čakala pani Nevrlová s nejakou neidentifikovanou Oľgou,
ktorá mu dala 500 Eur avšak dlžil 100 Eur pani Nevrlovej za odvoz z Rakúska do Bratislavy preto išiel

oproti do kasína kam dal 500 Eur rozmeniť, potom ho pani Nevrlová zviezla na vlakovú stanicu Nové
Mesto, kde ho vysadila, kúpil si lístok a išiel domov do Kvetoslavova vlakom. Súd porovná výpoveď
pána svedka Štefana Pánskeho , ktorý na pojednávaní dňa 16.06.2011 ( čl. 86 v spise) uviedol, že: „hovyložili pri hotely Dukla oni išli s navrhovateľom k notárovi podpisovať zmluvy o pôžičke o nehnuteľnosti
nebola reč, následne uvádza, že potom sme sa stretli na železničnej stanici v ten istý deň a on mi dal
100 Eur z titulu pôžičky späť.“

Vzhľadom na tento rozpor súd spochybňuje cestu ktorú vykonal navrhovateľ po tom, čo opustil
04.05.2010notárskyúrad.Ďalejsúdpoukazujeajnatúskutočnosť,ženávrhbolpodanýdňa04.06.2010,
navrhovateľ bol viackrát opätovne vypočutý určitým skutočnostiam a na pojednávaní 14.06.2012 ( čl.
132 v spise) uviedol prvýkrát že u notára podpísal „ bianko papiere“.

Súd mal preukázanú pasívnu legitimáciu odporcu, jednak listom vlastníctva č. 84 pre kat. územie
Kvetoslavov (čl. 11 v spise ) ako aj z výpisom z obchodného registra na odporcu (čl. 77 v spise).

Súd je toho názoru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Odporca preukázal, že sa stal
vlastníkomnehnuteľnostiavčaseuzatvoreniakúpnejzmluvybolsolventný(čl.205vspise)sanachádza
osobný účet odporcu. Ďalej nebolo preukázané, že by navrhovateľ podpisoval bianko dokumenty, ba
naopak notár JUDr. Ondrej Ďuriač dosvedčil, že podpisy boli osobne pred ním podpísané a overené.
Výpoveď notára, ktorý bol prítomný pri podpisovaní týchto dokumentov navrhovateľom dosvedčuje aj to,

že jednoznačne sa spýtal či si zmluvy resp. dokumenty prečítal a či pochopil ich obsah nakoľko to robí
vždy štandardne pri všetkých klientoch, ktorý k nemu prídu overovať dokumenty na notárky úrad. Kúpna
zmluva obsahuje článku VII. ods. 3 vyhlásenie, že zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu dôkladne
prečítali, že bola napísaná podľa ich pravej a slobodnej vôle vážne a zrozumiteľne,

9C/185/2010

- 8 -

že zmluvu neuzavreli v tiesni a na znak svojho súhlasu ju potvrdzujú svojimi podpismi. Navrhovateľ
musel vedieť, čo podpisuje, čo potvrdzoval aj svojim podpisom každú stranu samostatne a obdržal aj
kúpnu cenu za predmetnú nehnuteľnosť vo výške 86.600 Eur. Na kúpnej zmluve sa nachádza aj text kde
na mieste určenom na podpis jasne uvedené, že pán František Kruľ je predávajúc a odporca je kupujúci.

Z čoho je zrejmé, že ide o zmluvu o prevode vlastníckeho práva. Aj z výpovedi ostatných svedkov ako
Andreja Mesiarika, pána Čúzyho je zrejmé, že navrhovateľ spomínal predaj nehnuteľnosti, čo potvrdili
svedkovia JUDr. Ondrej Ďuriač a Andrej Mesiarik. Prevzatie finančnej hotovosti v notárskom úrade a
bol prítomný svedok Andrej Mesiarik. Svedkyňa Elena Kráľovičová bývalá zamestnankyňa notárskeho
úradu potvrdila zaužívaný postup JUDr. Ondreja Ďuriača, ktorý každému. účastníkovi zmluvy vysvetlí

obsah zmlúv a viackrát sa opýta, či porozumeli listine.

Navrhovateľ nepresvedčil súd, že by nevedel akú zmluvu podpisuje, za akým účelom a za akú kúpnu
cenu. Vo svojej výpovedi notár JUDr. Ondrej Ďuriač ( čl. 100) uviedol, že ohľadne prevzatia hotovosti
sa nevie vyjadriť, už sa na to nepamätá, ale je taký zvyk že strany si odovzdávajú peniaze pri podpise
dokumentov. Vo svojej výpovedi opísal odporcu ako podnikateľa ktorý disponuje väčším finančnej

hotovosti a nikdy nepočul o ňom informáciu, že by predávajúcemu nevyplatil kúpnu cenu.

Bolo preukázané, že každý z účastníkov právneho úkonu u notára má priestor a čas aby si dokument,
ktorýpodpisujepreštudoval,ženotár trvánatom,abyúčastníkšifrovalsvojpodpisnakaždújednustranu
listiny, ako to bolo aj v tomto prípade. Táto skutočnosť bola potvrdená výpoveďou bývalej zapisovateľky
Elenou Kráľovičovou. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a tento proces je len

účelový prostriedok ako sa má zbaviť svojich povinností na ktoré sa zaviazal svojim podpisom. Svoje
tvrdenie o tom, že nevedel čo podpisuje nepreukázal a taktiež ani svoju vážnu vôľu a úmysel, že mal
úmysel uzatvoriť iba úverovú zmluvu. Jeho prioritou bolo získať peniaze bez ohľadu na spôsob a formu.

Súd je toho názoru, že pri vidine výšky kúpnej ceny a pri odovzdaní tejto sumy navrhovateľ zmenil svoj
názor a súhlasil s predajom spornej nehnuteľnosti.Preto úd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie znaleckej odmeny vo výške 437,44 Eur v zmysle uznesenia
č.k. 9C/185/2010 - 180 zo dňa 13.03.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ú§ 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti. Odporca v
konaní bol plne úspešný uplatnil si trovy právneho zastúpenia, ktoré sú vo výške 1.498,20 Eur .

Právny zástupca odporcu vyčíslil trovy konania v celkovej výške 9331,52 EUR, spočívajúce v odmene,
hotových výdavkov, náhrade za stratu času a cestovných náhradách.

Tunajší súd neakceptoval požiadavku právneho zástupcu odporcu, aby sa pre výpočet trov konania
použila všeobecná hodnota, teda cena predmetu konania vo výške 86.600,00 EUR určená na základe

kúpnej zmluvy zo dňa 04.05.2010. V tomto ohľade súd poukazuje na skutočnosť, že súdny poplatok,
ktorý navrhovateľ zaplatil za podaný návrh na určenie vlastníckeho práva bol určený podľa Položky 1
písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č.71/1992 Zb. v platnom znení, teda vo výške 99,50 EUR.
V zmysle spoločnej poznámky k položkám 1 a 2 Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č.71/1992 Zb. v
znení účinnom, bod 1. z návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo

nie je, a z návrhu na vypratanie nehnuteľnosti, bytu a nebytových priestorov alebo na vydanie veci sa
poplatok vyberie podľa písmena b) týchto položiek. To znamená, že zákonodarca sám

9C/185/2010

- 9 -

považuje konanie o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je za konanie kde sa bude platiť výška

súdneho poplatku tak ako keď nemožno predmet konania oceniť peniazmi. Analogicky teda možno
aplikovať takýto postup aj pre výpočet trov konania a postupovať podľa ust. § 11 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v zmysle ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Právny zástupca odporcu vo vyúčtovaní uplatnil náhradu

trov právneho zastúpenia okrem iného aj za úkon označený vo vyúčtovaní ako doplnenie odvolania
PPZ vo veci nariadeného predbežného opatrenia ( 1/2 úkonu) zo dňa 27.01.2011. Tunajší súd má za
to, že doplnenie odvolania podaného odporcom nepredstavuje účelný úkon na bránenie práva, nakoľko
samotné odvolanie podával odporca ak ho bolo potrebné doplniť, resp. prepracovať, bolo to z jeho viny a
súdu nie je zrejmé, prečo v tomto smere má navrhovateľ znášať povinnosť na náhradu trov. Z uvedeného

dôvodusúdodporcovináhradutrovprávnehozastúpeniazaúkonoznačenývovyúčtovaníakodoplnenie
odvolania PPZ vo veci nariadeného predbežného opatrenia ( 1/2 úkonu) zo dňa 27.01.2011 nepriznal.

Na základe vyššie uvedených skutočností priznal tunajší súd odporcovi v 1. rade náhradu trov konania
titulom právneho zastúpenia nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia, prvá porada s klientom (r. 2010)

55,49 EUR + 7,21 EUR (režijný paušál), t.j. celkom 62,70 EUR

2. písomné podanie na súd ( vo veci samej) zo dňa 02.07.2010

55,49 EUR + 7,21 EUR (režijný paušál), t.j. celkom 62,70 EUR

3. odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení v konaní 8C/183/2010 ( 17.06.2010)

27,75 EUR + 7,21 EUR (režijný paušál), t.j. celkom 34,96 EUR

4. prevzatie a príprava zastúpenia ( r. 2011)57,00 EUR + 7,41 EUR (režijný paušál), t.j. celkom 64,41 EUR

4. účasť na pojednávaní dňa 29.03.2011