Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209320
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414209320.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: Y. W., B..
XX.XX.XXXX, X. P. I. XXX, o zaplatenie 462,97 eura istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 462,97 eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 231,53 eur od 11.02.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 231,44 eur od 11.02.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 27,50 eur - titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 94,97 eur, všetko spolu, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 462,97 eur s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v
Kežmarku, uzavrel dňa 26.03.2008 so žalovaným Zmluvu a Zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu 4464,58 eur, na zakúpenie osobného motorového
vozidla, presne popísaného v zmluve, za podmienok uvedených v Zmluve o zabezpečení a vo VOP

č. 10/08, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v
pravidelných mesačných splátkach po dobu 36 mesiacov, v sume 231,53 eur.

Súčasťou zmluvy o zabezpečení je aj kúpna zmluva, v ktorej je uvedená presná špecifikácia motorového
vozidla.

Do dňa podania žaloby, žalovaný zaplatil splátky vo výške 7872,02 eur.

Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje výška žalovanej sumy, ktorá pozostáva z

poskytnutej pôžičky vo výške 4464,58 eur + úrok vo výške 2957,45 eur, vyčíslený k dátumu vyhlásenia
veriteľa o okamžitej splatnosti + havarijne poistenie v celkovej výške 733,68 eur, a poistenie splátok
vo výške 179,28 eur, ktoré mal žalovaný zaplatiť k dátumu vyhlásenia veriteľa o okamžitej splatnosti.
Od týchto súm boli odpočítané prijaté úhrady a výťažok z predaja motorového vozidla v celkovej výške
7872,02 eur.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď súd zistil, že na adrese trvalého bydliska sa zdržuje, nemá zmenený
trvalý pobyt a nemá ani hlásený prechodný pobyt, iba si zásielky súdu v odbernej lehote nepreberá.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou a Zmluvou
o zabezpečení, Prehľadom obratov žalovaného, splátkovým kalendárom, dohodou o platbách, Zmluvou
o postúpení pohľadávky, identifikáciou postúpenej pohľadávky, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou a Zmluvou o zabezpečení č. XXXXXXXXX, zo dňa 26.03.2008, bolo súdu preukázané,

že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným, a predmetom tejto zmluvy bola kúpa
osobného motorového vozidla ŠKODA Octavia 1.9 TDI, za kúpnu cenu 8929,16 eur, s tým, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému na túto kúpu úver v celkovej sume 4464,58 eur, podľa ktorej
sa žalovaný zaviazal splatiť túto pôžičku 36 mesačnými splátkami po 231,53 eur.

Prehľadom obratov k zmluve, žalobca preukázal akými splátkami splácal žalovaný zmluvu o

zabezpečení a kedy prestal tieto splátky splácať riadne a včas.

Splátkovým kalendárom žalobca preukázal, že tento bol vystavený v deň uzavretia zmluvy o
zabezpečení, kde presne žalobca stanovil splátky úveru v počte 36 presným dátumom kedy má byť
splátka zaplatená.

Dohodou o platbách - faktúrou, žalobca preukázal, že banka si bude strhávať splátky v sume 231,53 eur

mesačne, až do ukončenia poslednej splátky do 20.03.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.06.2014, žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, postúpila pohľadávku žalovaného
na postupcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.Podľaustanovenia§51OZúčastnícimôžuuzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitneupravená,zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať,
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, bezpochyby

preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení, nakoľko prestal
riadne a včas splácať splátky úveru, ktorý mu bol poskytnutý na základe tejto zmluvy, a to na kúpu
osobného motorového vozidla, s tým, že do jeho dlhu žalobca započítal prijaté úhrady zo strany
žalovaného a výťažok z predaja motorového vozidla, keď bol nútený pristúpiť k predaju vozidla, pre
zjavné porušenie podmienok zmluvy žalovaným, a to, že si nepreberá žalovaný zásielky v odbernej

lehote ho nezbaví povinnosti, ktorá mu vyplýva z porušenia zmluvy, pretože pokiaľ si zásielku v odbernej
lehote nevyzdvihol a táto zásielka mu bola určená do vlastných rúk doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomil, že mu zásielku príde doručiť znovu, v deň a hodinu uvedenú v oznámení, a ak zostane i
nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce, a
adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne,

považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvie (§
47 ods. 2 O.S.P.), a preto z neuhradených splátok sa mu odpočítala celková suma 7872,02 eur, a zostal
dlžný vo výške žalovanej sumy 462,97 eur. Zároveň so zaplatením tejto sumy sa dostal do omeškania zo
zaplatením dvoch splátok a to, splátky 231,53 eur od 11.02.2011 do zaplatenia, a splátky 231,44 eur od
11.03.2011 do zaplatenia, preto je povinný zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania z týchto dvoch splátok

vo výške 9,00 % ročne v súlade s Nariadením vlády č. 586/2008 Z. z. v platnom znení, a preto je povinný
zaplatiť ako žalovanú sumu, tak aj príslušenstvo, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 27,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení

neskorších predpisov, a z trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v
znení platných zmien a doplnkov, v sume 94,97 eur, za 2 právne úkony po á 31,53 eur ( príprava a
prevzatie zastupovania, podanie návrhu) + 20 % DPH a 2 x režijný paušál po á 8,04 eura + 20 % DPH,
ktoré trovy konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.S.P., zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.