Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613210532
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4613210532.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X. B., nar. XX. XX. XXXX a V. B.,
nar. XX. XX. XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch ako kolíznym
opatrovníkom, deti rodičov: matky Mgr. F. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. X/X/X, V., Rakúsko, a otca
Bc. X. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. č. XXX, o návrhu na schválenie právneho úkonu, o odvolaní
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 20.

marca 2014 č. k. 11P/317/2013-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie kolízneho opatrovníka o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany (súd prvého stupňa) rozsudkom zo dňa 20. marca 2014 č. k. 11P/317/2013

(napadnutý rozsudok) schválil právny úkon, ktorý v dedičskej veci po poručiteľovi P. B., zomrelom 06.
06.2012 vedenom na OS Topoľčany pod sp. značkou 2D/313/2012, D not 149/2012 vykonal v mene
maloletého X. B., nar. XX. XX. XXXX. a maloletej V. B., nar. XX. XX. XXXX, dňa 23. 10. 2013 na
notárskom úrade notára JUDr. Palugovej so sídlom v Topoľčanoch otec maloletých detí Bc. X. B., nar.
XX. XX. XXXX. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že Bc. X. B. podal dňa 25. 10. 2013 návrh na
schválenie právneho úkonu vykonaného zákonným zástupcom v mene maloletých dedičov, keďže v
predmetnom dedičskom konaní dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva. K návrhu navrhovateľ
pripojil aj zápisnicu napísanú dňa 23. 10. 2013 v Notárskom úrade notárky JUDr. Gabriely Palugovej.
Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, pričom je pravdou, že v
dedičskej veci po neb. poručiteľovi P. B., ktorý bol jeho otcom prebehlo dedičské konanie, v ktorom

ako dedičia vystupovali otec maloletých, jeho matka, nevlastná sestra, pričom v dedičskom konaní bola
uzatvorená dohoda o vyporiadaní dedičstva, pričom otec v tomto konaní zastupoval záujmy mal. detí X.
a V. a myslí si, že dohoda, ktorá bola schválená, bola vykonaná v ich záujme a na ich prospech.
Matka maloletých detí uviedla, že podľa nej je táto dohoda v prospech a v záujme maloletých detí.
Kolízny opatrovník uviedol, že majú vedomosť o aktuálnom prebiehajúcom konaní od r. 2010. Podľa jeho
názoru v tomto konaní pokiaľ by došlo k schváleniu, neboli by porušené záujmy maloletých detí X. a V. a

schválenie právneho úkonu by bolo v ich záujme a na prospech, avšak by nebolo na prospech ďalšieho
maloletého dediča mal. E. B., ktorá by bola týmto spôsobom vydedená a schválenie tohto právneho
úkonu by bolo v rozpore s právoplatným rozhodnutím OS Topoľčany 11P/37/2013 z 26. 02. 2013, kedy
súd neschválil právny úkon v mene maloletej E. B..
Z obsahu dedičského spisu vedenom na Okresnom súde v Topoľčanoch pod sp. zn. 2D/313/2012, D not
149/12 vyplýva, že 23. 10. 2013 prebehlo v Notárskom úrade notára JUDr. Gabriely Palugovej so sídlom

v Topoľčanoch v zmysle poverenia Okresného súdu Topoľčany dňa 08. 06. 2012 dedičské konanie
po poručiteľovi P. B., zomrelom 06. 06. 2012, ktorého sa zúčastnili zákonní dedičia ako aj zákonní asplnomocnení zástupcovia, pričom boli oboznámení s tým, že poručiteľ na prípad svojej smrti zriadil dňa
25. 01. 1999 závet spísaný formou notárskej zápisnice notárom JUDr. Vlastou Rybánskou pod č. N 33/99
a NZ 35/99, v ktorom celý svoj majetok zanechal svojej manželke T. B. a dňa 11. 12. 2009 zriadil listinu

o vydedení, spísanú formou notárskej zápisnice notárom JUDr. Vlastou Rybánskou pod č. N 54/2009 a
NZ 50239/2009, kde vydedil svojho syna Bc. X. B. a jeho dcéru maloletú E. B.. Zároveň bol zostavený
súpis aktív a pasív dedičstva, pričom prítomní účastníci sa dohodli na všetkých aktívach a pasívach a
navrhli schváliť dohodu, kde o.i. nehnuteľnosti v kat. území X., a to rodinný dom a pozemok nadobúdajú
maloleté deti X. a V. B. voči ustupujúcim dedičom J. F. a T. B. bezodplatne. Zároveň súdny komisár

oboznámil návrh uznesenia, ktorým sa určuje všeobecná cena dedičstva sumou 32.123,22 eura, pasíva
5.902,64 eura a čistá cena dedičstva 26.220,58 eura.
Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že svedkyňa U. A., matka mal. E. B., má vedomosť o tom, že sa
uskutočnilo dedičské konanie v rámci ktorého bola oboznámená s tým, že došlo k vydedeniu mal. E. B.
v konaní po neb. P. B., svedkyňa zároveň uviedla, že vnútorne nesúhlasila s vydedením z dôvodu, že
maloletá bola vo veku 6 mesiacov, v tomto jej fyzickom veku bol spísaný právny doklad o jej vydedení,

pričom maloletá predsa v takomto veku mu nemohla žiadnym spôsobom či už psychicky alebo fyzicky
ublížiť.Súhlasilasvydedenímlenpreto,abyneboliďalšiekonfliktyvrodineavrámcidedičskéhokonania
preto zaujala takéto stanovisko.
Po právnej stránke súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 28 OZ a § 179 OSP s tým, že v danom
prípade s poukazom na ustanovenie § 179 O.s.p., t.j. schvaľovanie úkonu za maloletého ide o postup

súdu potrebný na platnosť právnych úkonov, ktoré za mal. urobil jeho zákonný zástupca (s ohľadom
na hmotno-právne ustanovenie o spôsobilosti na právne úkony mal. - § 9 Občianskeho zákonníka).
Zásadným kritériom pre posúdenie uvedeného je záujem maloletého. Súd teda rozhoduje o schválení už
urobených právnych úkonov (môže ísť o odmietnutie dedičstva, dohodu dedičov, ak je jedným z dedičov
maloletý). O schválení úkonu urobeného zákonným zástupcom za mal. rozhoduje súd rozsudkom. Pri

posudzovaní toho, či dohoda dedičov je alebo nie je v záujme mal. dediča nemožno záujem dediča vidieť
iba v tom, či sa mu dostane vlastníckych práv, ale je treba prihliadnuť aj k tomu, aká tu bude možnosť
užívať veci získané dedičstvom a aké budú náklady spojené s ich udržovaním. To platí najmä ak ide
o nadobudnutie spoluvlastníckych práv.
V danom prípade bolo schválenie právneho úkonu na prospech maloletých detí, pretože dedičské

konanie po poručiteľovi P. B. dňa 23. 10. 2013 na Notárskom úrade notára JUDr. Gabriely Palugovej
prebehlo zákonne, zúčastnili sa ho všetci zákonní dedičia ako aj splnomocnení právni zástupcovia,
zároveň bol vyčerpávajúcim spôsobom zistený rozsah - súpis dedičstva, v rámci neho aktíva a pasíva
a dohoda dedičov bola uskutočnená tak, že maloletí dedičia neboli ukrátení na svojich majetkových
právach, resp. dedičských podieloch. Podľa názoru súdu notár správne určil aj všeobecnú cenu

dedičstva, pasíva a čistú cenu dedičstva.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., pretože ide o konanie, ktoré sa mohlo
začať i bez návrhu.
Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, žiadal prehodnotiť rozsudok a rozhodnúť v prospech všetkých troch neopomenuteľných

dedičov - mal. X. B., mal. V. B. a mal. E. B.. Uviedol, že nesúhlasí so schválením právneho úkonu pre
mal. X. a mal. V., pretože boli porušené práva mal. E., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola vydedená. Mal. E. je
sestrou mal. X. a mal. V., všetky tri deti sú vychovávané ich otcom Bc. X. B. a jeho partnerkou U. A. a do
budúcna môžu vzniknúť z toho titulu medzi deťmi vážne problémy. Všetky tri deti sú neopomenuteľnými
dedičmi a aj mal. E. by mala dediť rovnaký dedičský podiel ako jej súrodenci.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie kolízneho opatrovníka (§ 212 ods.
2 písm. a/ OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že
odvolanie kolízneho opatrovníka je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odmietnuť ako podané
neoprávnenou osobou.
Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.
Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo
v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu (napr. nepriznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, uloženie poriadkovej pokuty, nepriznanie náhrady trov konania alebo naopak

priznanie náhrady trov konania, atď.).
Z ust. § 218 ods. 1 písm. b/ OSP vyplýva, že k podaniu odvolania je oprávnený (tzv. subjektívna
prípustnosť) len ten z účastníkov, v ktorého pomeroch rozhodnutím prvostupňového súdu nastala ujma.Z toho vyplýva, že odvolanie proti rozhodnutiu nemôže podať ten účastník, ktorý týmto rozhodnutím
nebol dotknutý na svojich právach.
Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide

o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).
V zmysle zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, má maloleté

dieťa spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej
vyspelosti zodpovedajúcej jeho veku. Podľa § 31 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. V takomto prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu

opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Zákon o rodine
zavádza pre tento typ opatrovníka legislatívnu skratku „kolízny opatrovník“.
Kolízny opatrovník je procesným opatrovníkom „ad hoc“ pre určité konkrétne konanie alebo pre určitý
právny úkon. Zákon o rodine v právnych vzťahoch medzi rodičmi a ich maloletými deťmi obsahuje
vlastnú, špeciálnu právnu úpravu pre prípad kolízie záujmov. Vychádza zo zásady, že maloletému

dieťaťu je potrebné poskytovať zvýšenú ochranu jeho práv a právom chránených záujmov ako
zastúpeného dieťaťa. Preto potenciálna možnosť rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi
alebo medzi maloletými deťmi navzájom zastúpenými tým istým rodičom stačí na to, že žiaden z rodičov
nemôže zastupovať svoje dieťa. Rodičia nemôžu zastupovať svoje maloleté deti v súdnych konaniach,
v ktorých sú účastníkmi rodičia aj deti.

Spravidla za kolízneho opatrovníka ustanoví príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately) podľa miestnej príslušnosti maloletého dieťaťa, kde sa
dieťa zdržuje, resp. kde má dieťa svoje bydlisko na základe dohody rodičov alebo iných rozhodujúcich
skutočností.
Funkcia kolízneho opatrovníka spočíva v ochrane práv a právom chránených záujmov dieťaťa v konaní

pred súdom vo veci samej týkajúcej sa starostlivosti súdu o maloletých, alebo v schválení právneho
úkonu za maloletého.
Kolízny opatrovník, aj keď nie je účastníkom konania, v konaní pred súdom má postavenie účastníka
konania. Postavenie účastníka konania ho oprávňuje k tomu, že v priebehu konania sa kolízny
opatrovník zúčastňuje na pojednávaniach a má právo sa vyjadrovať ku všetkým skutočnostiam, ktoré

vyšli v konaní najavo. Navrhuje vykonať procesné dôkazy, prípadne navrhuje ďalšie dokazovanie, a
taktiež navrhuje súdu, ako má vo veci rozhodnúť s prihliadnutím na záujem dieťaťa a názor dieťaťa
k prejednávanej veci, ktorý súdu prezentuje. Z procesného postavenia kolízneho opatrovníka vyplýva
povinnosť kolízneho opatrovníka vždy uplatňovať procesné práva dieťaťa v konaní pred súdom.
Z odvolania kolízneho opatrovníka vyplýva, že ho podal ako zástupca - opatrovník maloletej E. B., o

ktorej právach sa v tomto konaní nekoná. I keď Úrad práce sociálnych vecí a rodiny je ustanovovaný do
všetkýchsúdnychkonaníakokolíznyopatrovník,nemožnotútojehofunkciuponímaťglobálne.Kolíznym
opatrovníkom je v každom súdnom konaní individuálne pre konkrétne dieťa, ktorého záujmy má hájiť v
danom súdnom konaní. Taktiež procesné úkony v konaní môže vykonávať iba ako opatrovník dieťaťa,
o ktorého záujmoch a právach sa v danom konaní jedná.

V danom prípade kolízny opatrovník podal odvolanie ako opatrovník maloletej E. B., o ktorej záujmoch
a právach sa v danom konaní nejedná. Teda ako opatrovník maloletej E. B., resp. osoba, ktorá háji jej
záujmy, je v tomto konaní neoprávnenou osobou na podanie odvolania proti rozsudku.
Vzhľadom k tomu odvolací súd odvolanie kolízneho opatrovníka podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP
odmietol.

Odvolací súd poukazuje aj na to, že v prípade, ak by Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
podal odvolanie ako kolízny opatrovník maloletého X. B. a maloletej V. B., taktiež by bol neoprávnenou
osobou na podanie odvolania, pretože napadnutý rozsudok nebol vydaný v neprospech týchto detí,
práve naopak, v ich záujme, keďže právny úkon otca detí, ktorým získali v dedičskom konaní majetok,
bol súdom prvého stupňa schválený.

Pokiaľ je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny toho názoru, že došlo k porušeniu práv maloletej E. B.,
jej záujmy musí hájiť iným spôsobom, v inom konaní.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a/ OSP,
pretože ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu.Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.