Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207983
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214207983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Edmund Iván, nar. 18.05.1978, bytom Orechová Potôň č. 606, 930 02 Orechová Potôň,
zast.: JUDr. Gejza Sidó, advokát, so sídlom Malá 13, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi:
ENCOREGROUPE, s.r.o., IČO: 46 833 285, so sídlom Jesenského 5026/13A, 929 01 Dunajská Streda,
o zaplatenie 1.235,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.122,42 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške
113,00 eur a nahradiť iné trovy konania vo výške 74,00 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 208,47
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 16.04.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2014,

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.235,42
eur a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania.

Súd vo veci vydal dňa 25.07.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k.. 6Rob/20/2014-35,

ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk a preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
uznesením č.k. 6Rob/20/2014-42 zo dňa 12.01.2015.

Na pojednávanie určené na 09.04.2015 sa odporca nedostavil. Súd považoval zásielku s predvolaním
za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku, to je dňom 12.03.2015. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinným dôkazným materiálom
vo veci, najmä so Zmluvou o dielo zo dňa 01.10.2013, zálohovou faktúrou VS 245/13, odstúpením od
zmluvy zo dňa 04.03.2014 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ani nepodnikajúca fyzická osoba uzatvoril s odporcom ako podnikateľom dňa 01.10.2013
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž plastových okien podľa cenovej ponuky č.
XXX/XXXX. Navrhovateľ odporcovi zaplatil zálohu spolu 5.300,- eur. Nakoľko odporca dielo v rozsahu 40

% nedodal, navrhovateľ vyzval odporcu na dodanie diela a to dňa 31.01.2014 s termínom jeho doručeniado 20.02.2014, pričom bol zároveň upozornený, že v prípade nedodania diela navrhovateľ od zmluvy
odstúpi. Podaním zo dňa 05.03.2014 navrhovateľ od zmluvy odstúpil a vyzval odporcu na vrátenie sumy
1.122,42 eur a zaplatenie zmluvnej pokuty. Zásielku odporca v úložnej dobe neprevzal.

Právny zástupca na pojednávaní konanom dňa 09.04.2015 uviedol, že trvá na podanom návrhu, nakoľko
navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž plastových
okien v hodnote 6.300,- eur. Odporca požiadal navrhovateľa, aby mu vyplatil zálohu pred dodaním diela,
pričom navrhovateľ dňa 02.10.2013 a 21.11.2013 uhradil odporcovi spolu sumu 5.300,- eur. Nakoľko
odporca dielo celkom nedodal, bol výzvou zo dňa 31.01.2014 vyzvaný, aby dielo dokončil v dodatočnej

lehote do 20.02.2014 a zároveň bol upozornený, že v prípade nedodania diela navrhovateľ od zmluvy
odstúpi. Napriek uplynutiu tejto lehoty odporca kompletné dielo nedodal, preto navrhovateľ od zmluvy
odstúpil listom zo dňa 04.03.2014.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa
( § 370) znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy

odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení
dozvedela.

Podľa ustanovenia § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy
podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo
rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za

ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom
porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa ustanovenia § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane;
po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa ustanovenia § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa ustanovenia § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy
poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný. Navrhovateľ preukázal, že dňa 1.10.2013 uzavrel ako objednávateľ s odporcom
ako dodávateľom písomnú zmluvu o dielo, pričom si zvolili režim Obchodného zákonníka, predmetom

ktorej bola dodávka a montáž plastových okien podľa cenovej ponuky č. 245/2013 (článok I. zmluvy
o dielo). Účastníci zmluvy o dielo sa dojednali, že dielo bude dodané do 25.10.2013. Z vykonaného
dokazovania je ďalej nepochybné, že navrhovateľ uhradil odporcovi dňa 02.10.2013 zálohu 3.780,- eur
a dňa 21.11.2013 zálohu 1.520,- eur, odporca však predmet diela v dojednanej dobe nevyhotovil a
neodovzdal, o čom svedčí výzva navrhovateľa zo dňa 31.01.2014, čím došlo k podstatnému porušeniu

zmluvy o dielo. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na odstúpenie od predmetnej zmluvy, ktoré využil a
listom zo dňa 4.033.2014, ktorý bol odporcovi poštou neúspešne doručovaný, odstúpil od predmetnej
zmluvy s odôvodnením, že dielo nebolo v dojednanej dobe zhotovené. Odstúpením od zmluvy zo strany
navrhovateľa zanikla zmluva o dielo a odporcovi zanikli všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy.

Ak si pred odstúpením od zmluvy účastníci poskytli nejaké plnenie, sú si povinní toto plnenie vrátiť.
Navrhovateľ zaplatil odporcovi cenu diela vo výške 5.300,- eur, odporca plnil v rozsahu 4.177,58 eur,

súd uložil odporcovi povinnosť na zaplatenie rozdielu, to je sumy 1.122,42 eur.

K zmluvnej pokute vo výške 113,- eur súd udáva:

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa §300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa článku VII bod Zmluvy o dielo zo dňa 01.10.2013, v prípade, že zhotoviteľ nedodrží dohodnutý

termín vykonania diela, zaplatí objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z nezaplatenej čiastky
za každý pracovný deň omeškania.

Zmluvná pokuta predstavuje sankciu za porušenie zabezpečenej povinnosti. Predpokladom povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu podľa Občianskeho zákonníka, ktorý obsahuje základnú úpravu právneho
inštitútu zmluvnej pokuty, je dohoda o zmluvnej pokute, ktorá vzniká na základe konsenzuálneho

právneho úkonu ( t. j. zmluvy) a existencia hlavného záväzku, ktorý zabezpečuje, čo vyplýva z
akcesorickej povahy zmluvnej pokuty. Obchodný zákonník na rozdiel od Občianskeho zákonníka pri
právnej úprave zmluvnej pokuty je založený na objektívnom princípe, t. j. upravuje povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu bez možnosti liberácie (absolútna objektívna zodpovednosť). Z dikcie ustanovenia
§ 300 Obchodného zákonníka vyplýva, že okolnosti vylučujúce zodpovednosť, na povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu, nemajú vplyv. Právna úprava v prípade povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, je v
prípade obchodno-právnych vzťahov prísnejšia ako v prípade občiansko-právnych vzťahov. Vzhľadom
na dispozitívnosť ustanovenia § 300 Obchodného zákonníka nie je vylúčené, aby účastníci zmluvy
objektívnu zodpovednosť dohodou vylúčili alebo zmiernili. V posudzovanom prípade však k tomu
nedošlo. Od 26.10.2013 (deň nasledujúci po dohodnutom termíne dodania diela) do 25.03.2014 (deň

zániku zmluvy o dielo v dôsledku odstúpenia) v počte 113 omeškaných dní je zmluvná pokuta 0,1 %
zo sumy 1000 eur - 113,- eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v sume
282,47 eur, pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
a pozostávajú z nasledovného:· súdny poplatok...............................................................................................74 eur

· prevzatie a príprava zastupovania...................................................................61,41 eur

· návrh na vydanie platobného rozkazu............................................................61,41eur

· účasť na pojednávaní dňa 24.07.2013............................................................61,41eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2013 .............................7,81 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2014 .............................8,04 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2015 .............................8,39 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.