Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214083
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky S. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom E. B. XXX, zastúpená JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka
s.r.o., so sídlom v Žiari nad Hronom, A. Dubčeka 386/10, proti odporcom 1/ Slovenská republika -
Okresný úrad Banská Bystrica, Ľ. Štúra 1, 2/ Slovenská republika v správe Slovenský pozemkový
fond Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17335345, o návrhu a zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k. ú. E. B.,
k CKN parc. č. 158/3 - vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 573 m2, k CKN parc.

č. 158/4 - vyznačená ako záhrada o výmere 1302 m2 a k EKN parc. č. 158/2 - vyznačená ako trvalý
trávnatý porast o výmere 103 m2 z r u š u j e .

Súd p r i k a z u j e do vlastníctva navrhovateľky, S. Š., rod. Š., nar. X.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX,
nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v k. ú. E. B., CKN parc. č. 158/3 - vyznačená ako zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 573 m2, k CKN parc. č. 158/4 - vyznačená ako záhrada o výmere 1302 m2 a k
EKN parc. č. 158/2 - vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere 103 m2 v celosti.

Navrhovateľka je p o v i n n á vyplatiť odporcovi v 1. rade sumu 530,03 € a odporcovi v 2. rade sumu
1.299,63 € v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k. ú. E. B., a to k
CKN parc. č. 158/3, CKN parc. č. 158/4 a k EKN parc. č. 158/2. Zároveň žiadala prikázať predmetné

nehnuteľnosti do svojho vlastníctva s povinnosťou vyplatiť odporcov v 1. a 2. rade finančnou náhradou
vzhľadom na výšku ich podielov, a to sumou 1,85 €/m2. Právna zástupkyňa navrhovateľky v podanom
návrhu poukázala na to, že navrhovateľka nadobudla predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej
zmluvy, uzatvorenej dňa 29.8.1960 od P. K. v presvedčení, že nehnuteľnosti nadobúda do výlučného
vlastníctva, avšak následne v súčasnej dobe zistila, že je spoluvlastníčkou v podiele 1/2 a druhú
vlastní Slovenská republika, ktorá podiel nadobudla tzv. darom od štátu FIN 86/8/1971 od podielového
spoluvlastníctva, I. K.. Zároveň konštatovala, že predmetné nehnuteľnosti riadne obhospodaruje, pričom

CKN parcela č. 158/3 sa nachádza pod rodinným domom č. súp. 418, ktorého je výlučnou vlastníčkou,
ktorý dom postavila ešte spolu s neb. manželom na základe stavebného povolenia. Zároveň právna
zástupkyňa navrhovateľky v podanom návrhu uviedla, že CKN parc. č. 158/4 je záhrada a EKN parc.
č. 158/2 je priľahlý pozemok, smerujúci k potoku. Reálna deľba podľa názoru právnej zástupkynenavrhovateľky nie je možná, nakoľko sa jedná o pozemky pod rodinný domov a pozemky k nemu
patriace. Zároveň navrhla určiť výplatu v prospech odporcov v 1. a 2. rade cenou 1,85 €/m2, ktorá
zodpovedá obvyklej cene nehnuteľností v danom mieste a v danom čase.

V priebehu konania právna zástupkyňa navrhovateľky konštatovala, že nespochybňuje vlastnícke právo
odporcu v 2. rade, a preto nežiada ani doložiť titul nadobudnutia FIN 86/8/1971. Zároveň konštatovala,
že odporca v 2. rade svojim podaním zo dňa 9.2.2015 vyjadril súhlas s výškou finančnej náhrady 1,85
€/m2, v dôsledku čoho nie je sporná všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania.

Zároveň predložila vyjadrenie M. E. B., z ktorého je zrejmé, že obvyklá cena obdobných nehnuteľností je
1,85 €/m2. Na pojednávaní konštatovala, že to, že sa jedná o obvyklú cenu a reálnu cenu v danej lokalite,
je zrejmé aj z toho, že v posledných troch rokoch sa na tunajšom súde viedlo asi 20 konaní, kde bola
takátocenaajustálená,vrámciktorýchkonaníboliúčastníkmibuďM.E.B.,neziskováorganizáciaalebo
fyzické osoby. K výhrade odporcu v 1. rade, že či sa jedná o cenu obvyklú aj v prípade, pokiaľ sa jedná
o pozemok pod stavbou, právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že v rámci M. E. B. sa vyporiadavali

pozemky nielen pod cestou, ale takisto aj pozemky, kde bol amfiteáter, a tu tiež bola dohodnutá cena
1,85 €/m2 a zároveň, pokiaľ sa vyporiadavali nehnuteľnosti neštátnej organizácie, tak sa riešili pozemky
lokality Domova služieb a tiež bola cena rovnaká, ktorá je v podstate zaužívaná. Zároveň poukázala na
tú skutočnosť, že pokiaľ si fyzické osoby predávajú podiely alebo pozemky, tieto ceny sú ešte aj nižšie.

Odporca v 1. rade súhlasil, aby došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, nemal
výhrady s tým, aby predmetná nehnuteľnosť CKN parc. č. 158/3 bola prikázaná do vlastníctva
navrhovateľky. Pokiaľ sa týka navrhovanej odplaty vo výške 1,85 €/m2, poukázal na to, že nie je zrejmé,
či takáto cena bola dojednávaná pri uzatváraní kúpnych zmlúv aj na pozemky, ktoré sú pod stavbou,
pretože boli účastníkmi konania len pokiaľ sa týka majetkovoprávneho vysporiadania parciel, ktoré boli

pod cestou. Odporca v 1. rade konštatoval, že pokiaľ by súd považoval za dostatočne preukázané
dôvodnosť ceny 1,85 €/m2 aj z iných konaní, voči tomu by nemali výhrady, avšak nechávajú to na
posúdenie súdu. Návrhy na ďalšie dokazovanie nemal.

Odporca v 2. rade súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, nemal výhrady,

aby predmetné nehnuteľnosti boli prikázané do vlastníctva navrhovateľky a súhlasil aj s odplatou vo
výške 1,85 €/m2. Odporca v 2. rade poukázal na to, že si preverili uvedenú cenu aj v rámci iných konaní,
kde sa prevádzali podiely od iných vlastníkov a v rámci kúpnych zmlúv bola dojednaná takáto cena. V
písomnom vyjadrení odporca v 1. rade konštatoval, že v súdnych konaniach o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, vedených na Okresnom súde v Žiari nad Hronom, sp. zn. 4C 25/15, 5C

152/14, 5C 156/14 a 10C 161/14 bolo preukázané, že primeraná náhrada za pozemky v k. ú. E. B. sa
pohybuje okolo 1,85 €/m2 a majú za to, že ide o odraz trhovej ceny, a preto s ňou súhlasia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky, výsluchom
odporcov v 1. a 2. rade, oboznámil sa s výpisom z LV č. XXXX, XXXX S. XXXX, k. ú. E. B. s

kúpnou zmluvou zo dňa 29.8.1960, s rozhodnutím o povolení užívať stavbu rodinného domu, ako aj s
vyjadreniami M. E. B..

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, a to po oboznámení sa s výpisom z LV č. XXXX, k. ú.
E. B., že navrhovateľka a odporca v 1. rade sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1/2-i k CKN

parc. č. 158/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 573 m2. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. E. B. súd má
za preukázané, že navrhovateľka a odporca v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele
1/2-i k CKN parc. č. 158/4 - záhrada o výmere 1302 m2 a EKN parc. č. 158/2 - trvalý trávnatý porast o
výmere 103 m2. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX, k. ú. E. B. súd zistil, že navrhovateľka je v celostivlastníčkou stavby rodinného domu č. súp. 418, ktorý je postavený na parc. č. 158/3. Z predloženej
mapy súd zistil, že časť CKN parc. č. 158/3 je zastavaná rodinným domom, ostatná časť je nezastavaná,
pričom CKN parc. č. 158/4 a EKN parc. č. 158/2 sú priľahlými parcelami.

Zkúpnejzmluvy,ktorábolauzavretádňa29.8.1960vKremniciČd966/61súdzistil,žepredávajúci,P.K.,
odpredal kupujúcim C. Š. a jeho manželke S. Š. ideálnu čiastku z nehnuteľnosti, zapísanej v k. ú. M. E.
B., č. vl. 883 A.I.R.Č.1, parc. č. 158/2, lúka v intraviláne, podľa B1 v 1/2-i za obapolnú dohodnutú kúpnu
cenu 2.200,-Kčs. Rozhodnutím Okresného národného výboru, Odbor výstavby v Žiari nad Hronom zo

dňa 25.11.1966 Čísl.: VYST. 3470/66-Pl. povolil manželovi navrhovateľky užívať novostavbu rodinného
domu v M. E. B., postavenú na pozemku parc. č. 158, na základe stavebného povolenia, vydaného ONV,
Odbor výstavby v Žiari nad Hronom zo dňa 9.11.1960 Čísl.: VYST. 1123/60. Z odôvodnenia uvedeného
rozhodnutiajezrejmé,žestavbaboladokončenáastalasaschopnouužívaniadňa21.10.1966,adostala
číslo súpisné 408.

Súd na návrh navrhovateľky zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a zároveň rozhodol o
prikázanípredmetnýchnehnuteľnostídovlastníctvanavrhovateľky.Reálnadeľbavzhľadomnacharakter
pozemkov a ich situovanie a spôsob užívania nie je vhodná. Voči tomuto nemal výhrady nik z účastníkov
konania.

Podľa navrhovateľky obvyklá cena nehnuteľností v danom mieste a čase je 1,85 €/m2, pričom právna
zástupkyňa navrhovateľky poukazovala na iné konania, ktoré sa viedli na tunajšom súde, kde bola
uvedená cena poňatá za cenu obvyklú, nielen za nezastavané pozemky, ale takisto aj za pozemky,
kde bol postavený amfiteáter alebo kde sa riešili pozemky lokality Domova služieb. Odporca v 2. rade
s uvedenou cenou súhlasil, sám konštatoval, že mu je známe, že v súdnych konaniach o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré sa viedli na tunajšom súde 4C 25/15, 5C 152/14, 5C
156/14, 10C 161/14 bolo preukázané, že primeraná náhrada za pozemky v k. ú. E. B. sa pohybuje okolo
1,85 €/m2 a majú za to, že ide o odraz trhovej ceny. Z vyjadrenia M. E. B. zo dňa 27.2.2015 k žiadosti
o odpredaj podielov pozemkov v k. ú. E. B. (týkajúcej sa iných účastníkov konania) sa obec vyjadrovala
k nehnuteľnostiam, okrem iného aj k zastavaným plochám a nádvoriam, kde obec konštatovala, že

obvyklá cena, za ktorú Obec E. B. kupuje a predáva pozemky, je vo výške 1,85 €/m2. Súd v danej veci
má za preukázané, že finančná náhrada v danej lokalite a danom čase je primeraná sumou 1,85 €/
m2, čo potvrdil aj samotný odporca v 2. rade, ktorý vystupuje ako účastník konania v rôznych súdnych
konaniach, týkajúcich sa či už určenia vlastníckeho práva, alebo zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, a to aj v k. ú. E. B.. Táto skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti. Súdu je zrejmé z

iných konaní aj to, že finančná náhrada vo výške 1,85 €/m2 je v danej lokalite obvyklá a ide o reálnu
cenu. Vzhľadom na to, s poukazom aj na hospodárnosť konania, súd v danej veci nevykonával ďalšie
dokazovanie, pričom poukazuje na to, že ani samotný odporca v 1. rade nenavrhol v danej veci vykonať
ďalšie dokazovanie. Súd vzhľadom na to ustálil, že odporcovi v 1. rade prináleží finančná náhrada vo
výške 530,83 €, ktorá zodpovedá sume 1,85 € za 286,50 m2 a odporcovi v 2. rade prináleží finančná

náhrada vo výške 1.299,63 €, ktorá suma zodpovedá náhrade 1,85 € za 702,50 m2. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle § 142 ods. 1 OSP navrhovateľka mala právo na náhradu trov konania, nakoľko v konaní bola
úspešná, trovy konania si však neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.