Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9CbR/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113230095
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113230095.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci obchodnej spoločnosti BETILAN s.r.o., so sídlom Ostrovského 2,
040 01 Košice IV, IČO 36 200 557, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro
vo vložke č. 11838/V, v konaní o zrušení obchodnej spoločnosti súdom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bez likvidácie obchodnú spoločnosť BETILAN s.r.o., so sídlom Ostrovského 2, 040 01
Košice IV, IČO 36 200 557, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro vo

vložke č. 11838/V , ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 9CbR/97/2013-9 zo dňa 21.11.2013 začal úd konanie o
zrušenie obchodnej spoločnosti BETILAN s.r.o., so sídlom Ostrovského 2, 040 01 Košice IV, IČO 36
200 557, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro vo vložke č. 11838/V,

z toho dôvodu, že nemá ustanovený štatutárny orgán a nezaložila do zbierky listín účtovné závierky
za najmenej dve po sebe nasledujúce obdobia. Uvedené nedostatky neodstránila ani po výzve súdu v
zmysle ust. § 68 ods. 7 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník).

Zásielky súdu sa z dresy sídla spoločnosti vracajú s označením adresát neznámy, súd preto vykázal
doručenie v súlade s ust. § 48 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom
znení ( ďalej len O.s.p.) v zmysle ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu
jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa

nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

V zmysle ust. § 200e ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 2 a ods. 3 O.s.p. je na konanie o zrušení obchodnej
spoločnosti a nariadení ich likvidácie príslušný registrový súd, v ktorého obvode je právnická osoba
zapísaná. Konanie podľa odseku 1 písm. a) a b) možno začať aj bez návrhu, pričom nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, registrový súd rozhoduje uznesením.

Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,

b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,

d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,

f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Podľa ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení

spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť
podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí

právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného
rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného
registra.

Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti

bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj dotazom na príslušné štátne orgány
a zistil nasledovné:

Z výpisu zo zbierky listín obchodného registra vyplýva, že spoločnosť neuložila do zbierky listín

individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Spoločnosť nemá
viac ako tri mesiace ustanovený štatutárny orgán.

Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK
SR) bolo dňa 26.11.2013 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

Lustráciou v celoslovenskej databáze CORWIN bolo zistené, že spoločnosť nie je spoločníkom v inej

obchodnej spoločnosti.

Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 18.12.2013 vyplýva, že spoločnosť nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ
priemyselných práv.

Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 19.12.2013 vyplýva, že

spoločnosť nie je v evidencii vedená ako vlastník motorového vozidla.

Z odpovede Finančného riaditeľstva SR, Kompetenčného centra finančných operácií zo dňa 17.1.2013
vyplýva, že spoločnosť nemá voči colným orgánom žiadne pohľadávky.Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 19.5.2014 vyplýva, že správca dane neeviduje preplatky.

Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods. 10
Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 19.5.2014 (OV 93/2014). V zákonnej

lehote šesť mesiacov súdu nebola oznámená existencia majetku spoločnosti.

Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej spoločnosti
súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka vzhľadom na to, že spoločnosť
nemá viac ako tri mesiace ustanovený štatutárny orgán a v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného
zákonníka vzhľadom na to, že porušila povinnosť založiť individuálnu účtovnú závierku za najmenej
dve po sebe nasledujúce účtovné obdobia do zbierky listín. Spoločnosť napriek výzve súdu uvedené

nedostatky neodstránila.

Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,žespoločnosťnemámajetokpostačujúcinanáhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, čomu v ďalšom nasvedčuje aj skutočnosť,
že si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné
obdobia nasledujúce po sebe, teda nemá obchodný majetok. V zákonnej lehote šesť mesiacov od

zverejnenia oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť
vlastní nejaký majetok. Súd preto v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.