Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111210257
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3111210257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa, B. M., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u otca, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava, dieťa rodičov: matky, Y. M., trvale bydliskom A. XXX,
t. č. bydliskom U., O.. P.. I. XXX/XX, štátnej občianky Slovenskej republiky a otca, Z. M., bydliskom A.
XXX, štátneho občana Slovenskej republiky, o návrhu otca na zmenu zverenia a určenie vyživovacej
povinnosti a bez návrhu o nariadenie výchovného opatrenia a určenie dohľadu na maloletým dieťaťom
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„Maloletá B. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať a spravovať

jej majetok.

Matka dieťaťa sa z a v ä z u j e platiť na výživné pre maloletú B. sumou po 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (v
súčasnosti 26,- Eur mesačne) k rukám otca vždy do 25. dňa každého mesiaca vopred s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.“

Nad výchovou maloletej B. sa u r č u j e dohľad.

Maloletej B. sa u k l a d á výchovné opatrenie, pobyt v zariadení Diagnostického centra v P. P. na
dobu šesť mesiacov.

Týmto sa z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín, číslo konania 31P/292/2007-24 zo dňa
20.11.2007.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Predmetom tohto konania bol návrh otca na zmenu zverenia a určenie vyživovacej povinnosti k maloletej
zo strany matky a podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava na uloženie
výchovného opatrenia maloletému dieťaťu a na určenie dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa.

Vzhľadom k tomu, že všetci účastníci boli prítomní vyhlásenia rozsudku, pričom sa vzdali odvolania
proti nemu, súd použil predtým citované zákonné ustanovenie.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

Podľa§65ods.1Zákonaorodine,akrodičiamal.dieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 37 ods. 1 Zák. o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2 Zák. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov
a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 3 Zák. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia

uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa §
45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov, b) pobyt v

špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov, c) pobyt v resocializačnom stredisku pre
drogovo závislých.

Podľa § 37 ods. 5 a 6 Zák. o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutío jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Maloletá B. sa narodila z manželstva svojich rodičov, ktoré je stále platné, ale rodičia dlhodobo nežijú

v spoločnej domácnosti. Rozsudkom tun. súdu č.k. 31P/292/2007-24 zo dňa 20.11.2007 bola mal. B.
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu. Od leta 2010
žije mal. B. v domácnosti otca. Matka je dobrovoľne nezamestnaná. Finančné prostriedky získava z
príležitostnejbrigádnejpráce.Otecjetiežnezamestnaný.Pracujebrigádnevstavebnejoblastispríjmom
cca 400 Eur mesačne. Mal. B. má 14,5 roka, je žiačkou 9. ročníka základnej školy, je zdravá a výdavky s

ňoumáotecbežné,primeranéjejvekuapotrebám.Voľnýčastrávinaulicidoneskorýchvečernýchhodín
v spoločnosti rovesníkov z neúplných rodín. Rodičia nezvládajú jej výchovu a preto bolo rozhodnuté, tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné, pretože všetci účastníci sa vzdali tohto
opravného prostriedku.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.