Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208319
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa Q.. B. F., K.. X. X. XXXX, trvale bytom B.

XX, R. J. Q.Á., proti odporcovi B. F., K.. XX. X. XXXX, trvale bytom B., P.. Q.T. XXX, R. J. Q., o zrušenie
vyživovacej povinnosti , takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 1. 2010, č. k. 3P/160/2009-31, s a z r u š u j e , počnúc dňom
1. 10. 2014.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 9. 2014, sa
navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi, naposledy určenej rozsudkom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 1. 2010, č. k. 3P/160/2009-31 zo dňa 25. 1. 2010, od 1.
10. 2014. V návrhu uviedol, že odporca dňa 2. 9. 2014 ukončil štúdium na Strednom odbornom učilišti
drevárskom v Liptovskom Hrádku maturitnou skúškou a začal pracovať.

V písomnom vyjadrení, doručenom súdu prostredníctvom navrhovateľa, odporca uviedol, že so
zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí, nakoľko dňa 2. 9. maturitnou skúškou ukončil štúdium a je
zamestnaný na čerpacej stanici Slovnaft Štrba.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti odporcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.
Odporca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi, k veci podal

písomné vyjadrenie a súdne pojednávanie odročiť nežiadal. Súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Navrhovateľ pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že návrh si podal z dôvodu, že odporca dovŕšil
plnoletosť, je zamestnaný a dokáže si zabezpečiť peniaze na svoju výživu. Dňa 2. 9. 2014 odporca
ukončil štúdium, 15. 9. 2014 sa zamestnal.

Okrem výsluchu navrhovateľa súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to lustráciou
odporcu v databáze Sociálnej poisťovne, potvrdením zamestnávateľa odporcu a obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3P/160/2009, zistiac nasledovný skutkový stav:Naposledy bolo o výživnom na odporcu rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo
dňa 25. 1. 2010, č. k. 3P/160/2009-31, ktorým bolo navrhovateľovi uložené prispievať na výživu odporcu
zvýšeným výživným vo výške 70 eur mesačne, od 1. 9. 2009.

Podľa lustrácie odporcu v databáze Sociálnej poisťovne je odporca zamestnaný od 15. 9. 2014 u
zamestnávateľa Elementpro, s. r. o. na základe dohody o pracovnej činnosti. Zamestnávateľ Elementpro
s. r. o. v potvrdení zo dňa 17. 10. 2014 uviedol, že odporca je u neho zamestnaný a má mesačný zárobok
450 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozsudok odsudzujúci na

plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa
podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena

rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi zrušil, nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť rodiča
voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Nadobudnutie schopnosti sa živiť
pritom nie je spojené s dovŕšením plnoletosti, resp. inou vekovou hranicou. Schopnosť dieťaťa samé sa

živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať svoje životné náklady.
Nadobúda sa spravidla po ukončení prípravy na budúce povolanie štúdiom. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že odporca nadobudol dňom 3. 9. 2014 schopnosť sám sa živiť, nakoľko dňa 2.
9. 2014 ukončil prípravu na budúce povolanie vykonaním maturitnej skúšky. Od 15. 9. 2014 je odporca
zamestnaný u zamestnávateľa Elementpro s. r. o. Nakoľko odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť,

súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nemu zrušil, a to počnúc od dňa uvedeného v návrhu na
začatie konania, t. j. od 1. 10. 2014.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní bol úspešný navrhovateľ, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže
navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.