Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211659
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414211659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľky : W. T., H.. S., A.. XX.XX.XXXX, W. U.. U. Č.. XX, XXX XX W., proti odporcovi :
G.. H. T., H.. T., A.. XX.X.XXXX, W. F. J. XX, P. O. XXXX, P., adresa pre doručovanie : ul. I. Č.. XX, XXX
XX W., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky W. T., H.. S., A.. XX.XX.XXXX a odporcu G.. H.W. T., H.. T., A..
XX.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred Mestskou časťou Bratislava - T. A. Q., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu T. A. Q., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, r o
z v á d z a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 33,-eur, a to do 15 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 02.07.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
02.07.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom s odôvodnením, že ich
manželstvojetrvalorozvrátené,sodporcomnežijúod07.03.2014vspoločnejdomácnostiodkedyodišla
anevydržalapsychickúatmosféruvdomácnosti,nehospodáriaspoluanevedúintímnyživot.Predpoklad
na obnovenie spolužitia zo strany navrhovateľky je nemožný nakoľko stratila citový vzťah k manželovi.

Odporca sa k návrhu sa k návrhu navrhovateľky vyjadril na pojednávaní konanom dňa 27.10.2014 s
tým, že so všetkým čo navrhovateľka uviedla súhlasí a žiadal, aby súd manželstvo rozviedol.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s

listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Mestskou časťou Bratislava - T. A. Q., zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu T. A. Q., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

U navrhovateľky sa jedná o manželstvo druhé, u odporcu o manželstvo prvé. Z manželstva účastníkov
nepochádzajú žiadne deti. Navrhovateľka má slovenské štátne občianstvo a odporca má slovenské
štátne občianstvo. Od XX.XX.XXXX manželia bývali spolu na adrese : ul. I. Č.. XX Q. W.. Dňa 30.06.2011
spoločne kúpili dom v Maďarsku, F. XX, P., kde sa postupne začali ich problémy s komunikáciou
a to u obidvoch a ich manželský život sa zmenil. Vznikali neustále hádky, nedorozumenia a kritika.Intímne spolu prestali žiť pred cca troma rokmi, pričom spolu nehospodária dva roky. Navrhovateľka
dňa 07.03.2014 odišla zo spoločnej domácnosti nakoľko vzniknutú atmosféru psychicky nevydržala.
Manželia sa spoločne rozhodli pre rozvod manželstva s tým, že si nevedia predstaviť žiť spoločne v

jednej domácnosti a ich manželstvo je nefunkčné a nemajú záujme o obnovu manželského spolužitia.

Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Z výpovede navrhovateľky ako aj z predloženého listinného dôkazu ( sobášneho listu ) nesporne
vyplynulo, že manželstvo účastníci uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Spoločne žili na adrese : ul. I. XX. Od
30.6.2011 spoločne kúpili dom v Maďarsku, kde sa postupne začali ich problémy, hádky. Navrhovateľka
mala zdravotné problémy. Komunikácia viazla, navrhovateľka sa s odporcom nevedela dohodnúť.

Intímne spolu nežijú 3 roky. Od 07.03.2014 bola navrhovateľka na liečení ( 2 mesiace na psychiatrii -
nevydržala vzniknutú atmosféru, to, že prestali spolu komunikovať).

Príčinou podľa zhodných výpovedí účastníkov konania boli rozdielne názory na hospodárenie v
spoločnej domácnosti, starostlivosť o nehnuteľnosť a ich vzájomné spolužitie. Od ukončenia liečenia
navrhovateľky , sa táto späť do Maďarska nevrátila. V súčasnosti žije v podnájme ako invalidný

dôchodca. Vzhľadom na túto vzniknutú dlhodobo pretrvávajúcu situáciu v ich manželstve je vylúčené,
že by sa navrhovateľka k manželovi späť vrátila. Odporca k návrhu navrhovateľky nechcel nič doplniť,
so všetkým súhlasil. Žiadal, aby súd manželstvo rozviedol

Zo zhodných tvrdení účastníkov mal súd za preukázané, že príčinou rozvratu ich manželstva je ich
odlišné vnímanie rodinného a partnerského spolužitia, ekonomického využitia finančných prostriedkov

a novozakúpenej nehnuteľnosti, ktoré viedlo k rozpadu, vzájomnému citovému odcudzeniu a následnej
odluke odchodom navrhovateľky zo spoločnej domácnosti, čím sa definitívne potvrdila nemožnosť
obnovenia manželského spolužitia.

Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľke náhradu
trov konania vo výške 33,-eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudkuPoučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci vzdali po vyhlásení
rozsudku do zápisnice, pred súdom ( ust. § 202 O.s.p. )

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.