Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224521
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813224521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa:

UNILEASING s.r.o., so sídlom Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 43869190, zastúpeného Mgr. Zdenkou
Záhorákovou, advokátkou so sídlom L. Novomeského 2667/4, Trenčín proti odporcovi: Bc. H. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. 21X/XX, J., o zaplatenie 2.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 000,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 2 000,00 eur od 14.6.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 318,20 eur (trovy právneho zastúpenia vo výške 198,20 eur a ostatné trovy konania vo výške
120,00 eur), ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdu17.mája2013domáhalododporcu zaplateniasumy2402,06
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca kúpnou zmluvou zo 7.
marca 20112 navrhovateľovi predal jazdený motocykel veterán za kúpnu cenu 2000,- eur, pričom z
dôvodu vád predmetu kúpy účastníci dňa 29. mája 2013 uzatvorili dohodu o obojstrannom odstúpení
od kúpnej zmluvy. Navrhovateľ odporcovi odovzdal dňa 29. mája 2013 jazdený motocykel veterán, a
odporca mal na základe dohody povinnosť vrátiť kúpnu cenu najneskôr do 15 dní odo dňa uzavretia
dohody. Odporca však kúpnu cenu doposiaľ nevrátil.

Zo súdneho spisu vyplýva, že súd odporcovi doručil poučenie o následkoch nedostavenia sa na

pojednávanie a nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, na
pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, súd preto pojednával v neprítomnosti odporcu a vykonal dokazovanie
prečítaním alebo oznámením obsahu listinných dôkazov, a to: návrh čl. 1-2, odpoveď na výzvu súdu a
oprava návrhu čl. 9, odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni čl. 14, odpoveď na lustráciu v Registri
obyvateľov čl. 15, lustrácia ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR čl. 17, oznámenie a poskytnutie
súčinnosti ÚPSVaR Prievidza čl. 18, 20, poskytnutie informácii Sociálnej poisťovne čl. 19, žiadosť o

doručenie platobného rozkazu OR PZ čl. 21, výpis zo živnostenského registra - zaslanie čl. 23, originál
výpisu zo živnostenského registra čl. 24-25, stanovisko k výzve Mú Mesto Prievidza čl. 26,29, potvrdenie
čl. 27,30, úradný záznam čl. 31, uznesenie sp.zn. 8C/31/2014 čl. 34, preberací protokol z 29.5.2013,
výdavkový pokladničný doklad zo dňa 7.3.2012 na sumu 2000,- eur, príjmový pokladničný doklad zo
dňa 27.10.2010 na sumu 2000,- eur, kúpna zmluva zo 7.3.2012, dohoda o obojstrannom odstúpení od
kúpnej zmluvy z 29.5.2013, výzva na zaplatenie z 1.7.2013, výzva na zaplatenie z 11.10.2013 - prílohová
obálka na čl. 40.Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach;
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli zástupcovia
účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav :

Odporca kúpnou zmluvou zo 7. marca 20112 navrhovateľovi predal jazdený motocykel veterán
za kúpnu cenu 2000,- eur. Z dôvodu vád predmetu kúpy účastníci dňa 29. mája 2013 uzatvorili
dohodu o obojstrannom odstúpení od kúpnej zmluvy. Navrhovateľ odporcovi vrátil dňa 29. mája 2013
jazdený motocykel veterán. Povinnosťou odporca bolo v zmysle čl. III tejto dohody vrátiť kúpnu cenu
navrhovateľovi najneskôr do 15 dní odo dňa uzavretia dohody. Navrhovateľ výzvou na zaplatenie z

1.7.2013, ako aj výzvou na zaplatenie z 11.10.2013 vyzval odporcu na vrátenie kúpnej ceny. Odporca
navrhovateľovi kúpnu cenu doposiaľ nevrátil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov na zistený skutkový stav a dospel k záveru,
že je nepochybné, že medzi odporcom ako objednávateľom a navrhovateľom ako dodávateľom vznikla
kúpna zmluva podľa Občianskeho zákonníka, od ktorej neskôr účastníci na základe vzájomnej dohody
platne odstúpili. Obaja tak získali plnenie z právneho dôvodu, ktorý neskôr odpadol a sú preto tieto
plnenia povinní vzájomne si vydať, podľa §456 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ odporcovi prijaté

plnenie vrátil, odporca navrhovateľovi nie, preto ho k splneniu tejto povinnosti zaviazal súd. Navrhovateľ
má popri dlžnej sume kúpnej ceny nárok i na úrok z omeškania, do ktorého sa odporca preukázateľne
dostal najneskôr 14. júna 2013, preto odporcu súd zaviazal i k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške
5,5 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo sumy zaplateného súdneho poplatku
vo výške 120,- € a sumy trov právneho zastúpenia vo výške 198,20 €.

Sumu trov právneho zastúpenia súd určil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) a za
dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia- § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky, písomnépodanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu -§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky, priznal
odmenu vo výške 2 x 91,29 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky) a k nim náhrady za prislúchajúci režijný paušál ( §
16 ods. 3 vyhlášky ) 2 x 7,81 € .

Celkom trovy konania navrhovateľa predstavujú 579,84 €, ktoré súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal
odporcu zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.