Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203228
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414203228.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou + v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa
Mgr. Tomáša Kušníra, proti odporkyni N. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. Ž. N. S., t. č. pobytom na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene Z. W.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
so sídlom v Bratislave, Štefánikovo nám. 7, IČO: 42362962, zastúpený advokátom JUDr. Patrikom
Podhorským, so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 36, o návrhu na zaplatenie sumy 1.705,87 € s prísl.

takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.705,87 € s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 20.9.2012 do 11.8.2013 vo výške 15,25 € s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne, počítaný zo sumy 1.705,87 € od 12.8.2013 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniaazaplatiťichdorúkprávnehozástupcu
navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO 36 613 843, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa Mgr.
Tomáša Kušníra vo výške 584,01 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od

odporkyne sumy 1.705,87 € spolu s úrokom z omeškania s poukazom na to, že odporkyňa s právnym
predchodcom navrhovateľa uzatvorila Zmluvu o splátkovom úvere, pričom svoje povinnosti neplnila
riadne a včas. Navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo
výške1.710€,ktorýmalaodporkyňasplácaťvsplátkachvovýške37,48€.Navrhovateľsiuplatnilsplátky
úveru, splatné za obdobie od 19.9.2012 do 19.6.2016 v počte 46 v celkovej výške 1.705,87 €. Uviedol, že
splátky, pôvodne splatné od 20.8.2013 do 19.6.2016 sa stali splatnými dňa 11.8.2013, kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ poukázal na to, že aktívna legitimácia navrhovateľa

je daná v zmysle uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013. Zároveň uviedol, že ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky pohľadávka predstavovala sumu 1.892,54 €, ktorá pozostávala
z istiny vo výške1.400,82 €, riadneho úroku vo výške 305,05 €, úroku z omeškania vo výške 66,87
€ a ostatného príslušenstva vo výške 119,80 €. Sumu 66,87 €, ktorá predstavuje úrok z omeškania
a sumu 119,80 € ako ostatné príslušenstvo, si navrhovateľ v konaní neuplatňuje. Navrhovateľ žiadal
priznať aj úrok z omeškania za obdobie od 20.9.2012 do 11.8.2013, čiže do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, a to v zákonnej výške 8,5 % ročne z jednotlivých nezaplatených splátok od doby ich

splatnosti. Zároveň žiadal priznať aj ročný úrok vo výške 8,5 % zo sumy 1.705,87 €. Právny zástupca
navrhovateľa na pojednávaní konštatoval, že je toho názoru, že návrh navrhovateľa premlčaný nie je,pretože navrhovateľ mal možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, a nie povinnosť, pričom on
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru až dňa 11.8.2013.

Vzhľadom na to, že pobyt odporkyne nebol známy, súd jej uznesením sp. zn. 5C 144/14 zo dňa 4.9.2014

ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene Z. W..
Ustanovená opatrovníčka mala predvolanie na pojednávanie riadne doručené, neúčasť neospravedlnila
ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou o splátkovom
úvere, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s oznámením
o postúpení pohľadávky, s výzvou k úhrade, s Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky, s ostatným

spisovým materiálom.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 16Rob 294/2014 dňa 26.3.2014.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo
dňa 4.8.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Po vydaní platobného rozkazu do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu. Na pojednávanie

sa nedostavil, neúčasť ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania, navrhol, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Súdu doručil písomné vyjadrenie, z obsahu ktorého okrem iného vyplynulo, že z povahy
postaveniaúčastníkovzmluvyjezrejmé,žesajednáospotrebiteľskúzmluvu,apretoneobstojíargument
navrhovateľa, že na právny vzťah sa aplikujú výhradne ustanovenia Obchodného zákonníka. Uviedol, že
zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka.

Zároveň konštatoval, že v zmysle Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli prílohou k zmluve, ak
dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, alebo
ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, alebo
ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov, spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň konštatoval, že premlčacia doba v danej veci

je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Uviedol, že zo Zmluvy o postúpení
pohľadávky, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom je zjavné, že v čase
postúpenia pohľadávky bola odporkyňa v omeškaní s vrátením finančných prostriedkov. Navrhovateľ
podal žalobu vo veci samej až dňa 27.8.2014, čiže až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Vzniesol
námietku premlčania celého práva, pričom je podľa právneho názoru právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka irelevantné, či navrhovateľ úver zosplatnil alebo nie, nakoľko plynutie premlčacej doby začína
plynúť dňom už od okamihu možnosti uplatnenia veriteľovho práva, t. j. bez ohľadu na jeho vôľu. Uviedol,
že navrhovateľ podal na súd žalobu dňa 27.8.2014, pričom právo požadovať vrátenie poskytnutého
úveru začína dňom omeškania hociktorej platby. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania návrh
žiadal zamietnuť v celom rozsahu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov,

účinnývčaseuzavretiazmluvy,tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa,
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady, spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 toho istého zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej(§101-103).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že odporkyňa s právnym predchodcom

navrhovateľa, Slovenskou sporiteľňou a.s., uzatvorila dňa 13.7.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č.
0412717931. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 1.710 €, a to spotrebný
bezúčelový úver s úrokovou sadzbou s fixnou do splatnosti vo výške 17,30 %, úver bol poskytnutý
jednorazovo bezhotovostne, bez povinnosti zaplatiť spracovateľský poplatok. Odporkyňa mala úver
splácať mesačne sumou 37,48 € so splatnosťou prvej splátky istiny 19.8.2009, počet splátok 83,
splatné mesačne k 19. dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru 19.6.2016. Splatnosť

úrokov bola určená mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca a spôsob splácania bol dohodnutý
inkasom z inkasného účtu. RPMN bola daná výškou 21,39 % a priemerná RPMN 17,73 %. Celkové
náklady spojené s úverom boli vo výške 1.418,04 €. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky, ktoré nadobudli účinnosť dňa 15.1.2009. V zmluve, uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou bolo konštatované, že zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne

vzťahy sa budú upravovať ustanovením § 262 Obchodného zákonníka, ako aj ďalšími príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zároveň bolo konštatované, že kontrolným orgánom banky vo
vzťahu k dodržiavaniu Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je Ústredný inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcie. Právny predchodca navrhovateľa vzhľadom na to, že odporkyňa si
neplnilapodmienkyzuzavretejzmluvyosplátkovomúvere,vyhlásildňa11.8.2013mimoriadnusplatnosť

úveru.

Aktívna legitimácia navrhovateľa je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE,
ktorú uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca s postupníkom - navrhovateľom, ktorej súčasťou
je aj zoznam postupovaných pohľadávok. V zmysle prílohy č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávky je
špecifikovaná pohľadávka, ktorá prešla na navrhovateľa a týka sa priamo osoby odporkyne.

Charakter spotrebiteľskej zmluvy má každá zmluva, ktorá spĺňa kritériá, ustanovené v § 52 Občianskeho
zákonníka, a pritom nie je podstatné, či zmluva bola uzavretá podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodnéhozákonníkaaleboinéhoprávnehopredpisu.Zmluvnávoľnosťprispotrebiteľskýchzmluvách,
pre ktoré bol podporne dojednaný režim Obchodného zákonníka, sa môže pohybovať len v medziach
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv, obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to v

tom smere, že s poukazom na ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Základnou charakteristikou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené, a tak nie je vytvorený
priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Odporkyňa nemohla ovplyvniť zmluvu ani
Všeobecné obchodné podmienky, nakoľko boli pripravené pre vopred neznámy počet potenciálnych

spotrebiteľov. Odporkyňa mohla len žiadať konkrétnu výšku úveru. S poukazom na ustanovenie §
52 ods. 1 a § 54 Občianskeho zákonníka podľa názoru súdu nemá na posúdenie právneho vzťahu
medzi navrhovateľom a odporkyňou význam skutočnosť, že zmluva medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou bola uzatvorená podľa ustanovení Obchodného zákonníka, resp. že došlo
k voľbe práva medzi účastníkmi. Normy spotrebiteľského práva sú vo vzťahu k Obchodnému zákonníku

špeciálnymi ustanoveniami, preto sa na daný vzťah uplatní právna zásada použitia špeciálnej právnej
úpravy pred všeobecnou. Na spotrebiteľské právne vzťahy sa vždy aplikujú spotrebiteľské normy, a
preto sa za každých okolností musia použiť ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho
prospech bez ohľadu na to, podľa akých zákonov bola spotrebiteľská zmluva uzavretá. Pri uzatváraní
zmluvy o splátkovom úvere právny predchodca navrhovateľa mal postavenie dodávateľa a odporkyňa

mala postavenie spotrebiteľky, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
10Co/95/2011).

Vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd zároveň konštatuje, že sa jedná o
spotrebiteľský úver, a preto zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporkyňou podrobil kontrole v zmysle Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinnéhov čase uzavretia zmluvy. Uzavretá zmluva medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
je spotrebiteľským úverom, nakoľko právny predchodca navrhovateľa poskytoval úver v rámci svojho
podnikania, pričom odporkyňa bola fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni spotrebný bezúčelový úver. Uzavretá zmluva o splátkovom úvere spĺňa povinnosť písomnej
formy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zároveň spĺňa okrem všeobecných náležitostí aj náležitosti,
ustanovené v § 4 ods. 2 písm. a/ - e/ z predmetného zákona. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd
považuje uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, uzavretú v súlade so zákonom, pričom sa jedná o

zmluvu, ktorá spĺňa všetky podstatné náležitosti, a preto nie je možné považovať poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z.

Odporkyňa neplnila svoje povinnosti z uzavretej zmluvy riadne a včas. Mala splácať poskytnutý úver vo
výške 1.710 € v mesačných splátkach po 37,48 € vždy k 19. dňu v mesiaci. Navrhovateľka si túto svoju
povinnosť neplnila, a preto právny predchodca zosplatnil dňa 11.8.2013 úver, kedy vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Táto skutočnosť zo strany odporkyne, resp. opatrovníčky odporkyne a ani vedľajšieho

účastníka na strane odporcu namietaná nebola. Z predloženej prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
súd zistil, že odporkyňa poslednú splátku zaplatila dňa 19.3.2012. Navrhovateľ si v konaní uplatnil však
splatné splátky úveru len za obdobie od 19.9.2012 do 19.6.2016 v počte 46, v celkovej výške 1.705,87
€. Splátky, ktoré mali byť splatné od 20.8.2013 do konca úveru sa stali splatnými dňa 11.8.2013, kedy
právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vzhľadom na to, že odporkyňa

nezaplatila splátky úveru za obdobie od 19.9.2012 do 19.6.2016, súd návrh navrhovateľa považoval za
dôvodný a zaviazal ju k úhrade uvedenej sumy. Navrhovateľ si v konaní neuplatnil úrok z omeškania
vo výške 66,87 € a ostatné príslušenstvo vo výške 119,80 €, ktoré predstavovali pohľadávku ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky, a preto súd sa uvedenými sumami ani nezaoberal.

Odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania, a preto navrhovateľovi vzniklo aj právo na zaplatenie

úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§

10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania
v zákonnej výške 8,5 % zo splatných splátok úveru, a to za obdobie od splatnosti jednotlivých splátok
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, čiže zo sumy 19,27 € od 20.9.2012 do 11.8.2013 vo výške
1,46 €, zo sumy 37,48 € od 20.10.2012 do 11.8.2013 vo výške 2,53 € a z rovnakej sumy za obdobie
od 20.11.2012 do 11.8.2013 vo výške 2,30 €, z rovnakej sumy od 20.12.2012 do 11.8.2013 vo výške

2,04 €, z rovnakej sumy od 20.1.2013 do 11.8.2013 vo výške 1,77 €, z rovnakej sumy od 20.2.2013 do
11.8.2013 vo výške 1,50 €, z rovnakej sumy od 20.3.2013 do 11.8.2013 vo výške 1,26 €, z rovnakej
sumy od 20.4.2013 do 11.8.2013 vo výške 0,99 €, z rovnakej sumy od 20.5.2013 do 11.8.2013 vo výške
0,72 €, z rovnakej sumy od 20.6.2013 do 11.8.2013 vo výške 0,45 € a z rovnakej sumy od 20.7.2013 do
11.8.2013 vo výške 0,19 €, čo spolu predstavuje sumu 15,25 €. Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok

z omeškania vo výške 8,5 % zo žalovanej sumy 1.705,87 € (nie z priznaného úroku vo výške 15,25 €),
a to od 12.8.2013 do zaplatenia, čiže počnúc dňom, nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru.

Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania. V zmysle Všeobecných obchodných
podmienok, účinných od 15.1.2009, bod 7.6.1 ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti

alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, alebo a/ ak je klient v omeškaní so splatením jednej
splátky istiny alebo úrokov, ktorá trvá viac ako 10 dní, alebo b/ ak je klient v omeškaní so splatením
poplatkov, spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená a/ vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť
pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Z

prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky súd zistil, že odporkyňa zaplatila poslednú úhradu dňa
19.3.2012. Odo dňa 19.3.2012 po uplynutí doby 10 dní bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, čiže mohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru dňa 29.3.2012.
Navrhovateľ podal návrh na tunajší súd dňa 17.3.2014, čiže ešte v rámci plynutia trojročnej premlčacejlehoty. Pokiaľ vedľajší účastník poukazuje na to, že už v uvedenej prílohe č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok je uvádzané, že odporkyňa bola v omeškaní, je pravdou, že v čase uzatvorenia zmluvy o
postúpení pohľadávky dňa 27.6.2013 je konštatované, že odporkyňa bola v omeškaní 463 dní. Toto však

korešponduje s tým, že posledná úhrada odporkyne v zmysle prílohy č. 1 bola vykonaná dňa 19.3.2012
a po pripočítaní počtu omeškania 463 dní je zrejmé, že toto korešponduje s dňom uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávok. Vzhľadom na to, že od 29.3.2012, kedy bol právny predchodca navrhovateľa
prvýkrát oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, neuplynulo do doby podania návrhu na súd
viac ako tri roky, a preto je zrejmé, že návrh navrhovateľa premlčaný nie je.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatkuvovýške102€atrovyprávnehozastúpeniazatriúkonypo81,33€(prípravaaprevzatienávrhu,
spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 22.12.2014), za účasť na pojednávaní dňa 22.10.2014

súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 1/4-iny, nebolo pojednávané vo veci samej, a to vo
výške 20,33 €. Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za uplatnený úkon, písomné podanie na súd -
vyjadrenie zo dňa 15.12.2014, nakoľko súd uvedený úkon nepovažoval za účelne vynaložený. Právny
zástupca navrhovateľa doručil súdu dňa 22.2.2014 podanie zo dňa 15.12.2014, pričom dňa 22.12.2014
sa konalo samotné pojednávanie, kde bol osobne prítomný aj právny zástupca navrhovateľa. Trovy

právneho zastúpenia vo výške 264,32 €. Súd priznal režijný paušál za štyri úkony po 8,04 €. Spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 296,48 €. Vzhľadom na to, že z predloženého Osvedčenia o
registrácii pre daň z pridanej hodnoty súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, súd
mu priznal aj DPH vo výške 20 % sumou 59,39 €. Trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 355,78
€. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu cestovného za účasť na pojednávaní dňa

22.10.2014 Banská Bystrica - ZH a späť pri počte 98 km, základná náhrada 0,183 €/km, spotreba
PHM 5,2 litra/100 km, cena paliva 1,548/liter, spolu 25,79 € a rovnakú sumu aj za pojednávanie dňa
22.12.2014,spolunáhradacestovnéhovovýške51,59€.Súdpriznalprávnemuzástupcovinavrhovateľa
aj náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 22.10.2014 Banská Bystrica - ZH a späť, dve
začaté polhodiny po 13,40 €, spolu 26,80 € a rovnakú sumu za deň 22.12.2014. Náhrada za stratu času

spolu 53,60 €. Súd priznal DPH vo výške 20 % zo sumy 105,19 € (51,59 € + 53,60 €) vo výške 21,04
€. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 482,01 €
v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 18 ods. 3, § 15
písm. a/ a § 17.

O povinnosti odporkyne zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v

zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.