Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215783
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Quantum Credit a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, právne zastúpeného PERSPECTA Legal
s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava proti žalovanému O. M., C.. XX.X.XXXX, S. M. XX, T. o
zaplatenie 463,07 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 30,05 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,06 Eur od 18.3.2012
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 19,06 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, a to všetko v 20,- Eur
mesačných splátkach počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia vždy do 25-teho dňa v

mesiaci s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.9.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 463,07 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodňoval tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom
a.s. Bajkalská 28, 817 62 Bratislava a žalovaný uzavreli dňa 20.12.2010 Zmluvu o poskytovaní
služieb káblovej a satelitnej televízie, program a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorých
bolo poskytovanie balíku mobilných služieb - program Magio Sat Klasik spolu so zariadením -
Magio Box príslušenstvom, s lehotou viazanosti na 30 mesiacov. Na základe zmluvy obchodná

spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytovala žalovanému plnenie riadne a včas a žalovaný sa zaviazal
odoberať elektronickú komunikačnú službu a platiť za ňu poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného program služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a
Všeobecnými podmienkami. Keďže si žalovaný svoje povinnosti neplnil za zúčtovacie obdobie od
1.10.2011 do 31.10.2011 mu bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX O.platná 17.11.2011 na sumu
74,05 Eur. Za zúčtovacie obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012 bola žalovanému vystavená faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná 17.3.2012 na sumu 16,06 Eur. Za zúčtovacie obdobie od 1.3.2012 do 31.3.2012

bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.4.2012 na sumu 19,06 Eur. Žalovaný
faktúry neuhradil v lehote splatnosti a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť tejto obchodnej spoločnosti
zmluvnú pokutu, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.5.2012 v sume 394,90
Eur. Obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalobca uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
20.11.2013 (referenčné číslo XXXXXXXXXX) a predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.
Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej sumy s poukazom na ustanovenie
§ 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka náhrady trov tohto konania.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
najmä Zmluvou o pripojení z 20.12.2010 uzavretej Obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a

žalovaným, faktúrami za jednotlivé obdobia, obsahom faktúry na sumu 394,90 Eur ktorou sa fakturuje
zmluvná pokuta, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a dospel k týmto skutkovým
a právnym záverom:

V súlade s tvrdením žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 20.
11.2013 Zmluvu o poskytovaní služieb káblovej a satelitnej televízie, program a Dodatok k Zmluve o
pripojení, na základe ktorej obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytovala žalovanému plnenie

riadne a včas a účtovala cenu poskytnutých služieb, ktorú žalovaný neuhradil, preto mu za zúčtovacie
obdobie od 1.10.2011 do 31.10.2011 vystavil faktúru splatnú dňa 17.11.2011 na sumu 74,05 Eur, za
zúčtovacie obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012 faktúru splatnú dňa 17.3.2012 na sumu 16,06 Eur, za
zúčtovacie obdobie od 1.3.2012 do 31.3.2012 faktúru splatnú dňa 17.4.2012 na sumu 19,06 Eur a
faktúrou splatnú dňa 18.5.2012 v sume 394,90 Eur.

Na pojednávaní žalovaný nepoprel, že uzavrel so žalobcom zmluvu a využíval jeho služby za ktoré
spočiatku platil po 10,- Eur mesačne. Zmluvu si nepričítal a nevie, prečo by mal platiť takú veľkú sumu.
Je ochotný uhradiť poplatky za služby, ktoré užíval, avšak má 6 maloletých detí a žije s manželkou, ktorá
nepracuje. Obaja sú teda nezamestnaní a jediným zdrojom ich príjmu je sociálna dávka vo výške 400,-
Eur. Z nej uhrádzajú elektrinu, vodu mesačne 140 Eur. Požiadal o možnosť dlh splácať v splátkach po

20,- Eur.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p). Žalobca
poučenie prevzal dňa 14.1.2015 a žalovaný dňa 13.10.2014. Keďže účastníci konania nepredložili súdu

žiadne dôkazy ani skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, súd vyhlásil uznesením dokazovanie za
ukončené.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikli
právne vzťahy upravené zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. a citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 odsek 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žaloba žalobcu je
čiastočne opodstatnená. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby
navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým,
že neuhradil poplatky za služby žalobcu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

68,17 Eur.

Súčasne súd dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty fakturovanej faktúrou splatnou dňa 18.5.2012 v sume 394,90 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušeniazmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahuje sa na ňu ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že
porušenie zmluvných povinnosti zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi. Podľa názoru súdu z dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejme, pre prípad porušenia

ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už
vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre
jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v Zmluve o
pripojení a dodatku k nej ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný
nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu

o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie
je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s
ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky,

ale aj zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V
dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby
viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti,
aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí

zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb.

Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno preukázania nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, jeho
tvrdenie, že žalovaný porušoval záväzok riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím
porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti bolo nedostatočné. Žalobca

nekonkretizoval, v ktorom období a akú konkrétnu povinnosť žalovaný porušil. Zmluva bola uzavretá
v máji 2010 a faktúry o nezaplatení peňažného plnenia boli vyhotovené až v novembri 2011 a marec,
apríl 2012. Relevantný bol aj konkrétny druh porušenia záväzku. Žalobcom uplatňovaná suma vo výške
394,90 Eur predstavujúca zmluvnú pokutu, v zmluve uzavretej so žalovaným uvedená ani nebola.
Podľa zmluvných dojednaní, cenníka ako aj tarify zmluvné pokuty boli stanovené pre prípad rôznych

porušeniach zmluvných povinností napr. nevrátenia, straty alebo odcudzenia, poškodenia zariadenia.
Konkretizáciou porušenia zmluvnej povinnosti bolo potrebné vymedziť porušenie vo vzťahu ku každému
jednotlivému poskytnutému predmetu programu služieb, ktoré tvorili Magio Sat Klasik. Ak by bolo
zmluvných pokút viac, bolo nevyhnutné konkretizovať a odôvodniť vznik nároku na zmluvnú pokutu
a výšku vo vzťahu ku každej jednotlivej zmluvnej pokute. Žalobca neuviedol ani obdobie, dokedy

si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti, za účelom obligatórneho posúdenia všetkých okolností
vzťahujúcich sa na výšku zmluvnej pokuty. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty je
vždy primárne vyhodnotenie konkrétneho porušenia zmluvnej povinnosti dlžníkom. Skutkové tvrdenia
poskytnuté žalobcom boli teda nedostatočné, minimalistické, pričom vyhovením žaloby by došlo k
vydaniu arbitrárneho rozhodnutia, ktoré by bolo porušením právneho poriadku SR. S poukazom na

judikatúru komunitárneho práva, to predstavujú narušenie rovnováhy medzi dodávateľom služby s
spotrebiteľom. Podľa hmotného práva dôkazné bremeno oprávnenosti výšky žalovanej sumy zaťažuje
žalobcu. Ak žalobca nemá záujem konkretizovať a preukazovať výšku uplatneného nároku, nie je daný
žiadendôvodnútiťhobyťúspešnývsporovomkonaní.Takýtopostupbyprestavovalajporušeniezásady
rovnosti strán v konaní.Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a
neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T Mobile), ktorá sa týka zmluvnej
pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie).

Z uvedených dôvodov súd návrh, 394,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 394,90
Eur od 19.5.2012 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Žalovaný požadoval povolenie splátok poukazujúc na svoje osobné, majetkové a finančné pomery.
Je nezamestnaný a vzhľadom na počet jeho vyživovacích povinnosti a na skutočnosť, že spolu s
manželkou je jediným zdrojom ich príjmu dávka v hmotnej núdzi súd povolil žalovanému splátky po 20
Eur mesačne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný riadne a včas neplatil poplatky za služby žalobcu, preto sa dostal do omeškania so zaplatením

jednotlivých splátok, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania ktorého výška je v zmysle § 3
ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
18.11.2011 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 1,25 %, teda súd
priznal žalobcovi úroky vo výške 9,25 % zo sumy 30,05 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia a ku dňu

18.3.2012 a 18.4.2012 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 1,00
%, teda súd priznal žalobcovi úroky vo výške 9 % zo sumy 19,06 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia a zo
sumy 19,06 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
v konaní nemal úspech. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na § 151 ods. 1
O.s.p. súd o trovách konania žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.