Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/61/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225689
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213225689.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825,
Košická 56, 821 08 Bratislava, v konaní zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04
Bratislava, IČO: 35 885 459, (Zn: B XXXXXX-XX) proti odporcovi: N. L., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/
XX, XXX XX E., občan SR, o zaplatenie 3.067,44 eur s prísl., takto v konaní zastúpený opatrovníčkou
Mgr. B. S., v.s.ú. Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 3.067,44 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 564,46 eur so 17,30% ročným úrokom od 22.12.2010
do zaplatenia a s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.12.2010 až do zaplatenia do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o ostatnej časti návrhu z a s t a v u j e.

Súd navrhovateľovi vráti časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 150.- eur cestou daňového
úrad Bratislava do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi HMG
& PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459 titulom súdneho poplatku
za návrh 34.- eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 375,70 eur do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 6.11.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 3.067,44 eur s riadnym úrokom vo výške 17,30% z
istiny 2.635,74 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z istiny 2.635,74 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom K. K. a.s., C. a odporcom došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňom 22.11.2005 v zmysle ktorej pôvodný
veriteľ poskytol odporcovi 50.000.- Sk s dohodnutou úrokovou sadzbou 17,30%, s mesačnou splátkou
1.308.- Sk vždy k 20.dňu v mesiaci, splatnosťou prvej splátky dňa 20.12.2005 a konečnou splatnosťou
úveru dňa 20.11.2010.

Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny odporcu a to riadne a včas uhrádzať dohodnuté mesačné
splátky pôvodný veriteľ Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2010 postúpil svoju predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Z dôvodu, že zo strany odporcu došlo k uhradeniu 22 splátok v celkovej výške 789,95 eur nedoplatok
odporcu titulom úroku z omeškania predstavuje 392,44 eur, titulom istiny po splatnosti vo výške 2.635,74
eur a titulom riadnych úrokov vo výške 39,26 eur.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 30.9.2014, na ktoré sa účastníci konania nedostavili.
Odporca nemal doručenie predvolania vykázané.

Súd následne vykonal šetrenie po pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu
mu súd do konania ustanovil opatrovníčku, v.s.ú. Okresného súdu Nové Zámky v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p..

Opatrovníčka odporcu po doručení návrhu písomným podaním zo dňa 18.11.2014 vzniesla námietku
premlčania nároku navrhovateľa a po vykonanom dokazovaní navrhla návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietnuť.

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na termín 15.1.2015, ktorého sa zúčastnil právny
zástupca navrhovateľa. Opatrovníčka odporcu má doručenie predvolania riadne vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolanej
opatrovníčky odporcu podľa ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní svoj návrh čiastočne zobral späť a navrhol
konanie v tejto časti konanie zastaviť.

Naďalej však zotrval a navrhol súdu uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 13 splátok po
43,42 eur v celkovej sume 564,44 eur s dohodnutým riadnym úrokom vo výške 17,30% od 22.12.2010
do zaplatenia ako i 9% ročným úrokom z omeškania od 22.12.2010 do zaplatenia.

V ďalšej časti týkajúcej sa vznesenej námietky premlčania opatrovníčkou odporcu poukázal na charakter
záväzko právneho vzťahu. Zastával názor, že v predmetnom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver,
ktorý je potrebné zaradiť pod príslušné ustanovenia obchodno záväzkových vzťahov §397 a nasl.
Obchodného zákonníka, kde všeobecná premlčacia lehota je štvorročná.

V závere si uplatnil i náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa aj oboznámením
sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluva č.l. 6 - 8, oznámenie o postúpení č.l. 9 - 10, zmluva o
postúpení č.l. 11 - 24, spresnenie žalobného nároku č.l. 44 - 46, výpis z účtu č.l. 47 - 63 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Pôvodný veriteľ K. K. a.s., C. uzatvoril s odporcom Zmluvu o plátkovom úvere v súlade s ust. §497 a nasl.
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi 50.000.- Sk s dohodnutou
úrokovou sadzbou 17,30% ročne, s mesačnou splátkou uhradiť 1.308.- Sk vždy k 20.dňu v mesiaci,
splatnosťou prvej splátky dňa 20.12.2005 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.11.2010.

Zo strany odporcu došlo k opomenutiu jeho povinnosti platiť dohodnuté splátky a následnému porušeniu
zmluvných povinností. Z celkového dlhu odporca uhradil 22 splátok v celkovej sume 789,95 eur.

Navrhovateľ návrh na súd podal dňa 6.11.2013.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa §497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §261 ods. 6d) Obchodného zákonníka: Touto časťou zákona sa spravuje bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí zmluvy o úvere, zmluvy o
kontrolnej činnosti, zasielateľskej zmluvy, zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku, zmluvy o tichom
spoločenstve, zmluvy o otvorení akreditívu, zmluvy o inkase, zmluvy o bankovom uložení veci, zmluvy
o bežnom účte a zmluvy o vkladovom účte.

Podľa §397 Obchodného zákonníka: Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa
po jeho čiastočnom späť vzatí je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko
právny vzťah medzi pôvodným veriteľom a odporcom založenom na úverovej zmluve - zmluve o
splátkovom úvere.

Uvedený záväzko právny vzťah má všetky zákonom požadované podstatné náležitosti platného záväzko
právny vzťahu, z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.

Výsledkom vykonaného dokazovania bolo súdu preukázané, že zo strany odporcu došlo k porušeniu
jeho zmluvných povinností vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy o úvere spočívajúce v tom, že riadne a
včas neuhrádzal dohodnuté mesačné splátky. V predmetnom prípade sa jedná o podstatné porušenie
záväzko právneho vzťahu.

V ďalšej časti súd poukazuje na to, že uvedený záväzko právny vzťah zanikol s lehotou konečnej
splatnosti úveru dňa 20.11.2010.

Vychádzajúc z ustanovenia §5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v predmetnom prípade
súd skúmal, či nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

Súd vychádzal z momentu, kedy sa stala predmetná istina splatnou a z momentu, kedy navrhovateľ
podal návrh na súd.

Navrhovateľom uplatnené splátky v počte 13 po 43,42 eur ich splatnosť nastala pred uplynutím
všeobecnej premlčacej štvorročnej lehoty. Z uvedeného dôvodu súd v tejto časti návrh navrhovateľa
považoval za dôvodný.

Tu súd poznamenáva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je špeciálnym predpisom, ktorý právny predpis
neobsahuje ustanovenia o premlčaní.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o úverový vzťah, ktorý je absolútnym obchodom podľa Obchodného
zákonníka, Obchodný zákonník v citovanom ustanovení ustanovuje príslušné ustanovenia týkajúce sa
premlčania a to všeobecnú trojročnú lehotu, súd na posúdenie prípadu použil príslušné ustanovenie
Obchodného zákonníka o premlčaní.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť nepremlčané splátky úveru
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s dohodnutým úrokom ako i zákonným úrokom z
omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti až do skutočného zaplatenia.

Výroková časť týkajúca sa čiastočného späť vzatia návrhu navrhovateľom sa zakladá na ustanovení
§96 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p., teda vzhľadom na
čiastočný úspech oboch účastníkov, súd trovy konania pomerne rozdelil.

V predmetnom prípade súd mal za to, že úspech navrhovateľa v predmetnom konaní je len čo do istiny
564,46 eur a k tomu prislúchajúcu náhradu trov konania priznal jednak titulom súdneho poplatku za
návrh v sume 34.- eur a titulom trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby 3x po (38,18 eur
+ 7,81 eur režijný paušál + DPH =55,19 eur) a 1x (38,18 eur + 8,39 eur režijný paušál = 46,57 eur) v
sume 212,14 eur, hotové výdavky - cestovné za BA do Komárna a späť zo dňa 15.1.2015 za účasť na
ústnom pojednávaní v sume 51,72 eur, náhrada za stratu času dňa 15.1.2015 za 8 začatých pol hodín
(8x13,98 eur ) v sume 111,84 eur. Celková výška trov právneho zastúpenia navrhovateľa takto spolu
činí 375,70 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Výroková časť týkajúca sa vrátenia zaplateného súdneho poplatku za návrh príslušným Daňovým
úradom sa zakladá na ustanovení § 11 ods. 3,4 a 6 Zákona č. 71/92 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.