Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200800
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012200800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa: I. R.,

nar. XX. Z. XXXX, bez trvalého pobytu, korešpondenčná adresa O. XX. Z. č. X, H. H. proti odporcovi -
správnemu orgánu: Centrum právnej pomoci, so sídlom v Bratislave, kancelária Banská Bystrica, Trieda
SNP 75, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Centra
právnejpomocisosídlomvBratislaveonepriznanínárokunaposkytnutieprávnejpomocinavrhovateľovi
sp. zn. 2N 2075/12 zo dňa 10. júla 2012 takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu sp. zn. 2N 2075/12 zo dňa 10. júla 2012 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm.
a) a vec vracia správnemu orgánu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím sp. zn. 2N 2075/12 odporca nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci

navrhovateľovi podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľovi
v predchádzajúcom období priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci rozhodnutím 2N 1719/10 zo
dňa 03. 02. 2010 vo veci vydania platobného rozkazu, ktoré bolo konaním, ktoré súvisí s konaním,
voči ktorému v súvislosti s novou žiadosťou podal navrhovateľ dovolanie. V konaní vo veci vydaného
platobného rozkazu, kde žiadateľ bol navrhovateľom, bol daný odpor a právnik centra nazrel do spisu, z
ktorého si dal vyhotoviť fotokópiu príloh odporu voči platobnému rozkazu. Týmito boli fotokópia poštovej
poukážky na sumu 112 374,- Sk, ktorou odporca v danej veci zaslal finančnú hotovosť v prospech

oprávneného a výzva, ktorou ho vyzýval na prevzatie finančnej hotovosti. V predchádzajúcej žiadosti
oprávnený, teda navrhovateľ, uviedol, že odporcovia neurobili žiadny úkon smerujúci k tomu, aby si
splnili svoj záväzok vyplývajúci, z rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 9C 180/03-24 zo
dňa 04. marca 2004 a tým centru uviedlo nepravdivé alebo neúplné údaje. Počas konania vyšlo najavo,
že sa jedná o zrejmú bezúspešnosť, centrum oprávnenému rozhodnutím 2N 1719/10 zo dňa 19. 04.
2010 odňalo nárok na poskytovanie právnej pomoci.

Odporca v napadnutom rozhodnutí ďalej dôvodil tým, že jeho názor o zrejmej bezúspešnosti sporu sa
potvrdil rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 4C 102/2010-82 z 02. 03. 2011, ktorým

bol nárok navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnutý, čo bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici. Na základe týchto skutočností centrum posúdilo, že spor žiadateľa je bezúspešný.
Uzavrel, že na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a priložených
listinných dôkazov má za preukázané, že v predmetnej veci by šlo o zrejmú bezúspešnosť sporu.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý
žiadal zistenie skutočného stavu veci a následné zrušenie nepriznania nároku právnej pomoci. Uviedol,
že neobstojí argumentácia odporcu, pretože rozhodnutie ktoré napadol je založené na nedostatočnezistenom skutkovom stave a to na účelových intrigách a podvodoch odporcov. Poukázal na to, že ak by
v skutočnosti odmietol prevziať 112 000,- Sk, ktoré mu patria, bol by to nezvratný dôkaz o tom, že nie
je normálny, nakoľko je ťažko zdravotne postihnutým bezdomovcom s dôchodkom 160,- Eur. Odvoláva

sa pritom aj na správu ošetrujúceho psychiatra z 08. 04. 2011, ktorý navrhovateľov stav hodnotil ako
chronický a trvalý a poukázal na to, že také osoby, ktoré vykonajú právny úkon v duševnej poruche
je právny úkon postihnutý neplatnosťou. To znamená, že právne úkony, kedy bol pozbavený právnej
spôsobilosti až dosiaľ, boli pre vážne chronické duševné ochorenie neplatné.

Navrhovateľ vo svojom podaní, ktorým odstránil vady návrhu a žiadal zrušenie napadnutého rozhodnutia

doplnil a upresnil dôvody odvolania tak, že v konaní v ktorom podal dovolanie nebol zistený dostatočne
skutkový stav z toho dôvodu, že odporca peniaze zaslal na nepresnú a zavádzajúcu adresu H. D., avšak
v iných veciach, ktoré boli v prospech tohto človeka už uvádzal riadnu úplnú adresu, pričom obidvaja
bývali na jednej ulici, jeden v dome č. XXX a navrhovateľ v dome č. XXX a mali jednu doručovateľku,
ktorá by bola peniaze spoľahlivo doručila, ak by bola správna adresa. Peniaze odoslal až vtedy, keď
navrhovateľ bol na dlhodobej liečbe. Odporca takýmto intrigám tejto osoby naletel.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom
a nepoškodzuje navrhovateľa na jeho právach. Zopakoval dôvody tohto rozhodnutia a doplnil, že
navrhovateľ síce tvrdí, že má dôkazy o svojej pravde, avšak tieto v predmetnom konaní nepredložil a
nepresvedčil ani centrum o jeho úspešnosti. Ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že navrhovateľ
nie je spôsobilý na právne úkony.

Súd prejednal vec na pojednávaní a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa pri
preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal
dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami
žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, ďalej s listom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, ktorým
bol odporca požiadaný, aby ustanovil navrhovateľovi zástupcu z radov advokátov vo veci podaného

dovolania, prílohou ktorého bolo podanie navrhovateľa označené ako Dovolanie proti rozhodnutiu
okresného a krajského súdu č. k. 4C-102/2010-82 doručené Najvyššiemu súdu SR 03.01.2012 a
príslušné rozsudky tak okresného, ako aj krajského súdu.

Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného

osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde
o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov,
v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. (2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci
podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej
pomoci bez finančnej účasti.

Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. Pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne
najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Zobsahuspisujezrejmé,ženavrhovateľpodalnaNajvyššísúddovolanieprotirozsudkuKrajskéhosúdu
v Banskej Bystrici 14Co/180/2011-110 podaním doručeným na NS SR 03. 01. 2012. Odporca žiadosti o

poskytnutie právnej pomoci nevyhovel z dôvodu, že navrhovateľ bol v predmetnom konaní neúspešný
pre nedôvodnosť a preto ide o zrejme bezúspešný spor.

Je v kompetencii odporcu nevyhovieť žiadosti v tých prípadoch, keď nie je splnená niektorá z podmienok
na poskytnutie právnej pomoci uvedená v citovanom § 6 zákona č. 327/2005 Z. z. Odporca dospel k
záveru o zrejmej bezúspešnosti sporu na základe toho, že navrhovateľ bol v súdnom konaní neúspešný,

tak pred súdom prvého stupňa, ako aj pred odvolacím súdom.Dôvody, z ktorých sa spor môže považovať za zrejme bezúspešný, príkladmo vypočítava citovaný §
8 zákona č. 327/2005 Z. z. Navrhovateľ žiadal právnu pomoc v súvislosti s podaním mimoriadneho
opravného prostriedku práve proti súdnemu rozhodnutiu, ktorým nebolo vyhovené jeho nároku na

zaplatenie úroku z omeškania 648,17 Eur z istiny 3 730,13 Eur za obdobie od 06. 03. 2007 do 25.
03. 2009 z dôvodu, že tento návrh bol bezdôvodný, keď sa v konaní nepreukázalo, že sa odporca
dostal do tvrdeného omeškania. Z uvedeného vyplýva, že bezúspešnosť sporu v danom prípade je
potrebné posudzovať vo vzťahu k podanému mimoriadnemu opravnému prostriedku. Pokiaľ by malo
byť posudzované splnenie podmienky na poskytnutie právnej pomoci a to, že nejde o bezúspešný

spor, len podľa výsledkov súdneho konania, nešlo by o posudzovanie z hľadiska zrejmej bezúspešnosti
sporu. Odporca má pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu, t. j. pri zisťovaní, či žiadateľ o právnu
pomoc túto nežiada vo veci, ktorá je zrejme bezúspešným uplatňovaním práva, oprávnenie vec skúmať
z hľadísk, ktoré sú príkladmo vypočítané v citovanom § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. Z výrazu zrejmé, ako
aj z príkladmo vypočítaných dôvodov neúspešnosti je nepochybné, že musí ísť o taký dôvod, ktorý je
bez ďalšieho zrejmý, priamočiary, nevyhnutný a nepotrebuje hlbší právny rozbor a posudzovanie.

V danom prípade podal navrhovateľ dovolanie a ak by sa mala posudzovať zrejmá bezúspešnosť sporu
podľa výsledku právoplatného súdneho rozhodnutia, nebolo by nikdy možné poskytnúť právnu pomoc v
dovolacom konaní a to aj v prípade, že by v takom konaní účastník mohol byť úspešný, t.j. v prípade, keď
rozhodnutie trpí chybami pre ktoré je možné úspešne uplatniť tento mimoriadny opravný prostriedok.
Odporca v danej veci neposudzoval zrejmú bezúspešnosť uplatňovania práva vo vzťahu k prípustnosti

dovolania, dodržania lehoty na podanie dovolania, prípadne ak by zistil, že z týchto hľadísk je podmienka
poskytnutia právnej pomoci splnená, tak samozrejme aj z ďalších hľadísk podľa citovaného § 8 zákona
č. 327/2005 Z. z., najmä či navrhovateľ je schopný označiť dôkazy na svoje tvrdenia.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že odporca vec nesprávne právne posúdil, keď
posudzoval zrejmú bezúspešnosť len podľa vyššie uvedeného a neposudzoval ju z hľadísk vo vzťahu

k mimoriadnemu opravnému prostriedku a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a)
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f/rozhodnutie súduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.