Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205759
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.EvouTriznovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: O. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX O., štátny občan Slovenskej republiky, toho času na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom: C. T., zamestnanec Okresného súdu O., v konaní o zaplatenie 34,96
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 34,96 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923

130podalanaOkresnomsúdeLučenecdňa16.04.2014žalobuozaplatenie34,96Eurspríslušenstvom.

Dňa31.07.2014bolOkresnémusúduLučenecdoručenýnávrhnazmenuúčastníkakonania.Nazáklade
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.06.2014 postúpil žalobca pohľadávku voči žalovanému
vzniknutú zo zmluvy evidenčné číslo: XXXXXXX, ktorá je predmetom tohto súdneho konania s
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na postupníka spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava.

Uznesením č.k. 9Ro/128/2014-22 zo dňa 08.08.2014 súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu
tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s.,so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok vstupuje do konania ako žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02

Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2014.

Súd ustanovil žalovanému opatrovníka v osobe C. T., zamestnanca Okresného súdu O., pretože
žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese O., S. novohradská XXXX/XX, avšak na tejto adrese sa
nezdržuje.

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 17.12.2014. Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.Opatrovníkžalovanéhosanapojednávanienedostavil.Doručeniepredvolaniamalriadnevykázané.Súd
podľa§ 101ods. 2Občianskehosúdnehoporiadkupojednávalvneprítomnostiopatrovníkažalovaného.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním listinných dôkazov, zmluvy o pôžičke č. 7301307849, ktorá bola

uzavretá medzi Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie, Kežmarok a žalovaným,
Všeobecných podmienok zmluvy o pôžičke, predžalobnej upomienky zo dňa 08.07.2011, zmluvy o
postúpení pohľadávky, prehľadu splátok a úhrad, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.06.2014 postúpila spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá
vznikla zo zmluvy č. 7301307849, ktorá je predmetom tohto súdneho konania s príslušenstvom.

Dňa 10.04.2007 bola uzavretá zmluva o poskytnutí pôžičky evidovaná pod číslom 7301307849, medzi
Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok a žalovaným. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému 995,82 Eur (30.000,- Sk). Výška mesačnej splátky bola
dohodnutá sumou 32,20 Eur (970,- Sk). Počet mesačných splátok bol dohodnutý na 48. RPMN:
26,22Eur. Žalovaný zaplatil celkom sumu vo výške 1.452,22 Eur.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 10.06.2014 medzi Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok a žalobcom bola postúpená pohľadávka voči žalovanému.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
10.04.2007 zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
10.04.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
10.04.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
10.04.2007 Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
10.04.2007 pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 01.10.2007

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd sa postavil na to stanovisko, že nie sú žiadne pochybnosti o tom, že predmetná vec sa týka sporu
zo zmluvy o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na dátum vzniku zmluvy (dňa 10.04.2007).

Nie je sporné, že ide o úverový právny vzťah, a teda absolútny obchod, a že na vec sa vzťahujú
aj ustanovenia Obchodného zákonníka § 497 a nasledovné. Zrejmé je, že Všeobecné obchodné
podmienky boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov, spotrebiteľ tak nemal možnosť ovplyvniť
ich obsah a zmluvné dojednanie. Žalobca nemal možnosť prostredníctvom svojich zamestnancov
osobitne vyjednávať všetky podstatné a aj nepodstatné zložky Všeobecných obchodných podmienok

so žalovaným.

Súd podrobil kontrole zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 7301307849, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk). Počet mesačných
splátok bol dohodnutý na 48. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá sumou 32,20 Eur (970,- Sk), takže
vrátiť by mal finančné prostriedky vo výške 1.545,60 Eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 4 ods. 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. sumu, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 01.10.2007
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Žalovaný zaplatil celkom 1.452,22 Eur. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti,
ktoré vyžaduje zákon č. 258/2001 Z.z. v § 4 ods. 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z., povinnosťou
žalovaného je vrátiť žalobcovi len finančné prostriedky, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanému
požičal, teda sumu vo výške 995,82 Eur. Pretože zaplatil celkom sumu vo výške 1.452,22 Eur, súd
žalobu žalobcu o zaplatenie 34,96 Eur s príslušenstvom v celom rozsahu zamietol.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Žalovaný bolvkonaníúspešný,avšaktrovykonaniasineuplatnil,pretosúdrozhodoltak,žežalovanému
náhradu trov konania nepriznáva, podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.