Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227367
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113227367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O. BOX 205, proti odporkyni : U. F., nar. XXXX, bytom U., Q. č.
X/XXX, o zaplatenie sumy 815,46.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľov i sumu vo výške 465,96.-eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 27,30.-eur od 19.9.2010 do zaplatenia, s 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 24,80.-
eur od 18.10.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 64,36.-eur od 19.8.2010
do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 19.8.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal zaplatenia sumy 815,46-eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi odporkyňou
aspoločnosťouT-Comboladňa2.7.2010uzavretáZmluvaoposkytovaníslužbyanájmeKZakoiKúpna
zmluva.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a odporkyňa, súd podľa §
101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o pripojení,
faktúrou, všeobecným podmienkami, zmluvou o poskytovaní služby, s kúpnou zmluvou, a zistil tento

skutkový stav:

Dňa 2.7.2010 bola medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., a odporkyňou uzatvorená Zmluva o
pripojení, Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ ako i Kúpna zmluva. Na základe uzatvorených
zmlúv právny predchodca navrhovateľa sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné služby,
za ktoré odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu.

Pohľadávka voči odporkyni v celkovej výške 815,46.-eur bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.10.2012 postúpená na navrhovateľa.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný, nakoľko

v konaní bolo preukázané, že odporkyňa využívala elektronické komunikačné služby, ktoré jej boli
poskytnuté zo strany navrhovateľa. Odporkyni bola vystavená faktúra číslo 7718761531, s dátumom
splatnosti do 18.9.2010, na sumu 27,30.-eur, faktúra číslo 7719766652, s dátumom splatnosti do
17.10.2010, na sumu 24,80.-eur, faktúra číslo 2717759099, s dátumom splatnosti do 18.8.2010, na
sumu 64,36.-eur a zároveň faktúra číslo 1720764876 na sumu 699.-eur, kde bola odporkyni vyúčtovaná

zmluva pokuta. Odporkyňa faktúry v lehote splatnosti neuhradila. Súd považoval návrh navrhovateľa za
dôvodnepodanývčastizaplateniasumy465,96.-eur,pričompredmetnásumapozostávaznehradených
faktúr za elektronické komunikačné služby poskytnuté zo strany navrhovateľa na základe uzatvorenej
Zmluvy o pripojení, ktoré však odporkyňa nezaplatila vo výške 116,46.-eur.Predmetom nároku navrhovateľa bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 699.-eur. Na základe
vykonaného dokazovania súd mal za preukázané , že uplatňovaná výška zmluvnej pokuty je
neprimerane vysoká a preto súd zmluvnú pokutu znížil s prihliadnutím na hodnotu a význam

zabezpečovanej povinnosti na polovicu, nakoľko odporkyňa svojim konaním porušila povinnosti,
neuhradila cenu poskytnutých služieb. Súd preto považoval zmluvnú pokutu vo výške 349,50.-eur za
adekvátnu a primeranú a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodne podaný zamietol.

Zároveň súd navrhovateľovi priznal i úrok s omeškania s poukazom na ust. § 3 vlád. nar. č. 897/95 Zb.
ako i § 517 ods. 1,2 OZ a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania vzhľadom k pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania. (úspech
navrhovateľa 57%, úspech odporkyne 43%). Keďže úspech navrhovateľa a odporkyne je približne
rovnaký, tento pomer úspech účastníkov konania bol podstatným pre rozhodnutie o náhrade trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.