Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/66/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510218117
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1510218117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti
odporcovi: F. B., nar. X.X.XXXX, bytom B., J. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou
p. L. X., zamestnankyňou H. súdu B. V, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: 1/ I. na
podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom v B., Q. 9, D.: XX XXX XXX, 2/ H. združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Q., X. XX, D.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom, so sídlom Nám.Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 406,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 74,25 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a.

z dlžnej sumy od 22.5.2008 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 24,00 eur, všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 406,19 eur s príslušenstvom
a trovami konania, z dôvodu, že odporca neuhradil faktúry za poskytnuté služby (hovorné, ostatné
služby), porušil zmluvné povinnosti a v zmysle L. k zmluve č. A XXXXXXX a č. A XXXXXXX je povinný
zaplatiťnavrhovateľovizmluvnúpokutuvovýške 331,94euracenuslužiebvsume74,25eurzaobdobie
od 7.1.2008-5.3.2008.

Vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie,
so sídlom v Bratislave, Seberíniho 9, IČO: 42 264 979 žiadal, aby súd v rámci prieskumu pristúpil k
posúdeniu zmluvnej podmienky z hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil poskytnuté
výhody (tzv. reálnu hodnotu mobilného telefónu poskytnutého za akciovú cenu), ktoré spotrebiteľ získal,
čomu malo zodpovedať riadne plnenie si jeho povinností a v prípade zistenia, že zmluvná pokuta bola
dohodnutá zjavne nevýhodná pre spotrebiteľa, vzhľadom na okolnosti pri uzatváraní zmluvy, navrhol,
aby súd pristúpil k jej priznaniu v odôvodnenej výške, resp. k úplnému zamietnutiu.Vedľajší účastník na strane odporcu Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, D.:
XXXXXXXX, so sídlom X. XX, Q., vz. JUDr. Jozef Kemp, advokát nepredniesol ani písomnú, ani ústnu
obranu.

Odporca taktiež nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska
nepreberá, tieto sa vracajú z pošty adresát neznámy. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu ani
vykonaným úradným šetrením, preto mu súd v zmysle § 29 ods.2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.
Opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods.2 OSP v
jeho neprítomnosti a v neprítomnosti vedľajších účastníkov na strane odporcu. Doručenie predvolania

mali riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili.

Neskôr súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 14 C 66/2011-66 zo dňa 3.6.2014 pripustil zmenu návrhu
navrhovateľa v časti vymedzenia skutkového základu peňažného nároku 138,31 eur zo zažalovanej
istiny 406,19 eur, keď namiesto zmluvnej pokuty, tento požadoval titulom náhrady škody. V časti konania
v sume 193,63 eur súd spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 193,63 eur od
22:5.2008 až do zaplatenie zastavil pre späťvzatie návrhu navrhovateľa. Navrhovateľovi súd súdny

poplatok za návrh nevrátil. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 1/,2/ súd náhradu
trov konania nepriznal.

Predzačatímpojednávanianavrhovateľžiadal,abysúdzaviazalodporcunazaplatenie 74,25eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. z dlžnej sumy 74,25 eur od 22.5.2008 až do zaplatenia, ako
i trovy konania v sume 24,00 eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku vzal

návrh späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že požadoval od odporcu zaplatenie iba poskytnutých
služieb, neuhradené faktúry.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. A
XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, č. A XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, dodatkami k zmluvám, s faktúrami,
špecifikáciou a s obsahom spisu a zistil nasledovné:

H. uzavrel s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. A Y. zo dňa XX.X.XXXX, č. A XXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, dodatkami k zmluvám. Na základe týchto zmlúv mu navrhovateľ zapožičal a aktivoval Q.
kartu a na základe dodatku k zmluve č. A XXXXXXX odporcovi odpredal mobilný telefón značky Z. X
XXX za kúpnu cenu 66,06 eur. Odporca tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 7.1.2008-5.3.2008 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. A XXXXXXX

časť následky neplnenia si zmluvných povinností navrhovateľ požadoval od odporcu zmluvnú pokutu
vo výške 331,94 eur.

Odporca neuhradil faktúry za odobrané služby za obdobie X.X.XXXX-X.X.XXXX v sume 74,25 eur.

Neskôr súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 14 C 66/2011-66 zo dňa 3.6.2014 pripustil zmenu návrhu
navrhovateľa v časti vymedzenia skutkového základu peňažného nároku 138,31 eur zo zažalovanej

istiny 406,19 eur, keď namiesto zmluvnej pokuty, tento požadoval titulom náhrady škody. V časti konania
v sume 193,63 eur súd spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 193,63 eur od
22:5.2008 až do zaplatenie zastavil pre späťvzatie návrhu navrhovateľa. Navrhovateľovi súd náhradu
trov konania nevrátil. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 1/,2/ súd náhradu trov
konania nepriznal.

Predzačatímpojednávanianavrhovateľžiadal,abysúdzaviazalodporcunazaplatenie 74,25eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. z dlžnej sumy 74,25 eur od 22.5.2008 až do zaplatenia, ako
i trovy konania v sume 24,-eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku -
náhrade škody, vzal návrh späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje z.č.
351/2011 Z.z.. Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnom

od 01.11.2011 - Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44, ods. 1, 4, 8, zákona č. 351/2011 Z.z. - Zmluva o poskytovaní verejných služieb - (1) Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. (4) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri

prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení
zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. (8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej
siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje

podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

Podľa § 42 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. - podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, ... d) dočasne prerušiť alebo

obmedziťposkytovanieverejnejslužbyzdôvodu2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehote
upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.

V zmysle § 42 ods. 4 cit. zák. je účastník povinný:

a/ použiť verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so

všeobecnými podmienkami,

b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c/ použiť iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. sa zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluveo pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ - (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že medzi účastníkmi vznikol uzavretím spotrebiteľskej
zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách občianskoprávny
záväzkový vzťah. Navrhovateľ si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy plnil poskytovaním služieb.

Odporca si svoje záväzky zo zmluvy v spojení s dodatkami neplnil a neuhradil faktúry za poskytnuté
služby. V zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. platného v čase porušenia zmluvných podmienok
zo zmlúv o pripojení, vzniklo navrhovateľovi na základe riadneho poskytovania služieb odporcovi právo
na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vyfakturovanej navrhovateľom. Súd preto v časti žalobného
návrhu o zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 74,25 eur, ako dôvodne podanému vyhovel a vo

zvyšku súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1,3 OSP, keď navrhovateľ vzal návrh späť a žiadal konanie
vo zvyšku zastaviť.

Súd na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na citované ustanovenia zákona, priznal
navrhovateľovi nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb spolu s úrokom z omeškania v súlade s
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar.vl. č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 22.5.2008, teda tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku

Podľa § 53 ods.4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

AjkeďtedazmluvaopripojeníniejepomenovanýmtypomzmluvyvOZ,jepotrebnépostupovaťavzťahy
medzi účastníkmi konania posudzovať v súlade s týmto zákonom.

Keď odporca vzal návrh v časti náhrady škody návrh späť a predmetom žaloby zostala iba nezaplatená
časť poskytnutých služieb odporcovi v čase od 7.1.2008-5.3.2008, súd nevyhodnocoval uplatnenú
zmluvnú pokutu a náhradu škody.

V tomto prípade záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a keďže odporca je spotrebiteľom, úrok z
omeškania nemôže byť vyšší, než určuje § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., O úroku z

omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods.2 Obč.zák., v spojení s Nar.vl.č.87/1995 Z.z. Výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa omeškania, t.j. od 22.5.2008, nasledujúci deň
po uplynutí lehoty na plnenie v pokonávke až do zaplatenia, t.j. 8,5 % až do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. l OSP. Navrhovateľovi súd priznal náhradu

trov konania . Trovy konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 24,- eur.

V namietanej časti zmluvnej pokuty a náhrade škody vedľajším účastníkom na strane odporcu vzal
navrhovateľ návrh späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1,3
OSP. O náhrade trov konania v späťvzatej časti istiny súd rozhodol podľa § 146 ods.2 OSP, v zmysle
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca.Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil navrhovateľ, preto by bol povinný k náhrade trov
konania. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, keďže mu trovy konania nevznikli. Vedľajšiemu
účastníkovinastraneodporcusúdnáhradutrovkonanianepriznal,keďžecieľomjehočinnostijeochrana

spotrebiteľa a trovy konania nemožno považovať za trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva v tomto konaní, a to z dôvodu, že je zrejmé, že vedľajší účastník je združením, ktoré sa
vzhľadom na cieľ jeho činnosti zaoberá aj zastupovaním spotrebiteľov v konaní pred súdmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

§ musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

§ musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

§ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v platnom znení.