Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/818/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222651
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112222651.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému H. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, W., za účasti
vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01
Prešov, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 497,91 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Košice I č.k. 38C/161/2013-61 z 30.mája 2014

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že účastníkom náhradu trov nepriznáva.

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania a vedľajší účastník na strane žalovaného nemá
na ne právo.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa (ďalej len súd) žalobu zamietol. V právnom vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným účastníkom náhradu trov konania nepriznal. V právnom vzťahu medzi žalobcom

a vedľajším účastníkom na strane žalovaného, priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo
výške 98,40 €, ktoré je povinný zaplatiť žalobca do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konštatoval, že z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo preto žalobcovi právo na plnenie a
žalovanému povinnosť plniť, z toho dôvodu súd žalobu zamietol.

Keďže žalobca nebol vo veci úspešný a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd vyslovil že vo
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajší účastník (ďalej len VÚ) na strane žalovaného si vyčíslil trovy konania sumou 98,40 € za dva

úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a za vyjadrenie zo dňa 5.8.2013.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal (§ 142 ods.1 O.s.p.) VÚ podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca VÚ si podľa §10 ods.1 cit.
vyhlášky vyčíslil za jeden úkon právnej služby 33,19 € zo sumy 497,91 € za nasledujúce úkony právnej
služby : prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie t.j. za 2 úkony právnej pomoci 66,38 € (2x33,19 €)
plus režijný paušál 15,62 € (2 za rok 2013 vo výške 7,81 €), t.j. 82 € + 20 % DPH = 98,40 € a vzhľadom

k tomu, že žalovaný bol vo veci plne úspešný súd zaviazal žalobcu zaplatiť VÚ na strane žalovaného
náhradu trov konania vo výške 98,40 €.

V podanom odvolaní žiadal žalobca napadnutý rozsudok len vo výroku o trovách konania zmeniť a
nepriznať vedľajšiemu účastníkovi (ďalej len VÚ) trovy konania.

V odvolaní namietal, že vznikajú pochybnosti o účelnosti a dôvodoch vstupu VÚ do konania, ktorý už
pri vstupe do konania bol zastúpený advokátom, hoci ešte nevedel, o akú právnu vec ide. Sám VÚneposkytoval ochranu práv žalovanému ako spotrebiteľovi, na základe čoho mal pri vstupe do konania
zákonom priznané favorizované postavenie medzi ostatnými združeniami.

Žalobcataktiežpoukazujenaskutočnosť,ževsúčasnostiexistujeveľkýpočetrozhodnutí,ktorésatýkajú

obdobných konaní a nič nebráni VÚ, aby vstúpil do konania bez právneho zástupcu a jednoducho by
poukázal na súvisiace rozhodnutia.

Taktiež si dovolil poznamenať, že VÚ, odborne spôsobilý subjekt, vo svojej argumentácii poukázal iba
na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd povinný prihliadať z
úradnej povinnosti, nezávisle od účasti spotrebiteľského združenia ako VÚ na strane žalovaného. Na

uvedenú skutočnosť poukázal OS Banská Bystrica vo svojom rozhodnutí sp.zn. 13C/54/2012 zo dňa
26.6.2012.

Dovolil si v tejto súvislosti poukázať na uznesenie najvyššieho súdu sp.zn. 3Cdo/188/2012 z 5.2.2013
v zmysle ktorého z ust. § 93 O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by VÚ mohol v konaní
vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka, svoj nesúhlas s VÚ tento účastník nemusí
ani odôvodňovať. Je pojmovo vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým,

účasť ktorého v konaní si neželá.

Odvolací súd (postupom podľa § 214 ods.2 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania podľa § 212 ods.1, 3 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie je opodstatnené a napadnutý výrok o náhrade trov konania je potrebné zmeniť
(výrok I. a II. podľa § 206 ods.1, 3 O.s.p. nadobudol právoplatnosť).

Odvolací súd zmenil napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania z
presvedčivých dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu, kde o.i. poukazuje žalobca na prínos vstupu VÚ
do konania, právny zástupca nebol vôbec na pojednávaní, kedy rozhodol súd prvého stupňa a je treba
prisvedčiť odvolacím námietkam, že z ust. § 93 O.s.p. by mohol VÚ v konaní vystupovať v každej veci
napriek zistenému súhlasu alebo zisťovaného súhlasu ním podporovaného účastníka, keďže žalovaný

má ustanoveného opatrovníka. Odvolateľ namietal aj pochybnosti o účelnosti a dôvodov vstupu VÚ do
konania, ktorý už pri vstupe bol zastúpený advokátom, hoci ešte ani nevedel, o akú právnu vec ide. O.i.
Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky poskytnutými dotáciami hradí výdavky spotrebiteľských
združení a podporuje odbornosť spotrebiteľských združení v oblasti ochrany práv spotrebiteľov (str. 6
odvolania).

Odvolací súd z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnutý výrok
o náhrade trov konania tak, že účastníkom náhradu nepriznal. Súd prvého stupňa totiž správne zistil
skutkový stav, ale vec nesprávne právne posúdil.

Treba konštatovať, že ak by nebola potrebná odborná pripravenosť spotrebiteľského združenia mohlo
by poskytnúť predmetnú ochranu aj iné občianske združenie zastúpené právnym zástupcom rovnako

ako spotrebiteľské združenie a nie advokátskou kanceláriou (podľa § 25 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa je zrejmé, že zákon uprednostňuje združenie na ochranu spotrebiteľa práve pre ich odbornú
pripravenosť po právnej a personálnej stránke).

Je potrebné poukázať na snahu právneho zástupcu VÚ, ktorý žiada vo svojom vyjadrení k odvolaniu
aj trovy odvolacieho konania, že síce právo na právnu pomoc sa priznáva každému, a to tak fyzickej

ako aj právnickej osobe, ak vystupuje v spore ako žalovaná strana, ale je treba priznať pri konštatovaní
základného práva na právnu pomoc, že možno vychádzať iba z úhrady účelne vynaložených trov
konania a v tejto súvislosti má VÚ rovnaké možnosti ako ktorýkoľvek iný účastník v súvislosti so svojim
zastúpením v rámci zákonných upravených možností, lebo nie je vopred vylúčený z možností zvoliť
si svoje zastúpenie a to aj advokátskou kanceláriou. O.i. tým, ak bolo rozhodnuté súdom, že sa mu

nepriznáva náhrada trov konania - trovy právneho zastúpenia, lebo ich súd nepovažuje za účelne
vynaložené,lebonebolivpríčinnejsúvislostivynaloženésjehoprocesnýmpostojomkpredmetukonania(pozri nález II. ÚS 78/03 z 9.9.2004 Ústavného súdu SR) , nie je tým porušené jeho základné právo na
právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods.2 a 3 Ústavy SR.

Znenie ust. § 137 O.s.p. síce medzi trovy konania zahŕňa i náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je

oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, avšak ide o náhradu výdavkov právnickej
osobyanieoodmenuzazastúpenie,akjezástupcomadvokáttejtoprávnickejosoby.PaušálnyvstupVÚ
do všetkých konaní, v ktorých žalobca vystupuje bez zreteľa na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu
spotrebiteľa a účelnosť jej úkonov nemožno považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť ciele svojej činnosti.

Žalobca žiadal v odvolacom petite priznať trovy konania na úkor VÚ, avšak tieto nevyčíslil.

S poukazom na ust. § 224 ods.1 a § 151 ods.1, 2, 3 O.s.p., keďže žalobcovi iné trovy ako podaním

odvolania (trovy právneho zastúpenia) podľa obsahu spisu nevznikli, a on mal úspech v odvolacom
konaní, čo do výroku o trovách konania, odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania a VÚ na strane žalovaného aj keď žiadal priznať trovy, ako neúspešnému v
odvolacom konaní mu nepatria.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.