Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2006

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/235/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704111396

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2006:7704111396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci navrhovateľa V. B., M., A. M.
XXXX/X. zastúpeného JUDr. J. D., advokátom, so sídlom M., Š. XX,. proti odporcom: 1. Ľ. L., P., O. XX,.
zastúpeného opatrovateľkou V. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu v P., 2. V. L., T. P. L. XX,. o

zaplatenie 50.000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 50.000,- Sk s 12 %
úrokom z omeškania od 5.3.2003 do zaplatenia a trovy konania vo výške 2.500,- Sk na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu 23.2.2004 žiadal zaviazať odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie
50.000,- Sk s prísl. titulom nevrátenej pôžičky.

Opatrovník odporcu v 1. rade, ktorého súd ustanovil z dôvodu, že pobyt odporcu v 1. rade nie je
známy, žiadal rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného dokazovania. Odporkyňa v 2. rade s návrhom
nesúhlasila.

Súd dokazovaním vykonaným výsluchom odporkyne v 2. rade a oboznámením listinných dôkazov zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci uzatvorili dňa 4.12.2002 zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej veriteľ požičal dlžníkom sumu 50.000,- Sk, ktorú sa zaviazali vrátiť najneskôr do 4.

marca 2003.

Odporcovia predmetnú sumu nevrátili napriek opakovaným ústnym upozorneniam.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že ona v predmetnej zmluve nevystupovala ako dlžníčka, ale iba ako
svedok poskytnutia pôžičky zo strany navrhovateľa odporcovi v 1. rade, ktorý je jej manželom.

V danom prípade však nešlo o požičanie sumy 50.000,- Sk, ale len 10.000,- Sk.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané na základe predloženej zmluvy o pôžičke, že
navrhovateľ ako veriteľ požičal odporcom ako dlžníkom sumu 50.000,- Sk, ktorú sa zaviazali vrátiť
najneskôr do 4.3.2003.

Napriek zamietavému stanovisku odporkyne v 2. rade, súd návrhu v časti o zaplatenie istiny vyhovel,
nakoľko zo samotného znenia zmluvy vyplýva, že odporcovia podpisom zmluvy potvrdili vyplatenie ako
aj prevzatie predmetnej sumy pred samotným podpísaním zmluvy dňa 4.12.2002.

Keďže odporkyňa v 2. rade nepredložila resp. neoznačila dôkazy preukazujúce jej tvrdenia, súd
vyhodnotil jej obranu v konaní za nedôvodnú a návrhu vyhovel aj voči jej osobe, keďže zo zmluvy
jednoznačne vyplýva, že túto uzatvárala a podpisovala ako dlžníčka zaväzujúca sa spolu s manželom

sumu, ktorá bola predmetom zmluvy vrátiť najneskôr do 4.3.2003.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z omeškania je dvojnáso-bok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Navrhovateľ si ďalej voči odporcom uplatnil 12 % úrok z omeškania zo sumy 50.000,- Sk od 5.3.2003
do zaplatenia.

Nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade požičanú sumu vo výške 50.000,- Sk v lehote splatnosti, t. j. do
4.3.2003 nevrátili, počnúc dňom 5.3.2003 sa dostali do omeškania, preto vyhovel návrhu aj v časti
uplatneného úroku z omeškania, ktorého výška zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
od 5.3.2003 do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi bola priznaná

náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok.

Náhrada trov právneho zastúpenia priznaná navrhovateľovi nebola, nakoľko si právny zástupca
navrhovateľa v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. túto nevyčíslil v lehote 3 pracovných

dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktoré sa uskutočnilo na pojednávaní konanom dňa 30.6.2006, kde sa
navrhovateľ ani jeho právny zástupca napriek prevzatému predvolaniu neustanovili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.