Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209812
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314209812.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci v právnej veci navrhovateľa I. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
XXXX/XX, XXX XX U., zastúpeného Mgr. E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX U.,
proti odporcovi E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX U., právne zastúpeného JUDr. Valériou
Brečkovou, advokátkou so sídlom Daľkovská 470/14, 069 01 Snina, v konaní o zvýšenie výživného na
plnoleté dieťa, o dovolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 17C/200/2014-42 zo

dňa 19.12.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd zmenil výživné určené naposledy rozsudkom Okresného súdu Humenné
zo dňa 13.06.2008, sp. zn. 15C/78/2008 tak, že odporca je povinný platiť ako výživné navrhovateľovi

I. P. sumu 200,- Eur mesačne, počnúc od 13.08.2014, ktoré je odporca povinný platiť vždy do 1. dňa
vopred k rukám navrhovateľa s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd
návrh zamietol. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na
účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške 432,- Eur, a to v lehote do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť súdu súdny poplatok za podanú žalobu vo
výške 432,- Eur v súlade so zákonom o súdnych poplatkoch. Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od

platenia súdneho poplatku, a preto podľa § 2 ods. 2 je povinný zaplatiť súdny poplatok odporca v súlade
s § 7 ods. 5 zákona o súdnych poplatkoch, ak ide o opakujúce plnenia na neurčitý čas, na dobu života
alebo na čas dlhšie ako tri roky, za cenu plnenia sa považuje trojnásobok ceny ročného plnenia, ak
nie je ustanovené inak. Uviedol, že súdny poplatok podľa položky 1a Sadzobníka zákona o súdnych
poplatkoch je 6% z vymeriavacieho základu.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podal odvolanie odporca.

Namietal, že v zmysle všeobecnej rozhodovacej praxe súdov v prejednávanej veci sa jedná o konanie vo
veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí, ktoré je podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g) Zákona o
súdnych poplatkoch oslobodené od súdneho poplatku. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť, prípadne
zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v časti výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok v
zmysle zásad vyjadrených v § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie odporcu je dôvodné.Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákona o súdnych poplatkoch“), súdne poplatky (ďalej len
“poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
orgánovštátnejsprávysúdovaprokuratúry(ďalejlen"poplatkovýúkon")uvedenévsadzobníkusúdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodené súdne konanie vo
veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je upravená v prvom oddiele prvej hlavy tretej časti zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine. V zmysle tohto ustanovenia sú od poplatku oslobodené konania o určenie
výživného na maloleté aj plnoleté dieťa zo strany rodičov, ako aj konania o určenie výživného zo strany
dieťaťa rodičom. Medzi konania vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí patria aj
konania o zrušenie alebo zníženie vyživovacej povinnosti medzi rodičmi a deťmi.

Odvolací súd sa stotožnil s uplatnenými odvolacími námietkami právneho zástupcu odporcu, že na
vydanie rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok neexistovali dôvody, nakoľko v zmysle
ust. § 4 ods. 1 písm. g/ Zákona o súdnych poplatkoch je konanie o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa
vecne oslobodené od platenia poplatku.

Z týchto dôvodov sa odvolací súd stotožnil s odvolacími námietkami právneho zástupcu odporcu, a preto

napadnutý rozsudok v časti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok zrušil postupom podľa
§ 221 ods. 1 písm. i/ Občianskeho súdneho poriadku, lebo na vydanie takéhoto rozhodnutia neexistovali
dôvody.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.