Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232469
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113232469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383
408, zastúpenej Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
odporkyni JQ. O., G.. XX. XX. XXXX, E. O. M. K. K., Š.E. U. A. P., E. Č. G. G. M. J. U., E. Š., A. E. U.
A. K. K., o zaplatenie 44,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná z a p l a t i ť navrhovateľke 44,03 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 44,03 eura od 09. 07. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 58,58 eura za zastúpenie advokátom v lehote do 30 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 11. 2013 domáhala voči odporkyni zaplatenia
sumy 44,03 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnila tým, že odporkyňa podpísala návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľkou vydaním poistky č. 385122 zo dňa 02. 10. 2011
so začiatkom poistenia 01. 01. 2011. Doručením poistky odporkyni bola platne uzatvorená poistná
zmluva. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie. Vzhľadom na to, že odporkyňa dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila,

poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 08. 07. 2011 zanikla. Oznámením o
zániku poistenia navrhovateľka upozornila odporkyňu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzvala na
úhradudlžnéhopoistnéhozaobdobietrvaniapoistnejzmluvy.Pohľadávkanavrhovateľkykudňupodania
návrhu predstavuje sumu 44,03 eura. Nakoľko odporkyňa dlžné poistné neuhradila, navrhovateľka sa
podaným návrhom domáhala zaviazania odporkyne zaplatiť jej 44,03 eura spolu s úrokom z omeškania
9,25 % ročne od 09. 07. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 58,58 eura za zastúpenie advokátom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/433/2013-21 zo dňa 07. 02. 2014, ktorý bol pre nemožnosť

doručenia do vlastných rúk odporkyne zrušený uznesením č.k. 10Ro/433/2013-37 zo dňa 06. 08. 2014.
Nakoľko sa súdu pobyt odporkyne v konaní zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/252/2014-50 zo dňa
20. 01. 2015 ustanovil odporkyni podľa § 29 OSP opatrovníčku na zastupovanie v konaní. Opatrovníčka
sa k podanému návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 44,03 eura s príslušenstvom, a preto ide o drobný spor podľa
§ 200ea OSP. Súd podľa § 115a ods. 2 a 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho

pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo súdom oznámené na úradnej tabuli
súdu od 09. 03. 2015 do 20. 03. 2015.

Z listín predložených navrhovateľkou považuje súd za preukázané, že odporkyňa uzatvoril s
navrhovateľkou poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od 01. 01. 2011 do 31. 12. 2035, čo potvrdzuje
poistka navrhovateľky č. 385122/1. Nakoľko odporkyňa neuhradila navrhovateľke poistné za ďalšie

poistné obdobie, od. 01. 03. 2011 do 30. 06. 2011, do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie, poistná zmluva zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa
01. 01. 2012 nezaplatením ďalšieho poistného. Navrhovateľka vyzvala odporkyňu na úhradu dlžného
poistného listom zo dňa 02. 06. 2011. Navrhovateľka má podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. nezaplatené poistné od 08. 07. 2011, do zániku

poistenia dňa 01. 01. 2012, ktoré predstavuje po zohľadnení platieb odporkyne 44,03 eura. O dlhu
na poistnom a o zániku poistenia informovala odporkyňu navrhovateľka listom zo dňa 12. 07. 2011.Odporkyňa dlžné poistné navrhovateľke neuhradila. Na základe uvedeného súd podanému návrhu
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 44,03 eura za
neuhradené poistné po dobu trvania poistnej zmluvy.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľke podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje §
3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom,
navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou.
Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške 9,25 %

ročne od 09. 07. 2011 (deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy) do zaplatenia, keďže omeškanie s
plnením dlhu doposiaľ trvá.

Nakoľko navrhovateľka mala vo veci plný úspech, vznikol jej podľa § 142 ods. 1 OSP nárok na náhradu
trov konania, ktorú si uplatnila vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 58,58 eura
za zastúpenie advokátom. Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 33,20 eura (2x
16,60 eura) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.,

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“) za dva vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky,
prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientomapodľapísm.c)písomnépodaniežaloby
na súd, náhrada hotových výdavkov predstavuje 15,62 eura (2x 7,81 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
a daň z pridanej hodnoty predstavuje 9,76 eura (základ dane 48,82 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto podľa § 142 ods. 1 OSP zaviazal v konaní neúspešnú odporkyňu k náhrade trov konania v
konaní úspešnej navrhovateľke vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 58,58 eura
za zastúpenie navrhovateľky advokátom podľa § 149 ods. 1 OSP zástupcovi navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.