Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213200733
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213200733.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5

IČO: 35 724 803, v konaní zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5 IČO: 36 613 843,
proti odporcovi: V. L., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom N., Z. N. XX/X, občan SR, t. č. na neznámom
mieste v konaní zastúpený opatrovníčkou L. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o
zaplatenie 297,71 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 297,71 EUR spolu s úrokom z omeškania
8,75 % ročne z tejto sumy od 16.10.2012 až do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 17,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 74,52 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do

30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.1.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 297,71 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 16.10.2012 do zaplatenia zo žalovanej
sumy a náhrady trov konania. Žalovaná suma pozostáva z istiny úveru (rozdiel medzi istinou úveru a
súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu). Svoj nárok odôvodnil tým, že odporca s
právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. dňa 13.12.2007 uzavreli Zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej mu bola poskytnutá suma 11664,-Sk na zakúpenie kanc. a výp. techniky
Notebook. Odporca neplnil splátky riadne a včas v zmysle zmluvy. Na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 15.10.2012 navrhovateľ nadobudol voči odporcovi pohľadávku.

Odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava, jeho pobyt súdu nebol známy a preto mu v
zmysle § 29 OSP ustanovil na toto konanie opatrovníka dňa 1.7.2014. Opatrovník odporcu rozhodnutie
ponechal na rozhodnutie súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávky, rozpisom istiny ako aj príslušenstva a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí.

Zo zmluvy uzavretej dňa 13.12.2007 medzi Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom a odporcom
vyplýva, že veriteľ mu poskytol pôžičku na tovar vo výške 11664,-Sk, pri celkovej sume pôžičky 19348,-

Sk,ktorúsaodporcazaviazalsplácaťvmesačnýchsplátkachpo399,-Skpodobu36mesiacov. Odporca
neuhradil žiadnu splátku.Zmluvou o postúpení pohľadávok z 15.10.2012, ktorú uzavrel Consumer Finance Holding a.s. ako
postupca a navrhovateľ ako postupník, postupca postúpil na postupníka pohľadávky so všetkými
právami a výhodami.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorýchcharakteristickýmznakomje,žesauzavierajúvoviacerýchprípadochajeobvyklé,žespotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa §-u 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §-u 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
záväzkovoprávneho vzťahu, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia Občianskeho
zákonníka dotýkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzovaný právny vzťah medzi
účastníkmi konania napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných podmienok súd

konštatuje, že zmluva neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné. Hoci zmluva má podobu vopred
pripraveného formulára, žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jednotlivé
zmluvné podmienky sú koncipované tak, že zmluvné podmienky ukladajúce povinnosť spotrebiteľovi

sú vyvažované inými podmienkami poskytujúcimi mu výhody. Po ustálení vyššie uvedeného súd
konštatuje, že uplatnený nárok navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný a preto návrhu vyhovel. Súd
poznamenáva, že odporca zmluvu uzavrel, avšak hneď porušil zmluvu, keď nezaplatil ani jednu splátku.
Na svoju obranu neprodukoval žiadny dôkaz.

Navrhovateľsadomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniaročnezosumydlžnejistinyúveru.Spoukazom

na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok navrhovateľa
na úrok z omeškania vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok v súlade s právnymi
predpismi súd návrhu vyhovel.Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania nasledovne: titulom súdneho poplatku 17,50 € a náhradu trov právneho
zastúpenia 74,52 eur vrátane DPH za úkony právnej pomoci: prevzatie a podanie návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.