Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2011

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611208353
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2011:7611208353.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 proti odporcovi N.
F., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, W. o zaplatenie 445,06 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 445,06 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne od 6.6.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 74,49 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu 8.6.2011 domáhal od odporcu úhrady sumy vo výške
445,06 Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca jazdil dňa 22.7.2010 v Spišskej Novej Vsi na
ul. X.. Y.. Š. motorovým vozidlom Fiat Uno, EČ: J. XXXAL, pričom sa dostatočne nevenoval vedeniu

vozidla a pri vychádzaní z parkoviska narazil a poškodil vozidlo Suzuki Ignis, EČ: L. XXXBK, ktoré
patrilo Y. Y.. Odporca bol v čase dopravnej nehody u navrhovateľa poistený v zmysle zák. č. 381/2001
Z.z. poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Fiat Uno, EČ: J. XXXAL. Za odporcu z titulu poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe predložených dokladov a zistenej výšky škody,
vyplatili poškodenej náhradu škody v žalovanej sume. Odporca v rozpore s ustanovením § 10 ods. 1
písm. a/ zák. č. 381/2001 Z.z. neoznámil vznik poistnej udalosti navrhovateľovi v stanovenej 15-dňovej

lehote, z uvedeného dôvodu v zmysle § 12 ods. 2 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z.z. vzniklo navrhovateľovi
voči odporcovi právo na náhradu vyplateného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. U odporcu si toto právo uplatnil výzvou. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zák.
č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní
po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Podľa § 12 ods. 2 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z.z.,
poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil

škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10
ods. 1 až 4.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 13Ro 118/2011-11 dňa 18.8.2011, proti ktorému odporca podal odpor
v zákonnom stanovenej lehote s odôvodnením, že vydaný platobný rozkaz sa zakladá na nesprávnom
skutkovom základe, dopravnú nehodu označenú v návrhu nespôsobil, celé to na neho našili a musel
podpísať nejaké papiere. Preto vznik poistnej udalosti nehlásil.

Súd vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, z predloženého priestupkového spisu
OO PZ v Spišskej Novej Vsi, Okresný dopravný inšpektorát Gelnica sp. zn. I.-H.-J.-T.-XX/XXXX, reláciedopravnej polície, hlásenia škodovej udalosti, poistnej zmluvy, zápisu o poškodení vozidla, faktúry zistil
tento skutkový stav:

Odporca dňa 22.7.2010 v čase o 13.40 hod. v Spišskej Novej Vsi viedol osobné motorové vozidlo značky

Fiat Uno, EČ: J.-XXXAL, kde pri vychádzaní z parkoviska sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla, kde
ľavou prednou časťou narazil do tam zaparkovaného motorového vozidla značky Suzuki Ignic, EČ: L.-
XXXBK patriace Y. Y. zo Spišskej Novej Vsi a následne s vozidlom odišiel preč, kde vec nenahlásil.

Obyvateľka bloku, pred ktorým sa udalosť stala a ktorá bola svedkom udalosti, keď odporca narazil do
vedľajšieho motorového vozidla, túto skutočnosť oznámila na políciu a majiteľke auta.

Odporcovi bola dňa 22.7.2010 o 16,39 hod. na polícii vykonaná dychová skúška, kde nebolo zistené

požitie alkoholu. Doklad o tejto dychovej skúške sa nachádza v priestupkovom spise. Toho istého dňa
o 17.30 hod. bol odporca vypočutý na polícii, kde uviedol, že býva v I. W., J. Č.. XX a od Y. Q., bytom
W. X, Q. Č.. XX zakúpil osobné motorové vozidlo značky Fiat Uno, EČ: J.-XXXAL bez kúpnopredajnej
zmluvy za 300,- Eur. Dňa 22.7.2010 asi o 13,40 hod. došiel na ul. X.. Y.. Š. Č.. X, kde hľadal pneuservis.
Vošiel do ulice, kde pneuservis nie je, chcel sa vrátiť a keď vychádzal z parkoviska, zachytil na ľavej

strane stojace vozidlo. Domnieval sa, že nedošlo k jeho poškodeniu, preto nezastal a pokračoval v jazde.
Následne bol na parkovisku pri OR PZ Spišská Nová Ves kontrolovaný hliadkou, ktorej uviedol, že si
je vedomý spôsobenia dopravnej nehody a že je ochotný spôsobenú škodu nahradiť tým, že uvedenú
vec nahlási poisťovni.

Polícia vykonala v uvedený deň ohliadku na mieste dopravnej nehody, o čom svedčí založená

fotodokumentácia v priestupkovom spise. Rozhodnutím OR PZ v Spišskej Novej Vsi Okresný dopravný
inšpektorát v Gelnici bol odporca obvinený z uvedeného priestupku a bola mu uložená pokuta 800,-
Eur, táto pokuta bola uložená aj za priestupok, ktorý urobil odporca dňa 19.3.2010. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 18.8.2010.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporca spôsobil dopravnú nehodu, ktorú bol povinný nahlásiť

poisťovniakeďžetútopovinnosťnesplnil,poisťovňahovyzvala,avšaknatonereagoval.Zreláciepolície
zistili, že predmetné vozidlo malo poistnú zmluvu u navrhovateľa, kde bol poistený Y. Q.. Toto poistenie
sa vzťahuje na prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorým bol Y. Q., ale aj na vodiča motorového
vozidla. Poistná zmluva mohla zaniknúť až prepisom motorového vozidla. Keďže poistná zmluva bola
u nich uzavretá, nebránilo nič tomu, aby túto škodovú udalosť uhradili a následne si svoj nárok môžu

uplatniť voči poistníkovi, to je Y. Q., ktorý za škodu zodpovedá ako prevádzkovateľ v zmysle § 427 Obč.
zák. a tiež aj voči vodičovi ako poistenému, nakoľko tento zodpovedá za škodu v zmysle § 420 Obč.
zák. Škoda by nebola uhradená, keby auto poistené nebolo. Keďže uvedené vozidlo šoféroval odporca,
uplatnili si náhradu škody od neho.

Odporca na pojednávaní uviedol, že predmetné vozidlo mal požičané, vlastníkom vozidla bol Y. Q., on

mal poistku v poisťovni Wüstenrot, Y. Q. mu auto požičal. Keď prišiel z W. do Spišskej Novej Vsi, dostal
defekt a chcel ísť do servisu. Zaparkoval na parkovisku, ale nebol si vedomý toho, že do niekoho buchol.
Po tejto udalosti auto zaparkoval pred políciou a išiel si kúpiť predné sklíčko na vozidlo. Vtedy ho volali
policajti, že spravil dopravnú nehodu. Povedali mu, aby túto udalosť nahlásil do poisťovne, čo neurobil.
Jepravda,žeautokúpilodY.Q.bezkúpnopredajnejzmluvyzasumu300,-Eur,totoautomuvrátilnaspäť

na druhý deň, vrátil mu sumu 150,- Eur a zvyšok mu doteraz nevrátil. Je ochotný dlžnú sumu uhradiť.

Svedkov,ktorýchnavrholvypočuť,užvypočuťnežiada,vautesnímbolaibamanželkaaďalšíchsvedkov
stretol až pred políciou.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 21.9.2011.

Podľa § 135 ods. 1 O.s.p., ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný

trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ichspáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného
imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 2 písm. f, g/ zák. č. 381/2001 Z.z, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

f)porušilpovinnosťohlásiťdopravnúnehodupodľaosobitnéhopredpisu,19)ktorájepoistnouudalosťou,

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania odporcu pri podaní žalobného návrhu dňa 6.6.2011
bola základná úroková sadzba ECB 1,25 %. Po zvýšení tejto úrokovej sadzby o 8 percentuálnych bodov,
výška úrokov z omeškania je 9,25 % a v takejto výške boli navrhovateľovi priznané úroky z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 22.7.2010 zavinil dopravnú nehodu tým,

že pri vychádzaní z parkoviska narazil a tým poškodil vedľa stojace vozidlo, čo je zrejmé z pripojeného
priestupkového spisu. Rozhodnutím OR PZ bol odporca obvinený z uvedeného priestupku a bola mu
uložená pokuta 800,- Eur. Súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný
priestupok a kto ho spáchal.

Odporca bol na polícii upozornený, že vzhľadom k tomu, že auto, ktoré riadil, je poistené, je potrebné

túto udalosť nahlásiť poisťovni, čo neurobil.

Pokiaľ sa týka výšky škody, podľa citovaného ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka sa uhrádza
skutočná škoda. Škodou je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá spočíva v
zmenšení majetkového stavu poškodeného. Škodou sú aj majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť,
aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.

Navrhovateľ za odporcu z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, poškodenej uhradil spôsobenú škodu vo výške 445,06 Eur, ktorá pozostáva z nevyhnutných
nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla. Tým vznikol navrhovateľovi nárok na úhradu
vyplateného plnenia od odporcu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu, ktorý v konaní nemal
úspech, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 74,49 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 26,50 Eur a cestovného osobným motorovým vozidlom Škoda

Fabia za účasť na pojednávaní, priemerná spotreba 6,8 l/100km, cena PHM 1,46 Eur, najazdených 170
km, spolu 47,99 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.