Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218063
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218063.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľov v rade 1/ F. R., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XXX, XXX
XX, U. C. X/ V. R., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XX, XXX XX U. C. X/ Ď. X., C.. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. L.
Č.. XX, XXX XX, U. C. X/ Š. U., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XX, XXX XX, U. C. X/ Š. R., W.. XX.XX.XXXX,
F. L. Č.. XX, XXX XX, U. C. X/ R. Ľ., C.. V.Y., W.. XX.XX.XXXX, F. M. R. Č.. XX, XXX XX, U. C. X/ Ž.
H., C.. F., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XX, XXX XX, U. C. X/ Y. R., W.. XX.XX.XXXX, F. L.E. Č.. XX, XXX

XX, U. C. X/ Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XXX, L.Ň. XXX XX, U. C. XX/ F. R., W.. XX.XX.XXXX, F. L.
Č.. XX, XXX XX, U. C. XX/ H. R., C.. F., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XXXX/X, XXX XX Y., U. C. XX/ Q. E.,
C.. Y.Á., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XXX, XXX XX, C. XX/ Š. R.W., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XX, XXX
XX, U. C. XX/ R. Ľ., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, F. M. R. Č.. XX, XXX XX, U. C. XX/ C.. Z.. Q. K., C.. F.,
W.. XX.XX.XXXX, F. C. XXXX/XX, XXX XX F. - C., U. C. XX/ F. R., W. XX.XX.XXXX, F. E.. Y. XXXX/X,
XXX XX Y., U. C. XX/ Y. E., C.. Ď., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XXX, XXX XX, U. C. XX/ N. H., C.. Q.,

W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXX, XXX XX Y., U. C. XX/ V. R., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XX, XXX XX, U. C.
XX/ K.. F.V. R., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX/XX, XXX XX K. T. H., U. C. XX/ Z. R., W.. XX.XX.XXXX,
F. C. XXX/X, XXX XX Y., U. C. XX/ Z. L., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XXX XXX XX, U. C. XX/ Y. Ľ., C..
Q., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XX, XXX XX, U. C. XX/ U. I., C.. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XXX/XXX, L.,
XXX XX, U. C. XX/ K.. Z. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. G. XXXX/X, XXX XX F. -W. Y., U. C. XX/ C. Y., C.. Y.,
W.. XX.XX.XXXX, F. F. XX, XXX XX F. - H., U. C. XX/ Y. K., C.. Y.Č., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XXX,

XXX XX, U. C. XX/ Y. Y., W. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XXX, XXX XX, U. C. XX/ V. R., W.. XX.XX.XXXX, F.
L. Č.. XX, XXX XX, U. C. XX/ Q. H., C.. N., W.. XX.XX.XXXX,F. V.E. W. M. Č.. XXX, XXX XX, U. C. XX/
Z. R., W.. XX.XX.XXXX,F. L. Č.. XX, XXX XX, U. C. XX/ Z. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Y.Q. X, XXX XX Y.,
U. C. XX/ K.. F. C., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XXX, XXX XX, U. C. XX/ S. U., C.. V., W.. XX.XX.XXXX,
F. Č.. XX, XXX XX, U. C. XX/ M. E., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, F. S.. V. XXX, XXX XX Y., U. C. XX/ V.
T., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XX, XXX XX, U. C. XX/ K.. V. K., W.. XX.XX.XXXX, F. V. Q. XXXX/XX,

XXX XX Y., U. C. XX/ Y. V., C.. U., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XX, XXX XX, U. C. XX/ K.. Q. Y., W..
XX.XX.XXXX, F. F.. W. XXXX/X, XXX XX Y., U. C. XX/ F. N., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Y..H. XXXX/
XX, XXX XX Y. - T., U. C. XX/ Y.. V. Y., C.. F., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XX, XXX XX, U. C. XX/ F. E.,
C.. S., W.. XX.XX.XXXX, F. Ž.E. Č.. XX, XXX XX, U. C. XX/ F. R., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XXX, XXX
XX, U. C. XX/ F. C., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XX, XXX XX, U. C. XX/ T. E., C.. F., W.. XX.XX.XXXX,
F. L. Č.. XXX, XXX XX, U. C. XX/ Q. Ž., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. Č.. XXX, XXX XX, U. C. XX/ L. K.,

W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXXX/XX, XXX XX Y.- T., U. C. XX/ Ď. R., C.. V., W.. XX.XX.XXXX,F. L.E. Č..
XX, XXX XX, U. C. XX/ V. U., C.. Š.M., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. L. XX/XX, T., U. C. XX/ N. U., C.. Š.,
W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XX, XXX XX, U. C. XX/ Y. Q., C.. H., W.. XX.XX.XXXX, H. Č.. XX, XXX XX,
U. C. XX/ Ď. M., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXXX/X, XXX XX L., U. C. XX/ Ď. I., W.. XX.XX.XXXX, F. L.
Č.. XXX, XXX XX, U. C. XX/ T. E., C.. Ď.V., W.. XX.XX.XXXX, F. Ž. Č.. XXX, XXX XX, v rade 55/ I. L.,
XXX XX Č.. XXX, K.: XX XXX XXX, všetci navrhovatelia právne zastúpení JUDr. Miriam Podhradskou,

advokátkou so sídlom v Martine, J. Kráľa 8, proti odporcom v rade 1/ L. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č..
XXX, XXX XX, U. C. X/ Y. L., C.. F., W.. XX.XX.XXXX, F. L.E. Č.. XXX, XXX XX, U. C. X/ N. U., C.. J.Á.,
W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XXX, XXX XX, U. C. X/ V. E., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XXX, U. C. X/
L. E., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, F. H.. Y.É. XXXX/X, Y., XXX XX, U. C. X/ L. F., C.. F., W.. XX.XX.XXXX,
F. L. Č.. XXX, XXX XX, U. C. X/ F. U., C.. L., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XXX, XXX XX, U. C. X/ K.. V. H.,
W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XXX, XXX XX, v rade 9/ Y. V., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XXX, XXX

XX, v konaní o zaplatenie 3.918 eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Navrhovateľovi v rade 9/ sa vracia krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške

228,37 eur.

III. Upravuje sa Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi v rade
9/ na jeho adresu súdny poplatok v sume 228,37 eur.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.11.2013, podaným osobne na tunajšom súde dňa 26.11.2013, sa navrhovatelia

domáhali, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľom sumu 3.918 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
3.918 eur od 26.11.2013 až do zaplatenia dlžnej sumy a nahradiť im trovy konania titulom vydania
bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane odporcov plnením bez právneho dôvodu.

Podaním zo dňa 23.10.2014, doručeným súdu dňa 27.10.2014, vzali navrhovatelia svoj návrh na začatie

konania v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť, nakoľko medzi účastníkmi došlo k mimosúdnej
dohode.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie O.s.p. a v súlade s dispozičným úkonom
navrhovateľov konanie zastavil. Súhlas odporcov so späťvzatím návrhu nebolo potrebné žiadať, nakoľko
k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

O vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 228,37 eur rozhodol súd podľa ust. § 11
ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
účinnom do 30.11.2013, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti,
ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eur, prostredníctvom daňového úradu príslušného

podľa sídla poplatníka, ktorý poplatok vráti.O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.