Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205000
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814205000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti Q.: G., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, deti rodičov:
matky S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E. XXXX/XX-X a otca - W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.,
U. XXXX/X, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného a úpravu styku návrhu otca, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

II. Otec je o p r á v n e n ý stretávať s mal. G. Q., nar. XX.XX.XXXX a W. Q., nar. XX.XX.XXXX
každý párny víkend v mesiaci od piatku 18.00 hod do nedele 17.00 hod, každé druhé Vianočné sviatky
od 23. 12. do 26.12., príslušného kalendárneho roku, počas Veľkonočných sviatkov a to od 09.00 hod

Veľkonočnej nedele do 13.00 hod Veľkonočného pondelka a počas letných prázdnin každý nepárny rok
v mesiaci júl a každý párny rok v mesiaci august príslušného kalendárneho roku. Matka je povinná deti
na stretnutie otcovi pripraviť a odovzdať. Otec je povinný deti matke vrátiť v mieste ich bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd 21.07.2014 otec žiadal, aby súd znížil výživné na maloleté deti na sumu 27 €
mesačne od septembra 2014. Návrh odôvodnil tým, že doposiaľ výživné určené rozsudkom Okresného
súdu Námestovo z 21.03.2011 č.k. 8C/14/2010 platiť k rukám matky vo výške 100 € na každé dieťa.
Od rozhodnutia súdu sa zmenili jeho schopnosti a možnosti, nakoľko od apríla 2014 pozastavil svoju

živnosť, pretože mal vyššie výdavky ako príjmy. Je evidovaný na úrade práce a nepoberá žiadne dávky.
Okrem toho si zakladá novú rodinu. Písomným podaním z 19.08.2014 doplnil svoj návrh a žiadal, aby
bol upravený styk s maloletými deťmi každý druhý víkend, jeden mesiac počas letných prázdnin, každé
druhé Vianoce a Veľkú noc, z dôvodu, že bývala manželka mu deti nechce dávať tak ako sa dohodli.

Otec vo výpovedi doplnil, že v súčasnosti je vedený v evidencii nezamestnaný bez nároku na dávku
z dôvodu, že mal nedoplatky na sociálnom poistení, ktoré musel doplatiť. Od 03/2014 pozastavil
živnosť pretože mal väčšie výdavky ako príjmy. Pracoval ako tesár na stavbách po celom Slovensku
so špecializáciou na výstavbu skeletov. V súčasnosti sa uvedený druh stavieb nestavia, a preto živnosť

pozastavil. Zostali mu však dlhy, ktoré boli dôvodom rozpadu jeho manželstva, dostal sa do druhotnej
platobnej neschopnosti. Vykonal práce, za ktoré mu zaplatené nebolo a ani zrejme zaplatené nebude.
Napriektomumuselvykonaťodvodymesačnecca200€,zaplatiťsiubytovaniezaprácu,ktorúvykonával
mimo miesta pobytu. Dňa 22.08.2014 uzatvoril nové manželstvo. Neočakávajú narodenie dieťaťa. Jehomanželka pracuje na hraničnom oddelení pri výbere mýta v spoločnosti ČESMAD Slovensko. Žijú v
rodinnom dome v B., ktorý vlastnícky patrí bratovi jeho manželky W. J.. Obývajú jedno poschodie.
On v súčasnosti nepracuje nikde a robí práce okolo domu. O dávku v hmotnej núdzi a dávku v

nezamestnanosti nežiadal aj napriek tomu, že má doplatené odvody. Výživné platí pravidelne hoci nie
vždy v predpísanej výške. V júni 2014 doplatil matke zameškané výživné 1 100 €, v júli 2014 poskytol
na dve deti 100 €, v auguste 2014 neplatil výživné, pretože deti boli u neho na prázdninách. V mesiaci
september 2014 poukázal výživné 150 €. V súvislosti s nástupom detí do školy kúpil v 09/2014 školské
pomôcky a oblečenie za cca 200 €. Príjem jeho manželky je 540 €. Platia nájomné na bývanie 150 €,

predtým bývali v byte v G., kde platili 200 € mesačne. Je vyučený maliar, po vyučení spočiatku vykonával
prácu maliara, neskôr len prácu na stavbách. Je zdravý, nemá žiadne výrazné ochorenia. Mal. deti
naposledy videl pred tromi dňami. Medzi ním bola dohoda, že deti mu pôjdu na svadbu, mal. W. však
na svadbe nebol. Ohľadom stretávania bol ochotný uzavrieť rodičovskú dohodu.

Matka súhlasila s návrhom na úpravu styku mal. detí s ich otcom ale nesúhlasila so znížením výživného.
Podľa jej názoru sa pomery na strane otca nezmenili. Tým, že sa otec oženil nemôže vzniknúť dôvod

na zníženie výživného. Zmenilo sa len správanie sa otca, ktorý prestal pravidelne prispievať na výživu
v súdom určenej výške. Dovtedy nebol problém, otec platil pravidelne a vo výške určenej súdom, bolo
možné sa s ním dohodnúť ohľadom stretávania sa detí, kúpil veci nad rámec určeného výživného.
Maloleté detí, keď prídu od otca domov hovoria, že ocko bol v práci alebo sa vrátil z práce. Domnieva sa
preto, že otec účelovo pozastavil živnosť. Ďalej uviedla, že pracuje ako predavačka v Coop Jednota vo

O. s priemerným čistým príjmom 410 € mesačne. Býva v I. v trojizbovom byte, ktorý si kúpili s priateľom.
Za byt zatiaľ platil 130 € (je tam zahrnuté elektrické kúrenie) + 20 € sa bude platiť do fondu. Doposiaľ
však nie je vytvorené spoločenstvo. Mal. deti navštevujú Cirkevnú základnú školu v I. a to mal. G. 4.
ročník a mal. W. 1. ročník. Musela zaplatiť ZRPŠ 8 € + 2 € poistenie pre každé dieťa, spolu 20 €. Mal. W.
prispelanakúpuškolskýchpomôcok27€.Hocioteckúpilpotrebydoškoly,nievšetkymohlodieťapoužiť,

pretože škola si kupuje svoje pomôcky, na ktoré rodičia prispejú hotovosťou. Mal. deti sú zdravé, majú
bežné detské choroby. Navštevujú družinu, za ktorú sa platí 20 € na pol roka/1 dieťa. Tiež navštevujú
obedy, za ktoré platí 21 €/1 dieťa. Jej priateľ chodí na týždňové turnusy, jeho príjem je cca 800 €, nemá
iné vyživovacie povinnosti. Otec prispieva aj nad rámec výživného, teraz deťom kúpil nejaké mikiny,
darčekmi prispeje aj pri príležitosti sviatkov. Citový vzťah mal. detí k otcovi je dobrý, hoci deti sú niekedy

náladové, čo je vzhľadom na ich vek, bežné.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín
tvoriacich súčasť spisu, osobitne s daňovým podaním za rok 2013, rodnými listami maloletých detí,
potvrdením otca o evidencii uchádzačov o zamestnanie, správa Mesta G., potvrdením o príjme
matky a poberaní prídavkov na deti, správa kolízneho opatrovníka, potvrdením Sociálnej poisťovne, s

pripojeným spisom tunajšieho súdu 8C/214/2010, z neho najmä s rozsudkom zo dňa 21.03.2011 č.k.
8C/214/2010-59 a ostatnými listinami.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že naposledy bolo o výživnom rozhodované v rámci
konania o rozvod manželstva, keď rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 21.03.2011 č.k.
8C/214/2010-59, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, bola schválená rodičovská

dohoda, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. G., nar. XX.XX.XXXX sumou
100 € mesačne a na mal. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky mal. detí, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku - od 28.03.2011. Otec v tom
čase pracoval v firme FORMIS MT, s.r.o. v G., kde dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 380
€. Nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkom k týmto dávkam a nepoberal ani dávku v

nezamestnanosti. V evidencii nezamestnaných bol v období od 14.01.2011 do 31.01.2011. Matka bola
v tom čase poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý poberala v sume 190,10 € a tiež poberala
prídavky na dve deti v sume 44,02 €. Maloleté deti boli vo veku 6 rokov a vo veku 3 roky.

V súčasnosti je otec od 09.04.2014 vedený v evidencii nezamestnaných bez nároku na dávku v
nezamestnanosti a dávku v hmotnej núdzi a príspevky k tejto dávke, o ktoré nepožiadal. Do marca

2014 otec prevádzkoval živnosť v oblasti stavebných prác. Za posledné zdaňovacie obdobie roku 2013
predstavoval jeho základ dane 124,06 Eur pri dosiahnutých príjmoch 19 940 € a výdavkoch 16 080 €.
Došlo k zmene jeho osobného stavu, keďže dňa 22.08.2014 uzatvoril manželstvo M.. Nepribudli mu inévyživovacie povinnosti a nie je v očakávaní narodenia dieťaťa. Výživné na maloleté platí pravidelne aj
keď posledné obdobie ho neplatí v predpísanej výške. Platí nájomné 150 € mesačne.

Matka v súčasnosti pracuje ako predavačka v Coop Jednota s priemerným čistým mesačným príjmom

za obdobie od 06/2013 do 12/2013 v sume 395,01 €. Je poberateľkou daňového bonusu a prídavkov na
deti 47,04 €. Spolu s deťmi žije s priateľom v trojizbovom byte, za ktorý platia 130 € + 20 €. Maloleté
deti nastúpili na základnú školu, ktorú navštevujú v mieste bydliska, mal. G. štvrtý ročník a mal. W. prvý
ročník základnej školy. Matka uhradila 20 € za ZRPŠ a poistenie na obe deti a platí im stravné 42 €
mesačne. Maloleté deti navštevujú družinu, za ktorú uhradila 40 €/2 deti/polrok. Okrem toho prispela na

školské pomôcky pre mal. W..

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len
„ZoR“ rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane

súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods.1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.Podľa § 78 ods. 1 veta prvá ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona po ustálení skutkového stavu súd musel návrh otca na

zníženie výživného ako nedôvodný zamietnuť. Hoci otec od marca 2014 pozastavil prevádzkovanie
živnosti z dôvodu nedostatku pracovných príležitosti a uzatvoril nové manželstvo, nemožno na jeho
strane hovoriť o výraznej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o inej výške výživného. Po
pozastavení živnosti otec nepožiadal o žiadnu dávku - dávku v hmotnej núdzi a príspevky k tejto dávke
alebo o dávku v nezamestnanosti aj napriek evidencii v nezamestnaných. Ide o dobrovoľnú evidenciu

uchádzača. Nepreukázal, že by potom, čo uhradil všetky nedoplatky na zákonných odvodoch a podal
žiadosť o priznanie dávky, bolo mu doručené záporné rozhodnutie, t.j. o tom, že sa mu žiadaná dávka
nepriznáva. Tieto okolnosti nasvedčujú inému nedeklarovanému príjmu otca vyplácaného mimo svojej
živnosti, resp. mimo adekvátnej zmluvy - či už Dohody o pracovnej činnosti alebo Pracovnej zmluvy.
Svedčí o tom aj fakt, že otec v priebehu uzatvárania rodičovskej dohody týkajúcej sa stretávania s
deťmi, časový rozsah (obdobie) v podstate nevýslovne prispôsoboval návratu z práce (resp. brigády),

čo napokon potvrdila aj matka, že deti po návrate od otca hovoria, že ocko bol v práci, alebo sa z práce
vrátil. Súd je preto názoru, že dobrovoľná evidencia uchádzača a pozastavenie živnosti nespôsobuje
výraznú zmenu pomerov. Tiež nemožno opomenúť, že otec je zdravý, vyučený v príslušnom odbore, čo
je veľký potenciál pre nájdenie si hoc aj brigádnej práce.

Pokiaľ ide o výraznú zmenu táto nastala práve na strane maloletých detí v súvislosti s nástupom prvého

stupňa základnej školy. Mal. G. do štvrtého ročníka a mal. W. do prvého ročníka. V čase posledného
rozhodovania o výživnom žiadne z detí nenavštevovalo základnú školu, resp. mal. G. bol pred nástupom
do prvého ročníka. Potreby detí narástli práve zakúpením väčšieho množstva ošatenia a ošatenia väčšej
veľkosti, školských pomôcok (nielen knihy, zošity, ale aj prezuvky, úbor na telesnú výchovu, pomôcky
na výtvarnú výchovu, úhradu výletov, resp. sporadických akcií organizovaných školou alebo školskou

družinou), úhradou stravného a družiny, ktorú detí navštevujú do návratu matky z práce. Všetky tieto
náklady dokáže pokryť dosiaľ určené výživné zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletých detí a
schopnostiam a možnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov, ktoré sú na rovnakej úrovni (príjmy,
výdavky na bývanie - 150 €, zabezpečenie základných životných potrieb, ktoré uhrádzajú spolu príjmom
druhého partnera).

Pokiaľ ide o rodičovskú dohodu týkajúcu sa stretávania otca s maloletými deťmi, súd ju schválil s
poukazom na § 24 ods. 3 ZoR. Je názoru, že rodičovská dohoda do budúcna upevní citový vzťah otca
s maloletými deťmi, čo bude na prospech ich vývinových potrieb a zároveň odstráni malé nezrovnalosti,
ktoré pri dohadovaní stretnutí medzi matkou a otcom vznikali.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšie súdu ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z. z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251, ods. 1O.s.p.).