Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206788
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214206788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO:
47233516, proti žalovanému H. H., C.. XX. XX. XXXX, S. S. C. Y., I.. B. XXX/XX, o zaplatenie sumy
2.784,85 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy vo výške 40,- Eur istiny spolu s príslušným úrokom z omeškania z
a s t a v u j e.

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.784,85

Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 03. 08. 2011 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania, všetko z titulu zmluvy o revolvingovom úvere. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 10.
06. 2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal
splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.
Na základe žiadosti žalovaného sa so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 5, 6, 7 úveru a tieto
sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou

splátok úveru už pri splátke č. 9, napokon do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 500,69 Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 10 o viac ako tri mesiace, uplatnil si
svoje právo veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 2.874,85 Eur dňa 02. 08. 2011, túto sumu neuhradil ani čiastočne.
V súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Na pojednávanie sa žalobca neustanovil, hoci bol riadne predvolaný, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil faxovým podaním z 12. 01. 2015, doručeným súdu dňa 13. 01. 2015, ktorým čiastočne

zobral späť podanú žalobu vo výške 40,- Eur istiny s príslušným úrokom z omeškania, vzhľadom na to,
že mu žalovaný po podaní žaloby 4x zaplatil po 10,- Eur a to dňa 24. 02. 2014, 21. 03. 2014, 23. 05. 2014
a 18. 09. 2014 a požiadal súd, aby konanie o zaplatenie istiny vo výške 40,- Eur a v časti príslušného
úroku z omeškania zastavil. Zároveň požiadal súd, aby vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti auložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.744,85 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 2.874,85 Eur od 03. 08. 2011 do 26. 08. 2012, zo sumy 2.854,85 Eur od 27. 08. 2012
do 26. 12. 2012, zo sumy 2.834,85 Eur od 27. 12. 2012 do 21. 02. 2013, zo sumy 2.814,85 Eur od 22. 02.

2013 do 23. 06. 2013, zo sumy 2.804,85 Eur od 24. 06. 2013 do 22. 08. 2013, zo sumy 2.794,85 Eur od
23. 08. 2013 do 22. 09. 2013, zo sumy 2.784,85 Eur od 23. 09. 2013 do 23. 02. 2014, zo sumy 2.774,85
Eur od 24. 02. 2014 do 20. 03. 2014, zo sumy 2.764,85 Eur od 21. 03. 2014 do 22. 05. 2014, zo sumy
2.754,85 Eur od 23. 05. 2014 do 17. 09. 2014, zo sumy 2.744,85 Eur od 18. 09. 2014 do zaplatenia a
žalovaného zaviazal aj na náhradu trov konania. Preto potom súd, v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2

O. s. p., vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, pričom prihliadol na obsah
spisu a ostatné vykonané dôkazy.

Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, hoci bol riadne predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil
ničím, ani nepožiadal súd z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto potom súd, v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p., vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, prihliadol pritom na obsah
spisu a ostatné vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s oznámením o zosplatnení z 12. 07. 2011 (čl. 3),
Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere z 10. 06. 2010 č. zmluvy
XXXXXXXXXX, Zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX z 10. 06. 2010, fotokópiou doručenky č.l. 7, kartou klienta z 07. 02. 2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 10. 06. 2010 účastníci uzatvorili
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, a to žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník.
Žalobca na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému úver. Z časti 5. zmluvy Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere vyplýva, že dlžník žiada veriteľa o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok :
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 42, splatnosť k

19. dňu v mesiaci, mesačná splátka (vrátane úrokov) 80,37 Eur, zmluvná odmena predstavuje celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 1.875,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver
70,01 %, ročná úroková sadza úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 51,49 %, poskytnutá čiastka
revolvingu 790,84 Eur, zmluvná odmena revolvingu 1.138,04 Eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročná úroková sadza revolvingu 76,21 %. Z časti 6. zmluvy Údaje

o schválenom revolvingovom úvere vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) predstavuje
1.500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 42, splatnosť k 19. dňu v mesiaci, mesačná splátka
(vrátane úrokov) 80,37 Eur, zmluvná odmena predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom 1.875,54 Eur, RPMN za úver 68,21 %, ročná úroková sadza úveru 70,01 %,
priemerná RPMN za úver 51,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, zmluvná odmena za

poskytnutie revolvingu 1.138,04 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 % a
ročná úroková sadza revolvingu 76,21 %. Z karty klienta (žalovaného) súd zistil, že žalobca poskytol
žalovanému čiastku 1.500,- Eur a dňa 14. 06. 2010 mu vyplatil čiastku 751,05 Eur, žalovaný splatil
žalobcovi čiastka 590,69 Eur a zostáva doplatiť 2.784,85 Eur. Oznámením o zosplatnení z 12. 07. 2011
žalobca oznámil žalovanému, že suma omeškaných splátok 10, 11 a 12 činí 241,11 Eur s tým, že v

prípadeaksadostanedoomeškaniasúhradousktoroukoľvekzuvedenýchsplátokoviacako3mesiace
auplynie15dníododňadoručeniatohtooznámenia,stanúsasplatnévšetkyzáväzkyzozmluvy,ktorésa
majú stať splatnými až v budúcnosti. Z doručenky na č.l. 7 spisu vyplýva, že zosplatnenie bolo doručené
žalovanému dňa 15. 07. 2011. Podaním z 12. 01. 2015 žalobca zobral podanú žalobu čiastočne späť
a to vo výške 40,- Eur istiny s príslušným úrokom z omeškania, vzhľadom na to, že mu žalovaný po

podaní žaloby 4x zaplatil po 10,- Eur a to dňa 24. 02. 2014, 21. 03. 2014, 23. 05. 2014 a 18. 09. 2014 a
požiadal súd, aby konanie o zaplatenie istiny vo výške 40,- Eur a v časti príslušného úroku z omeškania
zastavil a požiadal súd, aby uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.744,85 Eur istiny s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.874,85 Eur od 03. 08. 2011 do 26. 08. 2012, zo sumy
2.854,85 Eur od 27. 08. 2012 do 26. 12. 2012, zo sumy 2.834,85 Eur od 27. 12. 2012 do 21. 02. 2013,

zo sumy 2.814,85 Eur od 22. 02. 2013 do 23. 06. 2013, zo sumy 2.804,85 Eur od 24. 06. 2013 do 22.
08. 2013, zo sumy 2.794,85 Eur od 23. 08. 2013 do 22. 09. 2013, zo sumy 2.784,85 Eur od 23. 09. 2013
do 23. 02. 2014, zo sumy 2.774,85 Eur od 24. 02. 2014 do 20. 03. 2014, zo sumy 2.764,85 Eur od 21.
03. 2014 do 22. 05. 2014, zo sumy 2.754,85 Eur od 23. 05. 2014 do 17. 09. 2014, zo sumy 2.744,85Eur od 18. 09. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Vzhľadom na to, že žalobca týmto
podaním nežiadal viac alebo iné plnenie, ako sa pôvodne domáhal podanou žalobou, preto súd toto
podanie žalobcu nepovažoval za zmenu žaloby, v zmysle ustanovenie § 95 O.s.p., ale len za upresnenie

žalobného petitu po čiastočnom späťvzatí.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 3 veta prvá O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred

11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. e/, g/, h/, i/, m/, ods. 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku

2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľaustanovenia§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že žalobca
zobral podanú žalobu čiastočne späť to v časti o zaplatenie sumy 40,- Eur istiny s príslušným úrokom

z omeškania a to skôr, než sa začalo pojednávanie, prípadný nesúhlas žalovaného s týmto späťvzatím
by bol neúčinný, preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 40,- Eur istiny spolu s príslušným
úrokom z omeškania zastavil. Podanou žalobou sa žalobca pôvodne domáhal zaplatenia sumy 2.784,85
Eur istiny s príslušenstvom a po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 2.744,85 Eur, všetko z titulu
poskytnutia finančných prostriedkov na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Revolvingový úver

je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále
platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Podľa názoru súdu však žalobca ničím
súdu nepreukázal, že by išlo medzi účastníkmi o revolving, teda že by finančné prostriedky žalovanémudopĺňal. Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že sa jedná o úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou. Spotrebiteľská zmluva, teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod
ochranu § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, preto žalobca bol od uzavretia zmluvy so žalovaným dňa 10. 06.

2010 v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa.

Súd mal preukázané, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi má podobu štandardnej
formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a spotrebiteľ spravidla
jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy,
ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne.

Za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou
zmluvného vzťahu. Zákonom č. 150/2004 Z. z. ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá
smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len „Smernica“). Túto Smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. V zmysle čl. 3 Smernice, zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery,

spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach a povinnostiach strán vzniknutých na základe
zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Súd poukazuje na to, že posudzovaná úverová zmluva svojim
rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý

neprehľadný text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, s odkazom na úverové zmluvné
podmienky, tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu dvoch strán, obdobne napísané nečitateľným
písmom.Podľanázorusúduzmluvauzatvorenámedziúčastníkmiobsahujeviacerézmluvnépodmienky,
ktoré sú neprimerané, je tu zrejmá existencia nekalej obchodnej praktiky žalobcu vrátane praktiky
s používaním takmer nečitateľného textu v časti zmluvy ako aj zmluvných dojednaniach zmluvy o

revolvingovom úvere, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a to so zreteľom na ustanovenia
Smernice ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Ak sa totiž
právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto súd zmluvu uzavretú medzi účastníkmi
považoval za neplatnú v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Zároveňsúdzistil,žečlánky7až13predmetnejzmluvysúvytlačenéneprehľadne,bezzvýrazneniatextu
a malým písmom, ktoré je takmer nečitateľné, a hoci žalovaný ako spotrebiteľ svojím podpisom v zmluve
v článku 13 potvrdil, že sa s nimi oboznámil, podľa názoru súdu jej však ani ako priemerný spotrebiteľ
nemohol porozumieť. Okrem toho v zmluve, uzatvorenej účastníkmi konania, nebola jasne a určite
vymedzená výška úveru, ktorý žalobca poskytol žalovanému, keď zo zmluvy vyplýva, že poskytnutá

čiastka úveru činí 1.500,- Eur, ako aj, že poskytnutá čiastka revolvingu činí 790,84 Eur a z karty klienta
vyplýva, že žalobca dňa 14. 06. 2010 vyplatil žalovanému čiastku 751,05 Eur. Tiež v zmluve nie je
vôbec špecifikovaná výška úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé mesačné splátky vo výške 80,37
Eur, ani výpočet nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Zo zmluvy totiž vyplýva, že zmluvná
odmenapredstavujecelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúveromvovýške1.875,54

Eur a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu činí 1.138,04 Eur, ale neobsahuje žiadny výpočet
celkových nákladov. Zmluva neobsahuje ani dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru.Taktiežzmluvnápokutanebolamedziúčastníkmidohodnutá
tak, ako to ustanovuje § 544 Obč. zákonníka, pretože nebola dojednaná písomne a nebola určená jej
výška alebo spôsob jej určenia. Údaj o zmluvnej pokute vyplýva len z článku 14 ods. 14.1 Zmluvných

dojednaníZmluvyorevolvingovomúverespoločnostiPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,ktorésúsúčasťou
zmluvy. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje najmä náležitosti podľa ust. § 4 ods.
2 písm. e/, g/ a m/ zákona č. 258/2001 Z. z., preto so zreteľom ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., v
prípade, ak by ju súd aj považoval za platnú, bolo by potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na to, že súd považoval zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú, mal by žalobca nárok
na vrátenie plnenia, ktoré poskytol žalovanému len z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. §
451 a nasl. Obč. zákonníka. Preto v prípade, ak sa žalovaný na úrok žalobcu bezdôvodne obohatil, je
povinný žalobcovi obohatenie vydať. Z karty klienta žalovaného mal nesporne preukázané, že zo stranyžalobcu bola žalovanému vyplatená suma 751,05 Eur, pričom žalovaný zaplatil žalobcovi spolu sumu
590,69 Eur, rozdiel tak činí sumu 160,36 Eur. So zreteľom na to, že dňa 01. 05. 2014 nadobudol účinnosť
zákon č. 102/2014 Z.z., ktorý doplnil do zákona č. 250/2007 Z. z. ustanovenie § 5b, v zmysle ktorého

súd, okrem iného, prihliada aj bez návrhu na premlčanie nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi, aj keď
by sa spotrebiteľ týchto skutočností nedovolával. Súd poukazuje na to, že premlčanie je kvalifikované
uplynutie času, ustanoveného v zákone na vykonanie práva bez toho, že by právo bolo vykonané,
v dôsledku čoho žalovaný, ako povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou
premlčania a použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik

jeho súdnej vymáhateľnosti. Vznesením námietky premlčania premlčané právo nemožno žalobcovi ako
oprávnenému súdom priznať. Pretože mal súd preukázané, že zmluva medzi účastníkmi je nesporne
zmluvou spotrebiteľskou, pričom zákon č. 250/2007 Z.z. má charakter špeciálnej právnej úpravy vo
vzťahu v Občianskom zákonníku, kde je upravená všeobecná úprava premlčania, preto súd so zreteľom
na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. skúmal, či je nárok žalobcu premlčaným nárokom, na ktoré premlčanie
je súd povinný prihliadať ex offo.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je majetkovým
právomapretosapodľaust.§100ods.1Obč.zákonníkapremlčuje.Môžesapremlčaťtakvsubjektívnej
dobe podľa ust. § 107 ods. 1 Obč. zákonníka, ako aj v objektívnej dobe podľa ust. § 107 ods. 2 Obč.
zákonníka. Ak márne uplynula aspoň jedna z uvedených dôb, nemožno oprávnenému subjektu právo
na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia priznať. Bezdôvodné obohatenie získané z absolútne

neplatného právneho úkonu vzniká od samého vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba
začne teda plynúť už od vzniku takéhoto právneho úkonu a subjektívna premlčacia doba začne plynúť
odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal, tieto
okolnosti sa však oprávnený dozvie už v čase vzniku absolútne neplatného právneho úkonu. Súd mal
však za to, že v danej veci je nutné subjektívnu dvojročnú premlčaciu dobu počítať od 10. 06. 2010, t.

j. odo dňa, keď žalobca mal vedomosť o poskytnutí peňažných prostriedkov žalovanému. Podľa názoru
súdu žalobca sa mohol dozvedieť o bezdôvodnom obohatení už len tým, že plnil z absolútne neplatného
právneho úkonu, ktorého neplatnosť zavinil sám tým, že nedodržal jeho zákonom stanovené náležitosti.
Nárok na vrátenie tohto plnenia sa tak premlčal dňa 11. 06. 2012 (dňa 10. 06.2012 bola nedeľa) v
subjektívnej premlčacej dobe.

Z podaného návrhu ako aj z listinných dôkazov, predložených žalobcom vyplynulo, že žalobca pre
nesplnenie splátok dlh žalovaného zosplatnil a žiadal žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky ku dňu
02. 08. 2011 (zosplatnenie doručené žalovanému 15. 07. 2011, 15 dní od doručenia uplynulo 30. 07.
2011, čo bola sobota, najbližší nasledujúci pracovný deň bol pondelok 01. 08. 2011). Ak by súd počítal
premlčaciu dobu počnúc dňom zosplatnenia dlhu dňa 12. 07. 2011 a uplynutím 15 dní od doručenia

oznámenia o zosplatnení žalovanému, nárok žalobcu by bol premlčaný v dvojročnej subjektívnej dobe
dňa 02. 08. 2013 so zreteľom na to, že žaloba bola podaná na súde až dňa 02. 09. 2014, teda po uplynutí
dvojročnej subjektívnej doby na podanie žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá by takto
márne uplynula dňa 02. 08. 2013.

Súd poukazuje na to, že nárok žalobcu by bol premlčaný aj vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe

v zmysle ust. § 101 Obč. zákonníka, ktorá by začala plynúť dňom, keď právo mohlo byť vykonané prvý
raz, t.j. keď vznikla žalobcovi možnosť podať na jeho základe žalobu na súd, čo by nesporne mohlo byť
dňa 02. 08. 2011, kedy žalobca vedel, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy a posledný
deň všeobecnej premlčacej doby by tak bol pripadol na deň 02. 08. 2014. Vzhľadom na to, že právo
žalobcu sa nevykonalo v premlčacej dobe zákonom ustanovenej, pretože žalobca podal žalobu na súde

po márnom uplynutí premlčacej doby až dňa 02. 09. 2014 a súd v zmysle ust. § 5b zák. č. 250/2007
Z.z. prihliadol ex offo na premlčanie uplatneného nároku, premlčaný nárok nemohol žalobcovi priznať.
Preto potom súd žalobu žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., na základe
zásady úspechu. Žalovaný mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním si náhradu trov konania

neuplatnil, trovy konania mu ani žiadne nevznikli, preto potom súd o trovách konania rozhodol tak, že
sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd

v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).