Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811203517
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3811203517.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom
Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684 (právny predchodca Správa majetku mesta Košice,
s.r.o., IČO: 31 682 421), zast.: JUDr. Miroslav Katunský, advokát so sídlom Floriánska 16, Košice,
proti povinnému: LIVE PROMOTION s.r.o., naposledy so sídlom 972 14 Tužina 395, IČO: 35 977
868 (vymazaný z obchodného registra), o vymoženie 1.674,86 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 06. októbra 2014, č. k. 9Er/617/2011
- 14, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vo výroku I. exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku a vo výroku II. uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi

náhradu trov exekúcie vo výške 53,87 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. O náhrade trov
exekúcie rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1, 2 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a s poukazom
na príslušné ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku II. o náhrade trov exekúcie podal odvolanie oprávnený,
ktorý uviedol, že povinný bol z obchodného registra ex offo vymazaný. Súd prvého stupňa exekúciu

zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, pričom neprihliadal na skutočnosť, že
povinný bol z obchodného registra ex offo vymazaný, čiže subjekt, ktorý v zásade uhrádza trovy
exekúcie, objektívne nemôže uhradiť trovy exekúcie, nakoľko už neexistuje. Svojím zánikom povinný
stratil spôsobilosť na práva a povinnosti. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti vo výroku II. zmenil tak, že súdnemu exekútorovi neprizná nárok na náhradu trov
konania.

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti
napadnutého výroku II. uznesenia súdu prvého stupňa v dôsledku podaného odvolania (výrok I.
uznesenia o zastavení exekúcie nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť a nebol v
odvolacom konaní preskúmavaný), zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí

podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57
nemožno podať mimoriadne dovolanie.

V zmysle § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na výkon rozhodnutia a

exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento
osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

V zmysle § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
Exekučného poriadku, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Citované ustanovenie § 202 ods. 2 O.s.p., stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným
v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne
ustanovené, že odvolanie prípustné je (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 14. mája 2013, sp. zn. 3 Cdo 452/2012).

V predmetnej veci súd prvého stupňa svojím uznesením exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57
ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a rozhodol o trovách exekúcie podľa ustanovenia § 203 ods. 2
Exekučného poriadku. Uvedené rozhodnutie vydal sudca súdu prvého stupňa s tým, že účastníkom bolo
dané poučenie o tom, že proti výroku II. tohto uznesenia o trovách exekúcie je možné podať odvolanie

(§ 58 ods. 6 Ex. por.). Podaním zo dňa 05.11.2014 podal oprávnený proti výroku II. uznesenia súdu
prvého stupňa o trovách exekúcie odvolanie.

Z dikcie citovaného prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že o
odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1.
novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013. V posudzovanom

prípade však podal oprávnený odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie po 31. októbri 2013, preto
bolo na daný prípad potrebné aplikovať právnu úpravu účinnú od 1. novembra 2013, to znamená už v
znení zákona č. 299/2013 Z. z. zo dňa 4. septembra 2013, v zmysle ktorej novely bolo s účinnosťou
od 01.11.2013 novelizované aj ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku. Citované zákonné
ustanovenie v znení účinnom od 01.11.2013 možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov

exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 nestanovuje.

Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie
v rozhodnutí, ktorým bola exekúcia zastavená podľa § 57 Exekučného poriadku, výslovne neustanovuje
(§ 58 ods. 6 Exekučného poriadku v spojení § 202 ods. 2 O.s.p.), odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie proti takémuto rozhodnutiu nie je prípustné.Na tejto skutočnosti nemení nič ani nesprávne poučenie uvedené súdom prvého stupňa v napadnutom
uznesení, keď nesprávne poučenie nemôže založiť účastníkovi konania právo podať opravný
prostriedok v prípade, keď ho zákon nepripúšťa.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolanie oprávneného smeruje proti výroku
rozhodnutia súdu prvého stupňa, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie je. Preto odvolací
súd toto odvolanie oprávneného podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol, pričom odvolaním sa po
vecnej stránke nezaoberal. Krajský súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .